[ 劉劍文 ]——(2012-1-12) / 已閱19302次
劉劍文 北京大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 收入分配/財(cái)稅法制創(chuàng)新/分配正義
內(nèi)容提要: 收入分配不公成為影響中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)治久安的不利因素，必須通過(guò)改革予以解決。在各種改革路徑中，法律手段應(yīng)當(dāng)受到充分的重視。財(cái)稅法在各類法律制度中與收入分配的關(guān)系最為密切，因而其在收入分配改革中可以發(fā)揮最直接的作用。分配正義是引領(lǐng)收入分配與財(cái)稅法制創(chuàng)新的共同價(jià)值與目標(biāo)，而其內(nèi)涵在我國(guó)當(dāng)前主要體現(xiàn)為對(duì)公平的重視。財(cái)稅法從價(jià)值、功能到結(jié)構(gòu)都與分配正義的內(nèi)涵相契合。在與收入分配改革的互動(dòng)中，財(cái)稅法需要在平衡國(guó)與民、央與地、貧與富的關(guān)系上發(fā)揮作用，體現(xiàn)出財(cái)稅法制創(chuàng)新中的分配正義觀。
引言
我國(guó)當(dāng)前的收入分配不公已不僅僅是經(jīng)濟(jì)和民生問(wèn)題，而且成為關(guān)系國(guó)家穩(wěn)定的社會(huì)和政治問(wèn)題。尤其是在個(gè)人收入分配領(lǐng)域，過(guò)大的、不合理的收入差距導(dǎo)致貧富分化呈現(xiàn)加速的趨勢(shì)。這種狀況將對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)直接影響。因此，必須從戰(zhàn)略全局的高度，深刻認(rèn)識(shí)貧富差距不只是一個(gè)普通的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)突出的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)一步提高對(duì)解決貧富差距問(wèn)題的重要性和緊迫性的認(rèn)識(shí)。[1]在2010年、2011年“兩會(huì)”期間，收入分配問(wèn)題成為排在首位的焦點(diǎn)問(wèn)題，“收入分配改革”成為全社會(huì)關(guān)注的“熱詞”�？梢钥闯�，收入分配在我國(guó)正在成為一個(gè)影響社會(huì)穩(wěn)定和秩序的問(wèn)題。如果有越來(lái)越多的人感到收入分配的不公平以及由此帶來(lái)的不合理的貧富差距，那么就會(huì)有越來(lái)越多的人因此而質(zhì)疑和反對(duì)現(xiàn)行的分配制度乃至整個(gè)社會(huì)制度。這也是導(dǎo)致我國(guó)政府，尤其是地方各級(jí)政府“維穩(wěn)”壓力不斷增大的原因之一。從短期來(lái)看，權(quán)宜性的措施或許能夠發(fā)揮一定的作用，但是從維護(hù)國(guó)家與社會(huì)長(zhǎng)治久安的遠(yuǎn)景來(lái)看，必須從根源上尋找解決問(wèn)題的辦法，而這需要加大收入分配的調(diào)節(jié)力度，改革現(xiàn)行不合理的收入分配機(jī)制。
那么，收入分配改革在實(shí)踐中應(yīng)該如何推進(jìn)？一般來(lái)說(shuō)，在可供選擇的路徑或手段中，包括了經(jīng)濟(jì)、行政以及法律三種。其中，通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)改善分配能夠達(dá)到一種帕累托改進(jìn)的效果。也就是說(shuō)，通過(guò)創(chuàng)造更多的財(cái)富來(lái)使得每個(gè)人都分配到更多的財(cái)富。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)一直通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)促進(jìn)各類主體的收入增加。這就屬于通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)改善分配的路徑。利用行政手段來(lái)進(jìn)行收入分配的做法也在我國(guó)的收入分配過(guò)程中發(fā)揮作用。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代甚至更早的年代里，通過(guò)行政配給來(lái)解決分配問(wèn)題是比較常見(jiàn)的方式。應(yīng)該說(shuō)，以上兩種分配方式都具有其特定的作用。特別是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，由于社會(huì)財(cái)富數(shù)量有限，人們往往關(guān)注的是如何通過(guò)生產(chǎn)來(lái)創(chuàng)造更多的財(cái)富。隨著社會(huì)財(cái)富的增加，人們的注意力逐漸集中于大量的社會(huì)財(cái)富應(yīng)當(dāng)如何分配。換言之，人們對(duì)分配問(wèn)題的關(guān)注超過(guò)了對(duì)生產(chǎn)的關(guān)注。但是，我國(guó)收入分配改革長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，究其原因，則是對(duì)法律手段的忽視，在克服分配不公的手段上未能完成從主要依靠政策向主要依靠法律的轉(zhuǎn)變。因此，無(wú)論是現(xiàn)在已經(jīng)著手進(jìn)行的收入分配改革措施，還是未來(lái)的收入分配改革方案的設(shè)計(jì)，都應(yīng)當(dāng)盡可能地將其納入法治化的軌道。[2]在諸多與收入分配相關(guān)的法律制度中，由于財(cái)稅法與作為財(cái)富分配手段的財(cái)政稅收之間具有的緊密聯(lián)系，其作用表現(xiàn)得最為直接和明顯。財(cái)稅法治與制度創(chuàng)新有助于解決當(dāng)前我國(guó)收入分配中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)分配正義的價(jià)值目標(biāo)。財(cái)稅法制創(chuàng)新與收入分配改革存在理論與實(shí)踐上的內(nèi)在聯(lián)系，能夠?yàn)槭杖敕峙涓母锾峁┯行У闹贫荣Y源，與此同時(shí)，也為財(cái)稅法的發(fā)展與創(chuàng)新設(shè)定目標(biāo)。
一、作為公平的正義：我國(guó)當(dāng)前收入分配的價(jià)值探索
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，研究分配問(wèn)題的一個(gè)重要概念是國(guó)民收入分配。國(guó)民收入分配主要包括兩個(gè)層面，一是初次分配，即在創(chuàng)造國(guó)民收入的物質(zhì)資料生產(chǎn)部門的各方面當(dāng)事人之間進(jìn)行分配；二是再分配，即在初次分配的基礎(chǔ)上在物質(zhì)生產(chǎn)部門與非物質(zhì)生產(chǎn)部門之間、國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門之間、各部分人之間進(jìn)行分配。財(cái)政既參與初次分配也參與再分配，但主要在再分配中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，收入分配問(wèn)題是永恒的主題也是永恒的難題，原因在于分配的規(guī)則難以確定，而規(guī)則的背后則是價(jià)值的沖突。
（一）收入分配的思想和理論中的價(jià)值歸納
在人類的經(jīng)濟(jì)思想史上，有關(guān)分配的思想可謂綿延不絕。從早期的空想社會(huì)主義分配學(xué)說(shuō)到近代西方經(jīng)濟(jì)分配理論，都明顯體現(xiàn)出對(duì)收入分配的關(guān)注�？障肷鐣�(huì)主義的奠基者托馬斯·莫爾在其《烏托邦》中指出，如果不徹底廢除私有制，產(chǎn)品不可能公平分配。在其設(shè)想的“烏托邦”社會(huì)中，全體居民均勻分配產(chǎn)品。[3]法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里主張實(shí)行平均的按需分配，這是一種樸素的公平分配思想，為后來(lái)的社會(huì)主義分配思想奠定了基礎(chǔ)。[4]在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命和英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命爆發(fā)后的19世紀(jì)初期，空想社會(huì)主義的分配思想逐漸有了務(wù)實(shí)的傾向。埃蒂耶納·卡貝把平等理解為相對(duì)平等而非絕對(duì)平等。[5]德薩米認(rèn)為，合理的平等應(yīng)該是“實(shí)際的平等”，是根據(jù)自己的能力、知識(shí)和特長(zhǎng)參加共同勞動(dòng)，并按照需要來(lái)享受共同的產(chǎn)品。[6]圣西門的分配思想里開(kāi)始出現(xiàn)了對(duì)平均分配的質(zhì)疑和否定，提出了按照才能和貢獻(xiàn)大小分配收入。[7]傅立葉也提出在按勞分配的同時(shí)也要考慮資本、才能進(jìn)行分配。[8]歐文認(rèn)為理想公平分配方式是按需分配。[9]總之，空想社會(huì)主義者的分配思想的核心是“平均”，這里既有歷史貢獻(xiàn)也有歷史局限。貢獻(xiàn)在于認(rèn)識(shí)到分配差異過(guò)大的危害，而局限在于走向了極端的平均主義。
在馬克思主義的分配思想中，極端平均的思想得到了糾正，而代之以“平等”的思想。馬克思指出，要?dú)v史地看待資本主義分配過(guò)程中等價(jià)交換原則對(duì)社會(huì)主義公平分配理論的影響。“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化的發(fā)展�！盵10]恩格斯強(qiáng)調(diào)公平與平等的區(qū)別，指出公平分配并不意味著平等分配。資本主義社會(huì)在私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，分配遵循資本家按資本分配、工人按勞動(dòng)力價(jià)值分配的準(zhǔn)則，其結(jié)果是出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化，公平分配和平等分配出現(xiàn)了分歧。列寧把公平分配確定為社會(huì)主義的產(chǎn)品分配原則，肯定了公平分配的社會(huì)主義性質(zhì)，承認(rèn)商品貨幣關(guān)系是公平分配得以實(shí)現(xiàn)的前提。斯大林進(jìn)一步豐富和發(fā)展了馬克思的分配理論，把按勞分配基礎(chǔ)之上的社會(huì)產(chǎn)品的公平分配推進(jìn)到了一個(gè)新的階段。列寧和斯大林所采用國(guó)家調(diào)節(jié)、集中管理的模式來(lái)實(shí)踐公平分配，在具有實(shí)踐價(jià)值的同時(shí)，顯然忽視了自由在分配中的作用，因而最終遭到失敗。
在西方近代的經(jīng)濟(jì)思想中，古典自由主義認(rèn)為分配的目的旨在保障自由和權(quán)利。其中亞當(dāng)·斯密和薩伊都強(qiáng)調(diào)自由與平等的同等價(jià)值，倡導(dǎo)機(jī)會(huì)平等而非結(jié)果平等。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，增進(jìn)社會(huì)福利的途徑之一就是收入分配均等化。因此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的公平觀具有很強(qiáng)的平均主義色彩。但是其進(jìn)步的一面體現(xiàn)在，以增進(jìn)社會(huì)福利為目標(biāo)提出了“重視公平與效率關(guān)系”的命題。羅爾斯主義明確提出了“作為公平的正義”、“正義即公平”思想。他指出，分配正義的主題是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和基本制度安排。在羅爾斯提出的平等自由和公平的兩個(gè)原則之中，差別構(gòu)成了公平正義理論的核心。“認(rèn)可社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)不平等，這些不平等在現(xiàn)代國(guó)家中對(duì)于工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行時(shí)必需的或是能夠極大提高效率的�！盵11]
可見(jiàn)，從空想社會(huì)主義的平均分配到馬克思主義的平等與公平分配，社會(huì)主義的分配思想所體現(xiàn)的價(jià)值取向盡管存在一些分歧，但總體上是一種民主化的分配思想。與之形成鮮明對(duì)照的是，資本主義的分配方式盡管也提出公平分配，但是自由與效率的價(jià)值取向十分明顯。通過(guò)對(duì)上述兩類比較典型的分配理論進(jìn)行梳理，我們可以歸納出其中的一個(gè)重要線索，即在價(jià)值的層面上，平均、平等、公平、自由、效率等若干價(jià)值要素的較量。
（二）我國(guó)收入分配實(shí)踐的價(jià)值提煉
從新中國(guó)成立到1978年改革開(kāi)放之前，我國(guó)盡管一直提倡按勞分配，但實(shí)際上采用的是平均主義的分配方式。這種落后的分配方式盡管曾一度有利于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，卻也隱含著阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面因素。從1978年開(kāi)始，平均主義的分配政策首先在農(nóng)村被突破。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在分配上的一個(gè)變化就是貫徹按勞分配，克服平均主義。這極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，初步體現(xiàn)出對(duì)效率的追求。1984年10月，中共中央十二屆三中全會(huì)發(fā)布《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，指出平均主義是貫徹按勞分配的障礙，要求建立以承包為主的多種經(jīng)濟(jì)形式。隨著城市經(jīng)濟(jì)體制改革的收入，城市分配制度改革開(kāi)始推進(jìn)。1987年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨的十三大提出分配政策既要有利于善于經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的個(gè)人先富起來(lái)，合理拉開(kāi)收入差距，又要防止貧富懸殊，堅(jiān)持共同富裕的方向，在促進(jìn)效率的前提下體現(xiàn)社會(huì)公平。1992年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨的十四大把我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)確立為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在分配制度上以按勞分配為主體，其他分配方式為補(bǔ)充，兼顧效率與公平。1993年11月，中國(guó)共產(chǎn)黨十四屆三中全會(huì)發(fā)布《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》首次明確提出分配政策上的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，這一說(shuō)法一直沿用到2003年中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆三中全會(huì)發(fā)布的《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》文件中。2004年9月，中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆四中全會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，關(guān)于分配政策的表述變?yōu)椤白⒅厣鐣?huì)公平，合理調(diào)整國(guó)民收入分配格局，切實(shí)采取有力措施解決地區(qū)之間和部分社會(huì)成員收入差距過(guò)大的問(wèn)題，逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕�！�2006年3月，十屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《“十一五”規(guī)劃綱要》提出“規(guī)范個(gè)人收入分配秩序，強(qiáng)化對(duì)分配結(jié)果的監(jiān)管，努力緩解行業(yè)、地區(qū)和社會(huì)成員間收入分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。更加注重社會(huì)公平，特別要關(guān)注就學(xué)、就業(yè)機(jī)會(huì)和分配過(guò)程的公平�！�2006年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨的十六屆六中全會(huì)發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，提出“規(guī)范收入分配秩序”、“更加注重社會(huì)公平”。2007年中國(guó)共產(chǎn)黨十七大報(bào)告提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平�！�2011年3月，十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的《“十二五”規(guī)劃綱要》延續(xù)了注重公平的分配政策，提出“努力緩解行業(yè)、地區(qū)和社會(huì)成員間收入分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。更加注重社會(huì)公平，特別要關(guān)注就學(xué)、就業(yè)機(jī)會(huì)和分配過(guò)程的公平�！�
從上可以看出，我國(guó)的收入分配實(shí)踐是沿著“平均－效率與公平并重－效率優(yōu)先，兼顧公平－更加注重公平”的路徑展開(kāi)的，效率與公平的地位關(guān)系從“并重”的等量齊觀到“優(yōu)先”、“兼顧”的差別對(duì)待，再到“更加注重公平”。這既是經(jīng)濟(jì)規(guī)律作用使然，也是收入分配政策中的價(jià)值理念在實(shí)踐中的不斷轉(zhuǎn)換。筆者認(rèn)為，在我國(guó)未來(lái)的收入分配政策與制度中要尋找到使效率與公平之間協(xié)調(diào)與平衡能得以充分體現(xiàn)的“黃金分割點(diǎn)”。就目前來(lái)說(shuō)，至少要做到要提高公平在分配過(guò)程中的地位，即重視和強(qiáng)調(diào)收入分配的公平性。
（三）分配正義的內(nèi)涵及其價(jià)值闡釋
從價(jià)值的層面來(lái)看，無(wú)論是人類歷史上有關(guān)分配的思想或理論還是我國(guó)收入分配的政策與具體實(shí)踐，各類價(jià)值要素都在其中占據(jù)各自的地位。在這些價(jià)值要素中，“平均主義”顯然是一種不夠成熟或者僅在少數(shù)特定環(huán)境下才有意義的選擇。相對(duì)而言，平等、公平、自由和效率常常成為令人們糾結(jié)的選項(xiàng)，原因在于這四種價(jià)值要素均內(nèi)涵于正義的理念之中，并具有與之復(fù)雜的聯(lián)系。例如，平等往往構(gòu)成人們衡量是否正義的最直接的感受。自由甚至被視為是整個(gè)法律正義哲學(xué)的核心。“在一個(gè)正義的法律制度所必須予以充分考慮的人的需要中，自由占有一個(gè)重要的位置。”[12]不僅如此，自由的重要意義還在于它在實(shí)際生活中已經(jīng)被具體化為基本人權(quán)的內(nèi)容�！霸诋�(dāng)今這個(gè)世界的許多國(guó)家中，法律都承認(rèn)了公民的某些基本自由。這些基本自由通常包括言論自由權(quán)利、集會(huì)自由權(quán)、遷徙自由權(quán)利、獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和締結(jié)合同協(xié)議的權(quán)利。上述權(quán)利往往得到憲法上的保護(hù)。”[13]當(dāng)然，自由作為正義的內(nèi)涵之一也是受到限制的。“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認(rèn)對(duì)自由權(quán)利的要求乃是植根于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把這種權(quán)利看作是一種絕對(duì)的和無(wú)限制的權(quán)利。任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此，為了社會(huì)福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)�！盵14]效率在正義的內(nèi)涵中也被認(rèn)為是不可或缺的�！靶逝c正義從根本上講不是相對(duì)立的價(jià)值。歸根到底，正義的制度、人際關(guān)系的公平最能發(fā)揮人的積極性與創(chuàng)造性，因而是最有效率的，非正義的制度、人際關(guān)系的不公平歸根到底是低效率的。”[15]但是無(wú)論正義的內(nèi)涵與構(gòu)成多么復(fù)雜，它在實(shí)踐中的最終表現(xiàn)為兩類價(jià)值的沖突。如果用分類的研究方法來(lái)看，在平等、自由、公平和效率之中，平等和公平具有一定的同質(zhì)性，可以構(gòu)成一類“價(jià)值組合”，它們往往依賴外在的力量干預(yù)才能達(dá)到。[16]而自由和效率也具有同質(zhì)的一面，可以構(gòu)成另一類“價(jià)值組合”，它們主要是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。從機(jī)制上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)的協(xié)調(diào)方式只能是法律制度�？梢�(jiàn)，兩類價(jià)值組合必然基于法律這一協(xié)調(diào)機(jī)制而融合成更高層次上的價(jià)值形態(tài)，即正義的價(jià)值。而英國(guó)學(xué)者布萊恩·巴里曾把正義分為交換的正義和分配的正義，并指出分配正義才是真正的正義。[17]在兩類價(jià)值組合中，自由和效率更傾向于交換的正義，而公平和平等的正義更傾向于分配的正義。分配的正義顯然具有對(duì)交換的正義進(jìn)行矯正的效果。
正義作為法律制度的首要價(jià)值，需要具體的價(jià)值要素來(lái)支撐和實(shí)現(xiàn)。這些支撐性的價(jià)值要素所處的地位是決定正義如何體現(xiàn)的關(guān)鍵。上述兩類價(jià)值組合都曾被認(rèn)為是正義的核心價(jià)值或最高價(jià)值，這說(shuō)明兩類價(jià)值組合都具有其合理性。究其原因，在于不同的時(shí)期或者不同的社會(huì)，正義的內(nèi)涵并不完全一致，可以隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行修正，學(xué)者也可能從不同的角度對(duì)正義進(jìn)行個(gè)性化的闡釋。因此，正義的內(nèi)涵無(wú)非就是根據(jù)社會(huì)的物質(zhì)生活條件對(duì)兩類價(jià)值組合的權(quán)衡。但是“正義秉性的基本特征不會(huì)因?yàn)檫@些變化而改變，相反，這些基本特征不僅構(gòu)成人們?cè)诓煌纳鐣?huì)里遵守不同的正義規(guī)范的共同動(dòng)機(jī)，而且在一定程度上又限定了正義規(guī)范性內(nèi)容的范圍�！盵18]這就決定了正義的內(nèi)涵需要通過(guò)一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)機(jī)制來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，而這種社會(huì)機(jī)制就是法律。關(guān)于法律與正義的關(guān)系，歷史上各學(xué)派爭(zhēng)議不斷，但是在收入分配的特定場(chǎng)景之下，“法律與正義的關(guān)系可以從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的客觀機(jī)制中去把握。這樣，正義就不是一種虛無(wú)縹緲的東西，或者相對(duì)的無(wú)法確定，它猶如一道閥門或過(guò)濾器，處在社會(huì)的治與亂、國(guó)家的興與衰之間，決定著國(guó)家權(quán)威的凝聚和流失�！盵19]
從我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件來(lái)看，社會(huì)對(duì)收入分配不公的不滿情緒日益增加，而貧富分化的趨勢(shì)也愈加嚴(yán)峻。以效率和自由的價(jià)值組合作為收入分配的正義內(nèi)涵顯然不能獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。在人們的理性預(yù)期中，效率和自由在正義內(nèi)涵中的地位處于下降，而平等和公平的價(jià)值組合作為正義內(nèi)涵的地位正在上升。故作為我國(guó)當(dāng)前收入分配基本價(jià)值與目標(biāo)的分配正義，其內(nèi)涵應(yīng)該是強(qiáng)調(diào)平等和公平的正義規(guī)范性，并在一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件下達(dá)到一種與自由和效率均衡的狀態(tài)。我國(guó)當(dāng)前的收入分配不公，最主要的原因之一是對(duì)公平價(jià)值的嚴(yán)重忽視，這一問(wèn)題已經(jīng)導(dǎo)致我國(guó)收入分配偏離了正義的要求。改革的思路和方向應(yīng)該是重新評(píng)估我國(guó)收入分配中分配正義的內(nèi)涵構(gòu)成及其位階，提高公平價(jià)值在分配正義中的權(quán)重。
二、財(cái)稅法的分配正義觀
作為價(jià)值范疇的概念，無(wú)論分配正義的內(nèi)涵多么豐富和復(fù)雜，從實(shí)踐的需要來(lái)說(shuō)，分配正義必須是可以具體化的規(guī)則與制度體系。也就是說(shuō)，在一定社會(huì)歷史條件下，分配正義必須具有客觀和確定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為適合一定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)客觀條件的價(jià)值構(gòu)成。我國(guó)當(dāng)前的收入分配改革要追求的是強(qiáng)調(diào)公平分配的分配正義，也就是“更加注重公平”的分配正義觀。只有在這一理念指引之下的收入分配改革，才能夠獲得更多的正當(dāng)性依據(jù)。同樣，作為現(xiàn)代法律體系重要組成部分的財(cái)稅法也在尋找這樣的一種正當(dāng)性。就中國(guó)財(cái)稅法而言，這一探索經(jīng)歷了法律部門從綜合到相對(duì)獨(dú)立、學(xué)科體系從建立到趨向完善的過(guò)程。
財(cái)稅法是一個(gè)涉及眾多法律部門的綜合法律領(lǐng)域，它是憲法、行政法、民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、國(guó)際法等法律部門中涉及財(cái)稅問(wèn)題法律規(guī)范的綜合體，它不隸屬于任何現(xiàn)有的部門法，而是一個(gè)采用獨(dú)特劃分方法、在某種意義上與現(xiàn)有部門法相并列的相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)近十年的發(fā)展，財(cái)稅法學(xué)逐漸形成自己獨(dú)特的理論范疇和分析工具，獨(dú)立的學(xué)科體系已經(jīng)形成并且正趨于完善。正是在學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)上，財(cái)稅法擺脫了“征稅之法”的傳統(tǒng)觀念，形成了諸多的新思維、新理念和新方法。
整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中，財(cái)稅法是一個(gè)“頂天立地”的法律子系統(tǒng)�？梢哉f(shuō)，既是治國(guó)安邦的“為官之道”也是保護(hù)人民的“為民之法”。所謂“為官之道”是要求各級(jí)政府官員應(yīng)學(xué)會(huì)更好地善征、善用、善管納稅人的每一分錢，依照法律掌控好政府的“錢袋子”。在財(cái)政收入方面，要取之合理、合法、合憲；在財(cái)政支出方面，要用之公開(kāi)、公平、公正；在財(cái)政管理方面，要管之有規(guī)、有序、有責(zé)。只有這樣，才能逐步化解社會(huì)的各種矛盾，理性疏導(dǎo)和智慧地處理各種復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。所謂“為民之法”是要求財(cái)稅法強(qiáng)調(diào)規(guī)范、控制政府的權(quán)力，保護(hù)納稅人的權(quán)利、特別是保護(hù)納稅人的合法私有財(cái)產(chǎn)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
