[ 程雷 ]——(2012-2-9) / 已閱32756次
程雷 中國人民大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 技術(shù)偵查/秘密偵查/自偵案件
內(nèi)容提要: 在此輪刑事訴訟法再修改過程中，秘密偵查、技術(shù)偵查立法是偵查部分修正的重要內(nèi)容之一，其中爭(zhēng)議最大的問題莫過于檢察機(jī)關(guān)自偵案件中應(yīng)否享有完整的技偵權(quán)。首先需要分析現(xiàn)有規(guī)范性依據(jù)及實(shí)踐中自偵案件技偵手段的使用情況。占主流觀點(diǎn)的支持者提出了種種理由，然而從技偵權(quán)配置的整體改革方向來看，基于技偵手段干預(yù)權(quán)利的程度及技偵手段規(guī)制的必然要求，技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分離，檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置體系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其監(jiān)督職能，而不是執(zhí)行職能。
技術(shù)偵查，也稱為技術(shù)偵察、技偵手段或行動(dòng)技術(shù)手段[1]，簡稱為“技偵”，是我國偵查實(shí)踐中對(duì)監(jiān)控型秘密偵查/秘密監(jiān)控的習(xí)慣性稱謂，根據(jù)立法定義是指國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術(shù)手段[2]。技偵手段作為偵查實(shí)踐中廣泛運(yùn)用卻又鮮受立法規(guī)制的一類特殊偵查手段，在今年正在積極推進(jìn)的刑事訴訟法再修改過程中，作為一項(xiàng)重要變動(dòng)而備受關(guān)注。刑事訴訟法的修改歷來是職能部門之間權(quán)力再分配的過程，因此在此輪秘密偵查與技術(shù)偵查立法過程中，爭(zhēng)議最大的問題并非如何保障基本權(quán)利、落實(shí)法治原則，而是檢察機(jī)關(guān)自偵案件中技偵權(quán)如何配置的問題。本文暫且不就立法焦點(diǎn)偏離的問題進(jìn)行探討，而僅僅就目前的立法討論焦點(diǎn)問題展開論述。首先分析目前法律規(guī)范中關(guān)于技偵權(quán)配置的規(guī)定與實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用技偵權(quán)的基本狀況，其次將梳理贊同賦予檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)的各種主張，最后將著重分析檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職能以及合理的技偵權(quán)配置模式。
一、技術(shù)偵查的界定
技術(shù)偵查是指“國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術(shù)手段”[3]。這一立法定義不僅從內(nèi)涵上比較準(zhǔn)確地界定了技術(shù)偵查，而且還通過列舉的方式基本勾勒出了技術(shù)偵查的具體類型。從內(nèi)涵的角度來看，技術(shù)偵查具有秘密性，同時(shí)還必須滿足技術(shù)性的要求，單純具備秘密偵查的特點(diǎn)，但并未使用科技手段輔助的各種偵查手段不屬于技術(shù)偵查，如臥底偵查、誘惑偵查等喬裝類偵查手段以及單純使用人的視力進(jìn)行的監(jiān)視或人力跟蹤等；同樣，單純具備技術(shù)性要求，但不具備秘密性特征的偵查手段也并非實(shí)踐與立法中所指稱的技術(shù)偵查，比如現(xiàn)場(chǎng)勘查設(shè)備、測(cè)謊儀、鑒定中使用的科技設(shè)備等，在偵查實(shí)務(wù)中被稱之為“偵查技術(shù)”、“刑事技術(shù)”。具體而言，技術(shù)偵查又被劃分為七類具體手段：
1．電子偵聽，也稱之為麥克風(fēng)偵聽，具體指通過竊聽設(shè)備對(duì)人與人之間的直接性的口頭談話進(jìn)行偵聽，比如在辦公室、家中安裝竊聽器進(jìn)行的竊聽。此類竊聽手段與對(duì)電話的監(jiān)聽不同，后者是對(duì)電信通訊內(nèi)容的截取。
2．電信監(jiān)控，即對(duì)通過各種通訊方式進(jìn)行的聯(lián)系進(jìn)行監(jiān)控，既包括電話監(jiān)聽，也包括通過手機(jī)定位查找相對(duì)人的地點(diǎn)，或查詢短信內(nèi)容，但不包括對(duì)通訊記錄等通訊形式進(jìn)行獲取，對(duì)通話記錄的獲取與電話監(jiān)聽所針對(duì)的獲取通話內(nèi)容是被區(qū)別對(duì)待的兩種偵查手段。
3．電子監(jiān)控，包括進(jìn)行秘密的拍照與錄像，也包括使用電子設(shè)備對(duì)偵查相對(duì)人進(jìn)行監(jiān)視、跟蹤與定位。
4．郵件檢查，對(duì)紙質(zhì)的通信進(jìn)行秘密檢查，最近也開始發(fā)展為對(duì)物流的包裹、快遞進(jìn)行秘密檢查。
5．密搜密取，即對(duì)偵查相對(duì)人所處的地點(diǎn)或物品進(jìn)行秘密的搜查以及提取物證、書證等相關(guān)證據(jù)，搜查提取結(jié)束后相對(duì)人并不知悉該搜查行為已經(jīng)發(fā)生。
6．外線偵查，是指技偵部門所具有一定技術(shù)含量的跟蹤、盯梢、守候、監(jiān)視甚至秘密逮捕等綜合性手段。[4]
7．網(wǎng)絡(luò)偵查，網(wǎng)絡(luò)偵查是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬空間展開秘密偵查的一類手段的統(tǒng)稱，與現(xiàn)實(shí)世界中的技術(shù)偵查相似，在具體手段上也表現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)，包括對(duì)郵件通訊及其他互聯(lián)網(wǎng)文字、聲音、圖像通訊的截取、對(duì)儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)空間中的信息進(jìn)行秘密調(diào)取、對(duì)上網(wǎng)軌跡、上網(wǎng)地址進(jìn)行查詢、定位等均為網(wǎng)絡(luò)秘密偵查的表現(xiàn)形式。
二、檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)配置的規(guī)范性依據(jù)
迄今為止，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件過程中技偵手段的使用尚無法律依據(jù)。雖然《憲法》第40條關(guān)于通訊自由的保障條款中[5]，概括性授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查，然而憲法條文所要求的“法律程序”沒有在刑事訴訟法或者其他部門法中加以規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)依然缺乏法律依據(jù)。與之形成鮮明對(duì)比，1993年《國家安全法》第10條與1995年《人民警察法》第16條授權(quán)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)“因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以使用技術(shù)偵察措施”[6]。也就是說，現(xiàn)有法律規(guī)范將技偵權(quán)授予公安機(jī)關(guān)與國家安全機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段雖然有憲法的概括性授權(quán)，但由于可供執(zhí)法的法律文件闕如，事實(shí)上自偵案件中技偵權(quán)的使用并無法律依據(jù)。
司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪日益高發(fā)、自偵案件辦理難度日益增大的現(xiàn)實(shí)情況促使著檢察機(jī)關(guān)在沒有法律授權(quán)的情況下采用變通方式規(guī)避法律使用技偵手段。根據(jù)1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問題的通知》，檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對(duì)貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件可以在公安機(jī)關(guān)的配合下使用技術(shù)偵查手段。此通知并未賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技偵手段的權(quán)力，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)只具有使用技術(shù)偵查的建議權(quán)與申請(qǐng)權(quán)，最終是否采用由公安機(jī)關(guān)決定并執(zhí)行。從更為嚴(yán)格的角度來講，由于至今為止我國法律對(duì)人民檢察院的職務(wù)犯罪偵查能否使用技術(shù)偵查沒有規(guī)定，按照“公權(quán)力法無授權(quán)不得為”的法治原則，人民檢察院對(duì)職務(wù)犯罪不能使用技術(shù)偵查措施[7]；而雖然有上述《通知》，但由于其并不具備法律效力[8]，不足以成為授權(quán)檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段的合法依據(jù)。
三、自偵案件中技偵手段的適用狀況與改革呼聲
隨著近年來反腐敗形勢(shì)的日益嚴(yán)峻以及腐敗犯罪案件作案手法的日益高明、狡猾，檢察機(jī)關(guān)在偵辦職務(wù)犯罪案件過程中也面臨著取證難問題、翻供問題等其他隱形犯罪、無被害人犯罪所面臨的相同困境。在我國目前職務(wù)犯罪偵查過程中雖然可以通過變通方式使用技術(shù)偵查手段，但適用的具體程序是先由檢察機(jī)關(guān)履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，然后由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用，從實(shí)際實(shí)施的效果來看，這種使用機(jī)制存在不少問題：該機(jī)制啟動(dòng)程序復(fù)雜，運(yùn)作時(shí)間長，公安機(jī)關(guān)的技術(shù)人員不完全了解檢察機(jī)關(guān)的偵查意圖，在辦案中往往容易貽誤戰(zhàn)機(jī)。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)具體協(xié)作的程序與作法不規(guī)范，協(xié)作關(guān)系是否順暢因人因地而異，有的檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人同公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人感情好，這種協(xié)作配合就比較順利，也很有成效，如果雙方之間的私人關(guān)系不和，這種協(xié)作配合就不順利，甚至進(jìn)行不下去，這種僅僅依賴于部門負(fù)責(zé)人之間的私交運(yùn)行的協(xié)作關(guān)系本身就存在著潛在的危機(jī)。實(shí)際辦案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件技偵手段適用過程中的協(xié)作的實(shí)際效果經(jīng)常是差強(qiáng)人意，如有的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)或者安全機(jī)關(guān)的工作人員因本部門工作任務(wù)的繁重，就先完成本部門的任務(wù)，而后完成協(xié)作單位的任務(wù)，而此時(shí)監(jiān)控、錄制已錯(cuò)過時(shí)機(jī)；有的工作人員處于應(yīng)付狀態(tài)，對(duì)哪些可錄制哪些不可錄制不清楚，有的則因暫時(shí)離崗而錯(cuò)失監(jiān)控時(shí)機(jī)；有的工作人員對(duì)錄制內(nèi)容的保管不認(rèn)真，甚至因錄制內(nèi)容被其他錄制內(nèi)容覆蓋而丟失有價(jià)值的偵查信息。[9]
在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)中許多代表人士開始呼吁在自偵案件中通過法律授權(quán)檢察官有權(quán)使用技偵手段[10]。在檢察偵查實(shí)務(wù)當(dāng)中，技偵手段也在個(gè)別案件中開始得到零星的使用，根據(jù)原北京海淀區(qū)檢察院孫力檢察長的介紹，“目前職務(wù)犯罪案件中，只有在偵查重大案件時(shí)才偶爾使用技術(shù)偵查，而且使用技術(shù)手段的目的也大多是通過監(jiān)聽電話來確定犯罪嫌疑人的位置，為抓獲犯罪嫌疑人提供幫助，很少用來幫助獲取相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索”[11]。近期媒體報(bào)道的數(shù)件檢察機(jī)關(guān)使用技偵手段的案例多少印證了上述判斷，比如江蘇海門檢察院在偵查“豪賭鎮(zhèn)長”張健貪污、受賄案使用技偵手段進(jìn)行了抓捕[12]；黑龍江綏化市檢察院偵查肇東工商銀行儲(chǔ)蓄所所長趙某挪用公款案中使用技偵手段進(jìn)行了監(jiān)控[13]。
主張將技偵手段適用于職務(wù)犯罪的觀點(diǎn)或者說主張賦予檢察機(jī)關(guān)直接使用技偵權(quán)力的觀點(diǎn)，概括起來主要有如下五個(gè)方面的理由：其一，職務(wù)犯罪自身的特點(diǎn)如高智能、極強(qiáng)的隱蔽性等，使得職務(wù)犯罪與毒品犯罪、有組織犯罪等其他隱形犯罪的偵查取證工作一樣面臨著發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的突出問題，因而存在適用技偵手段的必要性；其二有助于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，一方面由于缺乏技偵手段的支持，近年來檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的打擊不力，另一方面既然必須采取一定的手段加大腐敗犯罪的打擊力度，與其讓紀(jì)檢機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查職能，并大量使用“兩規(guī)”、“兩指”措施，還不如賦予檢察機(jī)關(guān)采用技偵手段的權(quán)力，采用法律之內(nèi)的措施解決問題；其三，長期以來認(rèn)為“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”的政策不允許在職務(wù)犯罪中使用技偵手段是錯(cuò)誤的看法。“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”是指在黨內(nèi)路線、政治斗爭(zhēng)、派別斗爭(zhēng)和調(diào)查違紀(jì)案件中，不準(zhǔn)搞技術(shù)偵查，而不是指共產(chǎn)黨員實(shí)施職務(wù)犯罪之后，因?yàn)槠涫枪伯a(chǎn)黨員而不得對(duì)其搞技術(shù)偵查。對(duì)于犯罪分子是共產(chǎn)黨員就不適用技術(shù)偵查措施，無異于給他們以特殊的保護(hù)，這不僅會(huì)影響對(duì)腐敗犯罪的打擊力度，而且不符合法律面前人人平等的原則[14]。其四，從偵查對(duì)象的角度來看，目前的“借用”機(jī)制也存在諸多不便，由于偵查對(duì)象中包括許多國家機(jī)關(guān)工作人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，犯罪主體身份特殊，偵查此類犯罪需要高度保密，嚴(yán)格控制偵查工作的知情面，而檢察機(jī)關(guān)借用其他機(jī)關(guān)手段辦案，必然擴(kuò)大知情面，不利于辦案保密[15]。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣矙C(jī)關(guān)或者安全機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪案件時(shí)，由與犯罪嫌疑人同系統(tǒng)的工作人員進(jìn)行監(jiān)控、錄制，也會(huì)出現(xiàn)一些不確定因素，某種程度上對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生影響[16]。也就是說，對(duì)于公安機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪案件偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)再委托公安機(jī)關(guān)技偵部門對(duì)本系統(tǒng)的人員進(jìn)行監(jiān)控，其客觀性與獨(dú)立性值得懷疑。其五，從可行性的角度來看，檢察機(jī)關(guān)享有獨(dú)立實(shí)施技偵手段的權(quán)力，從資金、技術(shù)與人員的角度來看，都是必要的和可行的。根據(jù)最高人民檢察院反貪總局負(fù)責(zé)同志的粗略測(cè)算，假設(shè)在市級(jí)以上人民檢察院增設(shè)技偵部門，則共需要在415個(gè)單位建設(shè)相應(yīng)的設(shè)備、增加大約4150名工作人員，而每個(gè)建設(shè)單位購買與維護(hù)技偵設(shè)備需要200萬元投入，總計(jì)投入8個(gè)多億，人員與財(cái)政投入的增加并不是很大，是完全可以解決的[17]。
四、檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中的應(yīng)有定位
筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中的定位應(yīng)為技偵權(quán)的監(jiān)督角色，在自偵案件中可以擁有決定權(quán)，甚至是審批權(quán)，但不應(yīng)當(dāng)享有執(zhí)行權(quán)。理由如下：
（一）技偵手段極易濫用于政治斗爭(zhēng)與黨派斗爭(zhēng)
長期以來受“黨內(nèi)不得搞技術(shù)偵查”政策的影響，加之法律沒有明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)使用技偵手段，對(duì)于公務(wù)人員特別是黨員，利用職務(wù)實(shí)施犯罪適用技術(shù)偵查措施并不常見。實(shí)務(wù)當(dāng)中，反對(duì)將技偵手段適用于官員與黨員的主要理由是擔(dān)心技術(shù)偵查的使用將引發(fā)黨內(nèi)政治生活的混亂，造成人人自危、相互猜忌的局面，損害同志關(guān)系，損害民主團(tuán)結(jié)和生動(dòng)活潑的政治局面，而且極有可能淪為幫派分子搞政治斗爭(zhēng)的工具。[18]應(yīng)當(dāng)說司法實(shí)踐的實(shí)例已經(jīng)證明長期以來在這個(gè)方面上的擔(dān)心與憂慮并非空穴來風(fēng)，2004年1月，陜西榆林市府谷縣發(fā)生的縣公安局政委隨意命令電話監(jiān)聽縣公安局局長、縣人大主任事件[19]，從一個(gè)側(cè)面說明了監(jiān)聽等技偵手段存在極易被濫用于政治斗爭(zhēng)的可能。無獨(dú)有偶，2007年7月，陜西咸陽三原縣也發(fā)生了公安局工作人員對(duì)縣委干部考察組的工作談話進(jìn)行非法監(jiān)聽的事件[20]。這兩例監(jiān)聽手段濫用的實(shí)例既說明了目前技偵手段監(jiān)管中存在的問題，也更加印證了技偵手段極易被濫用于政治斗爭(zhēng)、派系斗爭(zhēng)的歷史教訓(xùn)。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
