[ 張善斌 ]——(2012-2-9) / 已閱15490次
[25]參見前注[6]，尹田文。
[26][德]茨威格特、克茨：《比較法總論》書，第134頁(yè)。
[27]前注[22]，胡玉鴻：《法律史上人格制度的演化》，載《法律科學(xué)》2008年第4期。
[28]前注[18]，曾世雄書，第82頁(yè)。
[29][德]迪特爾．施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第88頁(yè)。
[30]馬俊駒、張翔：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法模式》，載《法學(xué)研究》2004年第6期。
[31]羅馬法常見的私犯形式包括盜竊、搶劫、損害、侵辱。參見前注[13]，[意]彼得羅．彭梵得書，第401-405頁(yè)。
[32]陳朝璧先生通過(guò)對(duì)《十二表法》、裁判官法、《考乃利亞法》、帝政時(shí)期之法律的考察，認(rèn)為羅馬法對(duì)于侵害人格或人體的規(guī)定，盡管其內(nèi)容有變化，發(fā)生結(jié)果也未必相同，但“其制裁為刑法上之處罰，則始終如一也�！标惓担骸读_馬法原理》，法律出版社2006年版，第138-139頁(yè)。
[33]參見前注[10]，龍衛(wèi)球書，第266頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“此種觀點(diǎn)雖有其合理之處，但從《法國(guó)民法典》制定背景和所處的歷史階段來(lái)看，此種觀點(diǎn)可能高估了《法國(guó)民法典》的立法者，曲解了立法者的原意�！辈茈U(xiǎn)峰：《論＜法國(guó)民法典＞中的人格與人格權(quán)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第5期。
[34][德]迪特爾．梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第806頁(yè)。
[35]尹田：《民法總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第308頁(yè)。
[36]參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)程—兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，載《清華法學(xué)》2002年第2期。
[37][日]野英一：《私法中的人—以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第176頁(yè)。
[38]張紅：《19世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)理論之辯》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。
[39]參見[德]霍爾斯特埃曼：《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度—論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第413頁(yè)。
[40][德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1982年版，第46頁(yè)。
[41]參見薛軍：《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)人格權(quán)立法》，載《法商研究》2004期第4期。
[42]王利明：《人格權(quán)若干問題探討—紀(jì)念＜民法通則＞頒布10周年》，載《法學(xué)》1996年第4期。
[43]參見前注[30]，馬俊駒、張翔文。
[44]參見前注[3]，馬俊駒、余延滿書，第73頁(yè)。
[45]比較典型的例子是，2000年深圳市羅湖區(qū)人民法院在原告因被強(qiáng)奸于刑事案件之后單獨(dú)起訴精神損害賠償一案中第次使用貞操權(quán)概念，以原告貞操權(quán)受到侵害為由，判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任，后被二審法院否定。
[46][美]斯科特•戈登：《控制國(guó)家一西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第5頁(yè)。
[47]參見周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年版，第40-45頁(yè)。
[48]林來(lái)梵：《從規(guī)范憲法到憲法規(guī)范—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第25頁(yè)。
[49]直接第三人效力說(shuō)主張“基本權(quán)利直接約束‘私法’和‘私法往來(lái)’”，間接第三人效力說(shuō)則認(rèn)為基本權(quán)利只是“在運(yùn)用和解釋民法規(guī)范時(shí)必須加以考慮的價(jià)值抉擇”。前注[29]，[德]迪特爾•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第59-60頁(yè)。
[50][德]迪特爾•施瓦布：《德國(guó)民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第110-115頁(yè)。聯(lián)邦憲法法院也傾向于這一觀點(diǎn)，即間接第三人效力說(shuō)�；緳�(quán)利在私法中的闡發(fā)，是以民法規(guī)定為媒介而實(shí)現(xiàn)的。聯(lián)邦憲法法院把這叫做基本權(quán)利對(duì)私法的“輻射效力”。前注[29]，[德]迪特爾•施瓦布書，第60頁(yè)。
[51]該案一審判決僅認(rèn)可原告姓名權(quán)受侵害，駁回其受教育權(quán)被侵害的主張。二審法院根據(jù)司法解釋，作出終審判決，認(rèn)定被上訴人的行為侵害了上訴人齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，判令被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。作為判決的實(shí)體法依據(jù)，引用了憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條和最高法院（2001）25號(hào)批復(fù)。這一判決突破了我國(guó)不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。該案被譽(yù)為“開創(chuàng)了我國(guó)憲法司法化的先例”，“具有里程碑式的意義”。
[52]《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號(hào)）：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享受的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！�
[53]梁慧星：《最高法院關(guān)于侵犯受教育權(quán)案的法釋[2001]25號(hào)批復(fù)評(píng)析》,http://www. iolaw. org. cn/shownews. asp？ id＝41,2011年9月6日訪問。
[54]劉志剛：《憲法“私法”適用的法理分析》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。
[55]參見方立新、徐鋼：《論憲法在私法秩序內(nèi)的意義》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2004年第6期。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
