[ 熊琦 ]——(2012-2-9) / 已閱22865次
[17]在美國(guó)司法部的敦促下，著作權(quán)集體管理組織的與概括許可相關(guān)的重要修訂分別產(chǎn)生于1941、1950、1960、2000年，其間相關(guān)使用者也對(duì)著作權(quán)集體管理組織的概括許可提起過(guò)多項(xiàng)訴訟。
[18]同前注[1]，Joseph P. Escalante文, 第77頁(yè)。
[19]See Finkelstein, The Composer and the Public Interest-Regulation of Performing Rights Societies, 19 Law & Contemp. Prob. 275 (1954), p. 287.
[20]See CBS v. ASCAP, 562 F.2d 130 (2nd Cir. 1977), p. 136.
[21]See Alden-Rochelle, Inc. v. ASCAP, 80 F. Supp. 888 (S.D.N.Y. 1948); Affiliated Music Enterprises, Inc. v. SESAC, Inc., 268 F.2d 13 (2nd Cir. 1959);K-91, Inc. v. Gershwin Publishing Corp., 372 F.2d 1 (9th Cir. 1967); CBS v. ASCAP, 400 F. Supp. 737 (S.D.N.Y., 1975); BMI v. CBS, 441 U.S. 1 (1979); Buffalo Broad. Co. v. ASCAP, 744 F. 2d 917 (2nd Cir. 1984).
[22]See BMI v. CBS, 441 U.S. 1 (1979), pp. 20-25.
[23]美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立該判定標(biāo)準(zhǔn)后，將原案發(fā)回第二巡回上訴法院重審，參見(jiàn)CBS v. ASCAP, 620 F. 2d 930 (2nd Cir. 1980), pp. 935-936.(2nd Cir. 1980), pp. 935-936.
[24]See Buffalo Broad. Co. v. ASCAP, 744 F. 2d 917, (2nd Cir. 1984).
[25]See Jay M. Fujitani: Controlling the Market Power of Performing Rights Societies: An Administrative Substitute for Antitrust Regulation, 72 Cal. L. Rev. 103 (1984), p. 108.
[26]根據(jù)最新資料顯示，概括許可的費(fèi)率是使用者年總收入的2%，具體參見(jiàn)M. William Krasilovsky & Sidney Shemel, This Business of Music: The Definitive Guide to the Music Industry (10th ed.), Watson-Guptill Publications (2007), p. 145.
[27]參見(jiàn)[美]保羅•薩繆爾森等：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第18版，蕭琛等譯，人民郵電出版社2008年版，第129~132頁(yè)。
[28]See Richard A. Epstein, The Disintegration of Intellectual Property? A Classical Liberal Response to a Premature Obituary, 62 Stan. L. Rev. 455 (2010), pp. 457-459.
[29]根據(jù)中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)2010年公布的《全國(guó)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》，音著協(xié)每年所收版稅的50%將作為管理費(fèi)支出。這一決策引起了權(quán)利人的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
[30]正因?yàn)槭褂谜叩募ち曳磳?duì)，國(guó)家版權(quán)局2006年根據(jù)公告的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》至今無(wú)法順利執(zhí)行。在被視為我國(guó)首例播放背景音樂(lè)侵權(quán)的2010年“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司”一案中，關(guān)于美廉美超市播放背景音樂(lè)的版稅付酬標(biāo)準(zhǔn)，音著協(xié)依據(jù)的乃是2000年頒布的《使用音樂(lè)作品進(jìn)行表演著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（試行）。然而，該標(biāo)準(zhǔn)已試行超過(guò)十年，其中關(guān)于商業(yè)機(jī)構(gòu)播放背景音樂(lè)的每平米版稅費(fèi)率，既沒(méi)有與商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，也從未進(jìn)行任何調(diào)整。具體參見(jiàn)“北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)”(2010)一中民初字第9529號(hào)。
[31]參見(jiàn)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)：《中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織許可流程》；中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)：《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)》。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
