[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2003-9-12) / 已閱13151次
患者不是消費(fèi)者
北京華衛(wèi)律師事務(wù)所 鄧?yán)麖?qiáng)
一段時(shí)期來傳染性非典型性肺炎在我國部分地區(qū)流行，為了控制疫情社會各屆采取了多種有效措施，在大家努力下非典疫情基本已被有效遏制。在所有阻擊非典的措施中，對非典病人及疑似患者的隔離治療是所有措施中最重要也是最有效的方法之一，這種做法有《傳染防治法》做為其法律依據(jù)。通過這一事件，醫(yī)患法律關(guān)系的另一個(gè)特點(diǎn)顯現(xiàn)出來 ，即醫(yī)患之間不是簡單的消費(fèi)關(guān)系，患者不是消費(fèi)者。
一、問題的提出
患者是不是消費(fèi)者這一問題的提出始發(fā)于兩個(gè)動因：其一，消協(xié)可否介入調(diào)處醫(yī)療糾紛；其二，醫(yī)患糾紛中患者可否要求雙倍返還。
我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》94年1月1日起實(shí)施，該法第十二條明確規(guī)定：消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會團(tuán)體的權(quán)利。依據(jù)這一法律規(guī)定1985年在我國已成立的消費(fèi)者組織迅速發(fā)展壯大，至九十年代初我國消費(fèi)者組織在縣以上行政區(qū)域已基本普及，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織網(wǎng)絡(luò)初具規(guī)模。消費(fèi)者協(xié)會成立以后圍繞市場經(jīng)濟(jì)下保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作了大量工作，尤其在打擊假冒偽劣產(chǎn)品、促進(jìn)消費(fèi)者建立科學(xué)的消費(fèi)觀等方面取得了卓越的成績，在全社會喚醒了消費(fèi)者的權(quán)利意識，消協(xié)因自己的工作贏得了社會的廣泛認(rèn)同與尊重。
與消費(fèi)者權(quán)利意識上升的同時(shí)，全社會的公民的權(quán)利意識同步上升，患者作為社會的一員其維護(hù)自身權(quán)益的要求同樣日益提高。另一方面由于社會的發(fā)展，人們生活條件的改善，患者對醫(yī)療結(jié)果的期待值提高了，在這一特定歷史條件下，醫(yī)患之間的矛盾日益加深，醫(yī)療行政部門處理糾紛的公信力受到前所未有的懷疑，誰來處理醫(yī)患之爭成為人們關(guān)心的話題，消費(fèi)者協(xié)會的參與自然而然地被提及。王海做為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后第一個(gè)試嘗依據(jù)該法第四十九條向有欺詐行為的經(jīng)營者主張雙倍返還的消費(fèi)者，其知假買假并依法索賠的行為受到了社會的廣泛關(guān)注，王�，F(xiàn)象成為我國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。前有車后有轍，一些患者在一些糾紛中同樣想到了雙倍返還問題，基于以上兩個(gè)因素一些患者積極主張患者就是消費(fèi)者這一觀點(diǎn)，消協(xié)也不失時(shí)機(jī)地介入醫(yī)患糾紛以保護(hù)患者“這一特殊消費(fèi)群體”；與此相反醫(yī)療從業(yè)人員否認(rèn)醫(yī)患之間適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》因此醫(yī)患之爭是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的爭議由然而起。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未規(guī)定患者是消費(fèi)者
長期以來，患者是不是消費(fèi)者的爭論有很多見仁見智的觀點(diǎn)，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有明文規(guī)定患者是消費(fèi)者。我國是大陸法系成文法國家，成文法系的一個(gè)重要特點(diǎn)是其法律淵源及法律適用均由法律明確規(guī)定，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未明確規(guī)定該法適用醫(yī)患關(guān)系；不僅如此有立法和司法解釋權(quán)的全國人大及常委會、最高人民法院均未做出立法或司法解釋稱醫(yī)患之間適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因此我們說醫(yī)患糾紛適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主張沒有法律依據(jù)。
國際上大都不認(rèn)為患者是消費(fèi)者，做為大陸法系鼻祖的德國及民事法律比較發(fā)達(dá)的法國均不認(rèn)為患者是消費(fèi)者；我國臺灣地區(qū)僅有個(gè)別判例認(rèn)為患者是消費(fèi)者，這些判例出現(xiàn)后臺灣醫(yī)師公會進(jìn)行強(qiáng)烈反對其后臺灣地區(qū)的醫(yī)患之爭亦未再適用臺灣地區(qū)的“消保法”。需要指出的是我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對消費(fèi)者給出明確的定義，因此一些人稱醫(yī)療行業(yè)就應(yīng)當(dāng)包含在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)之列，事實(shí)上這是對醫(yī)療服務(wù)的一種誤解，關(guān)于服務(wù)的定義，芬蘭的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以讓我們明確看清消費(fèi)者的內(nèi)涵，芬蘭《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定該法所稱商品包括消費(fèi)性貨物及消費(fèi)性服務(wù)，消費(fèi)性服務(wù)包括修理業(yè)、旅游業(yè)、文化業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、貨物儲藏及保險(xiǎn)業(yè)等，由此可見醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)不在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)業(yè)之列；印度1986年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也列明了該法所稱服務(wù)的內(nèi)容，醫(yī)療行業(yè)未在其《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)之中。因此我們說從與世界接軌的角度，患者也不是消費(fèi)者。
三、醫(yī)患關(guān)系的特點(diǎn)決定了患者不是消費(fèi)者
消費(fèi)者與經(jīng)營者是一種平等主體的民事合同關(guān)系，為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者享有以下權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)、保證得到可供商品和服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者的上述權(quán)利在每一個(gè)消費(fèi)行為中都可以也都應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰鋵?shí)，反觀醫(yī)患之間的法律關(guān)系，上述權(quán)利則難以簡單地套用。
同消費(fèi)者與經(jīng)營者是平等主體的民事合同一樣，醫(yī)患之間也是一種平等主體的民事合同關(guān)系，但是由于醫(yī)患關(guān)系的特殊性，這一合同關(guān)系表現(xiàn)出了其他任何合同關(guān)系都不具有的特點(diǎn)，這表現(xiàn)在：
1、強(qiáng)制締約：這是公法對醫(yī)患合同關(guān)系進(jìn)行的限制，這一特點(diǎn)包括兩個(gè)方面，其一，任何情況下醫(yī)方無權(quán)拒絕患者的治療要求。若病人的病情超出了醫(yī)生的專業(yè)或治療能力，醫(yī)生有義務(wù)指示患者轉(zhuǎn)醫(yī)，但對危重病人必須就地治療，不得拒絕急救；其二，當(dāng)患者為甲類傳染病或疑似甲類傳染病時(shí)，醫(yī)方有權(quán)依據(jù)《傳染病防治法》對病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療和強(qiáng)制隔離，顯然一般的消費(fèi)關(guān)系不具有這一特點(diǎn)。
2.醫(yī)療服務(wù)合同的標(biāo)的是抽象的診療過程而不是保證醫(yī)療結(jié)果：一般消費(fèi)的目的均可要求一定的結(jié)果，但是這一目的在醫(yī)患法律關(guān)系中難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)尚不能滿足人們的所有要求，醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療服務(wù)合同中只能保證盡最大的努力，除美容整形變性等特殊醫(yī)療服務(wù)合同外，要求醫(yī)療服務(wù)合同達(dá)到一定的目的顯然是不可能的。
3.醫(yī)生在診療過程中有一定的治療決定權(quán)也是醫(yī)療服務(wù)合同的另一大特點(diǎn)：隨著社會的進(jìn)步，要求醫(yī)生在進(jìn)行重大侵襲性醫(yī)療行為時(shí)尊重患者的最終決定權(quán)是目前醫(yī)療界的共識，這也是法治社會對患者人格權(quán)尊重的體現(xiàn)。但是請不要忘記在醫(yī)患法律關(guān)系中，畢竟醫(yī)生掌握專業(yè)知識，醫(yī)生有豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上醫(yī)生仍可決定治療方案的取舍，這在其他消費(fèi)行為中是不能想象的。
4.醫(yī)患之間是高度合作的關(guān)系：醫(yī)患服務(wù)合同的另一大特點(diǎn)是雙方在一個(gè)合同關(guān)系中目標(biāo)一致，這與其他消費(fèi)關(guān)系也顯著不同。
從醫(yī)患法律關(guān)系與一般消費(fèi)合同的顯著差別我們可以看出，醫(yī)患法律關(guān)系有很多與一般消費(fèi)關(guān)系顯著不同的特點(diǎn)，醫(yī)患之間不是簡單地買與賣的關(guān)系，二者是以生命健康為代價(jià)建立起來的高度協(xié)作信任關(guān)系，醫(yī)患之間不能簡單地用一般消費(fèi)合同來衡量。我國的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)是政府實(shí)施的有一定福利性質(zhì)的公益事業(yè)，我國醫(yī)療收費(fèi)尚未實(shí)現(xiàn)按成本收費(fèi)，特別是醫(yī)療服務(wù)的客體是人的生命和健康，因此在醫(yī)患關(guān)系中患方支付的診療費(fèi)（而非藥費(fèi)和器械費(fèi)，關(guān)于藥品與器械筆者將另行專門論述）是一種難以量化的東西，因此醫(yī)療糾紛的雙倍返還要求不具有公平性，不應(yīng)在醫(yī)療糾紛中簡單地套用。
四、全社會都應(yīng)大力保護(hù)患者的權(quán)益
談到這里我們反過來提一個(gè)問題，患者不是消費(fèi)者其權(quán)益是否就難以保障？答案是否定的，目前我國已相應(yīng)完備地建立了醫(yī)事法律制度，不是消費(fèi)者的患者其權(quán)益一樣可以得到保護(hù)。
首先，我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》已經(jīng)頒布實(shí)施四周年，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》是我國醫(yī)事法律制度中的一個(gè)非常重要的法律，該法明確規(guī)定了較高的從業(yè)要求，其目的就是從人員素質(zhì)上把好進(jìn)門關(guān)以確�；颊呱】禉�(quán)。
其次，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及其配套文件對廣大醫(yī)護(hù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出了較多的要求，從制度上保證了患者的合法權(quán)益，該《條例》也規(guī)定了醫(yī)患糾紛的索賠途徑及賠償標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定是與目前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的。
最后，依據(jù)《醫(yī)師法》中國醫(yī)師協(xié)會已經(jīng)成立各地方醫(yī)師協(xié)會也在逐步建立，醫(yī)師協(xié)會的建立是與WHO相適應(yīng)的一個(gè)發(fā)展趨勢，協(xié)會的重要目的是加強(qiáng)行業(yè)管理和行業(yè)自律。加強(qiáng)行業(yè)管理就是維護(hù)患者的權(quán)益，而醫(yī)師維權(quán)決不是以患者權(quán)益被侵害為前提，醫(yī)師維權(quán)的最終目仍然是保護(hù)廣大患者的利益，醫(yī)患之間沒有根本利益的沖突。
沒有任何經(jīng)營者可以強(qiáng)迫消費(fèi)者締結(jié)合同，醫(yī)方則可在一定條件下對特殊病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，目前的“非典”治療就是一個(gè)很好的例證。
綜上所述，筆者認(rèn)為醫(yī)患之間的法律關(guān)系不是一般的消費(fèi)關(guān)系，醫(yī)患糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；廣大消費(fèi)者協(xié)會為患者提供保護(hù)的初衷值得肯定，但不以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的醫(yī)患之爭，患方的權(quán)益同樣能夠得以保障；雖然我國的醫(yī)患關(guān)系還有一些不盡人意之處，相信隨著醫(yī)師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善，隨著法治化進(jìn)程的深入開展，良好醫(yī)患關(guān)系的建立終將實(shí)現(xiàn)！
