[ 鄧利強 ]——(2003-9-12) / 已閱19177次
制度的優(yōu)化有一個過程，現(xiàn)時條件下的醫(yī)患糾紛如何使患方在公平的原則下得到較多司法救濟已成為當今醫(yī)事法學(xué)界關(guān)注的一個重要問題。從世界的潮流來看在特定的情況或事件中加重醫(yī)方的舉證責任也是一個趨勢，如日本的醫(yī)療訴訟案件，在特定情況下法官適用“過失大概推定原則”，即在患方已證明侵權(quán)行為的因果關(guān)系、損害事實等構(gòu)成要件的情況下，就醫(yī)方是否有過失的問題，原告若能證明依一般情況下?lián)p害的發(fā)生“非過失不致發(fā)生”則法官可以推定被告（醫(yī)方）存在過失，若醫(yī)方提不出反證，則醫(yī)方承擔敗訴的風(fēng)險。
德國法上“大概的證明”理論也常在一些案件中用來減輕患方的舉證責任。所謂“大概的證明”是指以高度可能性的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，從某種損害事實可以推出“過失”的存在，此時若被告要推翻上述推定則必須提供相應(yīng)的反證，否則推定成立。如病人術(shù)后體內(nèi)遺留醫(yī)療器械，可徑行推出醫(yī)方過失的存在。
我國的法律體系與德國、日本相似，上述理論是這些國家為了減輕患方的舉證責任采取的措施，但可以肯定的講上述理論均沒有像我國這種司法解釋這樣將過失與因果關(guān)系的舉證責任都加給醫(yī)方。根據(jù)我國的司法實踐醫(yī)療侵權(quán)案件應(yīng)適用什么樣的舉證責任呢？我們認為我國醫(yī)療侵權(quán)案件仍應(yīng)適用一般的舉證原則誰主張誰舉證，由患方就過錯、因果關(guān)系負一般的舉證責任，但是考慮到患者沒有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，掌握資料也不全面等因素，法律可不要求患者的證明標準達到科學(xué)、準確的地步。醫(yī)療糾紛訴訟中患方只須大體證明其傷害是由醫(yī)方的過失造成，當患者盡到上述舉證義務(wù)后，再由醫(yī)方提出充分的反證來證明患方的損害不是由醫(yī)療行為造成、醫(yī)方不存在醫(yī)療不當；考慮到人類對醫(yī)學(xué)認識的局限性，若醫(yī)方不能證明這兩點也不應(yīng)主觀認定醫(yī)方有責任，應(yīng)由法官采用自由心證的原則確定訴訟結(jié)果。
綜上我們認為最高人民法院法釋『2001』33號司法解釋中第4條第8項“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”應(yīng)取消；若認為完全取消不利于保護患者的權(quán)益可在取消的同時單列一條：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任應(yīng)首先舉證，再由另一方當事人舉證。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯；若醫(yī)療機構(gòu)舉證不能，審判人員可以綜合全案情況確定責任”，我們認為醫(yī)療侵權(quán)案件這樣分配舉證責任足以起到保護患者的作用。特別需要指出的是：這樣分配舉證責任也只是現(xiàn)行醫(yī)療體制下的權(quán)宜之計，不應(yīng)作為今后民事證據(jù)法分配醫(yī)療侵權(quán)舉證責任的依據(jù)，優(yōu)良的醫(yī)療體制和責任保險體制才是解決醫(yī)患矛盾的根本出路。
總共2頁 [1] 2
上一頁
