[ 周瓊 ]——(2012-2-16) / 已閱22339次
１９６８年的“狄龍?jiān)V萊葛案（Ｄｉｌｌｏｎ ｖ．Ｌｅｇｇ）”[38]是美國(guó)最早給予第三人精神損害賠償?shù)陌咐�。在該案中，原告（母親）坐在房子的門(mén)廊下目睹女兒被汽車(chē)撞死，另一原告（女兒）在車(chē)禍發(fā)生時(shí)與其姐妹一同在街上也目睹了車(chē)禍的發(fā)生。依據(jù)危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則，死者的姐妹可以獲得精神損害賠償，那么不在危險(xiǎn)區(qū)域中的母親是否可以獲得精神損害賠償呢？該案中，法院否決了要求原告和導(dǎo)致精神損害的行為之間有直接的有形聯(lián)系的人為限制，允許處于危險(xiǎn)區(qū)域之外，親眼目睹了其女兒死亡的母親獲得精神損害賠償。后來(lái)，從該案件中發(fā)展出了前述的“狄龍要素”規(guī)則：（１）旁觀者與該事件比較接近；（２）旁觀者對(duì)該事件的感覺(jué)與該事件同時(shí)發(fā)生；（３）旁觀者與受害者之間的關(guān)系密切。
由上可知，在遭受精神損害的人是第三人的情況下，美國(guó)法院在精神損害賠償?shù)倪m用上規(guī)定了非常嚴(yán)格的限制條件。然而，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，死者近親屬在死者死亡時(shí)是不是在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)精神損害賠償?shù)某闪](méi)有任何影響，即使是事后知曉的也可以獲得精神損害賠償。日本法也是如此處理的。[39]這可能跟我國(guó)與日本在文化傳統(tǒng)上比較相近有一定關(guān)系。換言之，精神損害賠償制度與一國(guó)的文化、社會(huì)風(fēng)俗等存在一定的關(guān)聯(lián)。
（二）社會(huì)政策和法律政策方面的考量
在英美法上，政策也是法官處理精神損害賠償案件時(shí)的一個(gè)重要考量因素。[40]法官所考量的政策因素主要有以下幾種：
１．訴訟洪峰
由于精神損害的無(wú)形性，在早期的司法實(shí)踐中法官擔(dān)心眾多的當(dāng)事人會(huì)以偽造或者夸大的精神損害為由請(qǐng)求賠償，從而導(dǎo)致出現(xiàn)訴訟洪峰，因此拒絕精神損害賠償訴訟請(qǐng)求。雖然隨著科學(xué)和醫(yī)學(xué)水平的提高，越來(lái)越多的精神損害及其成因在醫(yī)學(xué)上可以被證明，越來(lái)越多的精神損害得到賠償，但這一限制性因素在美國(guó)法上一直發(fā)揮著作用。
２．粉碎性責(zé)任和比例失調(diào)
緊接著訴訟洪峰而出現(xiàn)的問(wèn)題即是被告的粉碎性責(zé)任，即如果法院判決被告承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的精神損害賠償責(zé)任有可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)。這是美國(guó)法院在“石棉案”等大規(guī)模侵權(quán)案件中著重考慮的一個(gè)問(wèn)題。[41]尤其是在藥品和醫(yī)療器械等產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果某種產(chǎn)品被證明有某種缺陷可能導(dǎo)致某種傷害，而使用它的人尚未出現(xiàn)任何征兆時(shí)，他們能不能以擔(dān)心罹患某種疾病或者死亡為由要求精神損害賠償？此類(lèi)精神損害賠償訴訟請(qǐng)求也被認(rèn)為與美國(guó)出現(xiàn)的破產(chǎn)潮有重大關(guān)聯(lián)。此外，如果對(duì)精神損害賠償不予以限制，還可能導(dǎo)致原、被告雙方責(zé)任比例的失調(diào)，而這又與罪責(zé)相適應(yīng)原則相悖。
３．寒蟬效應(yīng)
寒蟬效應(yīng)主要體現(xiàn)在侮辱、誹謗和隱私侵權(quán)一類(lèi)的案件中。在這類(lèi)案件中，法官需要考慮信息傳播、公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督等社會(huì)價(jià)值對(duì)精神損害賠償?shù)南拗�。尤其是在互�?lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)名譽(yù)等人格利益的侵害變得更加嚴(yán)重。如果過(guò)于加重信息發(fā)布者、服務(wù)提供商的精神損害賠償責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)的出現(xiàn)：由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，知情者以及服務(wù)提供商都不敢發(fā)布和傳播信息，從而造成信息傳播不順暢、公眾的知情權(quán)受到損害、輿論監(jiān)督的作用難以發(fā)揮的后果。這顯然有悖于民主法治國(guó)家的基本價(jià)值取向。
４．文明規(guī)則
《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二次）》和《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三次）》關(guān)于故意導(dǎo)致的純粹精神損害賠償?shù)囊?guī)定均首先強(qiáng)調(diào)行為人的行為是“極端的和無(wú)禮的”。在對(duì)條文的闡釋中，規(guī)定極端和無(wú)禮兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，這就從行為的程度和性質(zhì)上對(duì)造成應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的行為進(jìn)行了界定。而忍受偶爾的嚴(yán)厲和有害的行為是正常生活的一部分。[42]也就是說(shuō)，法官在判斷是否應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償時(shí)還需要在可接受的社會(huì)行為與異常的社會(huì)行為之間進(jìn)行區(qū)分。對(duì)這兩者做出區(qū)分是非常困難的，往往隨著時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等的不同而有很大差異。
五、代結(jié)論：對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條之理解
德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為：“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來(lái)的自由……這是每個(gè)人生來(lái)就有的品質(zhì)，根據(jù)這種品質(zhì)，通過(guò)權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人�！盵43]可見(jiàn)，人格權(quán)是一種自然權(quán)利，是自然人與生俱來(lái)的權(quán)利，從本質(zhì)上與權(quán)利法定原則并不相容。精神損害賠償是人格權(quán)受到侵犯后的一種最主要的救濟(jì)方式。張新寶教授就認(rèn)為：“在精神損害賠償領(lǐng)域不采納‘精神損害賠償范圍法定’的原則�！盵44]《侵權(quán)責(zé)任法》第２２條規(guī)定精神損害賠償?shù)目腕w為“人身權(quán)益”，因而將侵害“其他人格利益”納入精神損害賠償?shù)姆秶�，符合人格�?quán)本身的特點(diǎn)以及社會(huì)發(fā)展水平，也為精神損害賠償范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔梢罁?jù)。但是，一般人格權(quán)畢竟不同于具體人格權(quán)，“其他人格利益”也不同于人格權(quán)。從總體上而言，侵害“其他人格利益”的精神損害賠償相較于侵害人格權(quán)的精神損害賠償應(yīng)該受到更多的限制。為此，我們可以考慮從以下兩個(gè)方面著手，對(duì)侵害“其他人格利益”的精神損害賠償進(jìn)行限制。
（一）政策考量
利益衡量以及個(gè)案考察是法官在判決侵犯“其他人格利益”的案件時(shí)必不可少的環(huán)節(jié)。在法律政策層面上，需要考慮給予某一損害“其他人格利益”的精神損害以賠償是否可能導(dǎo)致大量偽裝的、在司法上無(wú)法判斷的類(lèi)似案件的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致法院不堪重負(fù)。尤其是在大規(guī)模侵權(quán)中，如果對(duì)損害“其他人格利益”的精神損害賠償?shù)南拗七^(guò)于寬松，極可能導(dǎo)致被告破產(chǎn)，而一些帶有公益性質(zhì)或者關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的企業(yè)破產(chǎn)后又會(huì)危及公共利益。此外，對(duì)侵害行為本身進(jìn)行某種道德層面的衡量，實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”也是矯正正義的核心——公平原則——的要求。[45]
（二）具體操作
１．在構(gòu)成要件方面的限制
由于“其他人格利益”本身具有模糊性，因此無(wú)法憑借權(quán)利本身受侵犯的程度來(lái)為精神損害程度的判斷提供指引。精神損害是否引起了某種身體上的癥狀、從醫(yī)學(xué)的角度能否對(duì)這種損害及其程度予以證明，對(duì)判斷精神損害的有無(wú)及其嚴(yán)重程度意義重大。而行為人對(duì)損害結(jié)果是否可以預(yù)見(jiàn)，直接關(guān)涉到對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷。
“其他人格利益”內(nèi)涵和外延的模糊性也決定了行為人對(duì)其可能造成的損害沒(méi)有很強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)性，這也是司法實(shí)踐中必須予以考慮的因素。
至于因果關(guān)系，盡管從事實(shí)角度看，侵犯人格權(quán)的精神損害賠償與侵犯“其他人格利益”的精神損害賠償之間并無(wú)太大差異，但從法律角度來(lái)看，法官對(duì)侵犯“其他人格利益”的行為與精神損害后果之間因果關(guān)系的判斷摻入了更多的政策因素。而且，“蛋殼腦袋”理論[46]在適用中也應(yīng)該受到更多的限制。因此，從構(gòu)成要件角度看，給予損害“其他人格利益”的精神損害賠償更多的限制是一種可行的方法。
２．限制實(shí)現(xiàn)的途徑
我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，但在兩大法系逐漸融合的趨勢(shì)下也不妨借鑒一下英美法系國(guó)家的類(lèi)型化經(jīng)驗(yàn)。這對(duì)限制侵害“其他人格利益”精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐具有很大作用。引起精神損害的原因多種多樣，并且隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，新的精神損害類(lèi)型不斷涌現(xiàn)，各種類(lèi)型的精神損害之間存在較大差異。在美國(guó)法上，就出現(xiàn)了諸如“影響規(guī)則”、“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”、“特殊關(guān)系規(guī)則”、“旁觀者規(guī)則”等適用于不同類(lèi)型的精神損害的規(guī)則，并且在《美國(guó)侵權(quán)法重述》中加以明確規(guī)定。[47]因此，除了上述指導(dǎo)思想以及操作層面上的一般限制之外，筆者建議，結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例將精神損害類(lèi)型化，[48]并在相關(guān)案例評(píng)述中對(duì)該種類(lèi)型的精神損害的特定限制條件具體化，以最高人民法院“案例指導(dǎo)”或者其他方式公布出來(lái)，供法官在審理類(lèi)似案件時(shí)作為參考，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要。
注釋:
[1]人身權(quán)是人格權(quán)和身份權(quán)的總稱(chēng)。身份權(quán)是民事主體基于特定的身份而享有的民事權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展，身份權(quán)逐漸受到限制。近年來(lái)，在精神損害賠償領(lǐng)域中發(fā)展最為迅速和最富有爭(zhēng)議的議題是損害人格利益的精神損害賠償問(wèn)題。因此，筆者僅研究人格利益被侵害的精神損害賠償問(wèn)題。
[2]參見(jiàn)吳允波、徐西江：《岳父母法庭追討祭奠權(quán)》，ｈｔｔｐ：／／ｕｎｎ．ｐｅｏｐｌｅ．ｃｏｍ．ｃｎ／ＧＢ／８８６０７／８８６２６／６５７６４９１．ｈｔｍｌ，２０１０－０６－２８。
[3]參見(jiàn)湖北省荊州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（鄂荊中民二終字［２００７］第５２號(hào)）。
[4]參見(jiàn)王愛(ài)民：《狂犬疫苗未能按療程注射 精神損害撫慰金獲得支持》，ｈｔｔｐ：／／ｃｈｉｎａ．ｆｉｎｄｌａｗ．ｃｎ／ｌａｗｙｅｒｓ／ａｒｔｉｃｌｅ／ｄ６１７６．ｈｔｍｌ，２０１０－０６－３０。
[5]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社２００１年版，第１３６頁(yè)。
[6]Ｓｅｅ�。停幔颍恪。粒疲颍幔睿耄欤椋�，Ｒｏｂｅｒｔ�。蹋遥幔猓椋睢。幔睿洹。停椋悖瑁幔澹臁。模牵颍澹澹�，Ｔｏｒｔ�。蹋幔鳌。幔睿洹。粒欤簦澹颍睿幔簦椋觯澹蟆。茫幔螅澹蟆。幔睿洹。停幔簦澹颍椋幔欤螅ǎ福簦琛。澹洌疲铮酰睿洌幔簦椋铮睢。校颍澹螅螅玻埃埃叮穑玻叮矗�
[7]Ｓｅｅ Ｂａｔａｌｌａ�。觯樱簦幔簦濉。铮妗。危澹鳌。伲铮颍�，２１４Ｎ．Ｙ．Ｓ．２ｄ３３０（Ｎ．Ｙ�。保梗叮保�
[8]參見(jiàn)魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，《法學(xué)家》２０１０年第１期。
[9]轉(zhuǎn)引自張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)雜志》２００７年第４期。
[10][17]［德］馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社２００１年版，第３８頁(yè)，第５８１頁(yè)。
[11]由于身體損害所導(dǎo)致的精神損害問(wèn)題相對(duì)比較容易得到解決，因此美國(guó)法學(xué)研究和課堂教學(xué)的重點(diǎn)在于純粹精神損害賠償，而對(duì)由身體損害所導(dǎo)致的精神損害賠償較少關(guān)注。
[12]Ｓｅｅ�。祝郑龋铮颍簦铮睢。遥铮纾澹颍螅ǎ澹洌�，Ｄａｍａｇｅ ｆｏｒ�。危铮睿校澹悖酰睿椋幔颍。蹋铮螅蟆。椋睢。帷。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。校澹颍螅穑澹悖簦椋觯�，Ｓｐｒｉｎｇｅｒ�。祝椋澹�，Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ（２００１），ｐ．１０９．
[13][14]［德］迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第６３６－６３７頁(yè)，第６３６頁(yè)。
[15]參見(jiàn)張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，《法商研究》２００７年第５期。
[16]Ｓｅｅ�。祝郑龋铮颍簦铮睢。遥铮纾澹颍螅ǎ澹洌�，Ｄａｍａｇｅ�。妫铮颉。危铮睿校澹悖酰睿椋幔颍。蹋铮螅蟆。椋睢。帷。茫铮恚穑幔颍幔簦椋觯濉。校澹颍螅穑澹悖簦椋觯�，Ｓｐｒｉｎｇｅｒ�。祝椋澹睢。危澹鳌。伲铮颍耄ǎ玻埃埃保�，ｐ．１１１．
[18][20][30]［德］迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社２０００年版，第８０５－８０７頁(yè)，第８０７－８０８頁(yè)，第８０７頁(yè)。
[19][28]［德］卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第１７１頁(yè)，第１７３－１７４頁(yè)。
[21][24][25][27]參見(jiàn)［德］馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾�(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社２００６年版，第４８頁(yè)，第８５頁(yè)，第８５頁(yè)，第５８頁(yè)。
[22]薛軍：《揭開(kāi)“一般人格權(quán)”的面紗——兼論比較法研究中的“體系意識(shí)”》，《比較法研究》２００８年第５期。
[23][26]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社２００７年版，第４５頁(yè)。
[29]Ｃｅｅｓ�。郑幔睢。模幔恚牛酰颍铮穑澹幔睢。裕铮颍簟。蹋幔�，Ｏｘｆｏｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦。校颍澹螅�，２００６，ｐ．７７．
[31]Ｓｅｅ�。校铮颍簦澹颉。觯模澹欤幔鳎幔颍濉。蹋幔悖耄幔鳎幔睿睿帷。� Ｗ．Ｒ．Ｒ．Ｃｏ．６３Ａ．８６０（Ｎ．Ｊ．１９０６）．
[32]Ｓｅｅ Ｍｅｔｒｏ�。危铮颍簦琛。茫铮恚恚酰簦澹颉。遥幔椋欤颍铮幔洹。茫铮觯拢酰悖耄欤澹ǎ梗叮常玻埃�，５２１Ｕ．Ｓ．４２４（１９９７）．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
