[ 馮曉青 ]——(2012-2-23) / 已閱12582次
馮曉青 中國政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 著作權(quán)法 著作權(quán)限制 價(jià)值構(gòu)造 利益平衡
內(nèi)容提要: 著作權(quán)限制可以理解為著作權(quán)人享有之專有權(quán)利的例外。著作權(quán)限制具有充分的正當(dāng)性: 從法理學(xué)視野看，它是基于公平正義和權(quán)利義務(wù)一致的考慮; 從著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造視野看，是基于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨的考慮; 從經(jīng)濟(jì)學(xué)視野看，則是基于交易成本與市場失敗的考慮。從著作權(quán)制度的價(jià)值構(gòu)造看，在著作權(quán)法中存在權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制的內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制。著作權(quán)限制是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與公共利益平衡的基本制度安排，成為均衡著作權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益的砝碼。
國外學(xué)者指出: 著作權(quán)法賦予作者以獨(dú)占權(quán)，旨在鼓勵(lì)作者創(chuàng)作，并加以流傳散布; 另一方面，限制著作權(quán)，以使社會(huì)大眾適當(dāng)?shù)亟佑|、使用前人的著作，加值開發(fā)，提升學(xué)習(xí)、創(chuàng)作水平。[1]這一觀點(diǎn)體現(xiàn)了著作權(quán)法通過建構(gòu)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與公共利益的平衡。以下將從著作權(quán)限制的正當(dāng)性入手探討這一問題。
一、著作權(quán)限制的正當(dāng)性
著作權(quán)限制是指在一定的情況下，他人對(duì)著作權(quán)作品的利用可以不受著作權(quán)人專有權(quán)利的制約，既可能是不需要取得其授權(quán)和支付費(fèi)用，也可能是雖然需要支付費(fèi)用，但不需要取得其授權(quán)等形式。著作權(quán)限制可以理解為著作權(quán)人享有之專有權(quán)利的例外。如鄭成思教授指出: “知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制是指有的行為本應(yīng)屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的行為，但由于法律把這部分行為作為侵權(quán)的例外，從而不再屬于侵權(quán)。在有些國家的法律中，把權(quán)利限制稱為專有權(quán)所控制的行為之例外”。[2]
著作權(quán)限制可以從不同的角度加以分類。例如，德國著作權(quán)專家雷炳德將其分為因個(gè)人使用目的方面的限制、為文化經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的限制以及為公共利益而進(jìn)行的限制。胡根霍爾茨針對(duì)數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)，將其分為促進(jìn)基本自由的限制、公共利益限制和市場失靈限制等三種類型。從立法模式來看，則有封閉式立法模式和開放式立法模式之分。前者限于在規(guī)定的范圍內(nèi)解釋，不能進(jìn)行擴(kuò)張解釋和類推。在大陸法系國家，這一模式規(guī)定的權(quán)利限制與例外有詳細(xì)的適用條件; 后者則僅規(guī)定總的條款用以判斷使用作品的行為的合法性，至于具體的行為是否符合權(quán)利限制的條件則需要個(gè)案分析，如為個(gè)人使用而制作復(fù)制品是否屬于可以豁免的行為需要經(jīng)過合理使用標(biāo)準(zhǔn)的測試。[3]
著作權(quán)限制的正當(dāng)性可以從以下不同角度加以認(rèn)識(shí)。
1． 法理學(xué)視野: 基于公平正義和權(quán)利義務(wù)一致的考慮著作權(quán)限制典型地體現(xiàn)了公平正義價(jià)值。從利益的角度考察，可以將著作權(quán)限制視為作品權(quán)益在著作權(quán)人和作為一般公眾的廣大使用者之間的分配和調(diào)整。從分配正義和公平、正義價(jià)值觀看，著作權(quán)限制體現(xiàn)了作者創(chuàng)作的作品在作者和其他著作權(quán)人與作品使用者、傳播者之間進(jìn)行的利益分配和協(xié)調(diào)，體現(xiàn)了著作權(quán)法所追求的分配正義，實(shí)質(zhì)上也反映了法律的公平、正義價(jià)值觀。特別是作者的創(chuàng)作離不開他人的素材、離不開全人類長期的知識(shí)積累，巨大的社會(huì)資源是其從事知識(shí)創(chuàng)造的源泉。作品本身具有很強(qiáng)的社會(huì)屬性，它既是個(gè)人智力勞動(dòng)成果，也包含了對(duì)同代人和先輩智力成果的吸收，打上了社會(huì)產(chǎn)品的烙印�；诖耍鳈�(quán)人不能對(duì)其作品的利用和傳播進(jìn)行絕對(duì)的控制，在一定的情況下應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)公眾利用其作品。換而言之，著作權(quán)法對(duì)其著作權(quán)保護(hù)不應(yīng)是絕對(duì)的，而應(yīng)考慮社會(huì)公眾從其作品中獲得必要的利益，如增進(jìn)知識(shí)和學(xué)問、獲取思想與信息。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者施義高指出: “版權(quán)能與客觀形態(tài)的不斷發(fā)展———乃社會(huì)共同努力的結(jié)果，初非著作權(quán)人努力所及，諸如著作之播送權(quán)，設(shè)無廣播器等電子設(shè)備之發(fā)明，著作人可得有著作播送權(quán)? 又如，設(shè)無攝影機(jī)之精良，著作人安得有攝影版權(quán)? 設(shè)無印刷之長足發(fā)展，則文學(xué)著作之重制權(quán)將微不足道。然則，電子設(shè)備、攝影機(jī)、印刷發(fā)展均非著作權(quán)人個(gè)人力量所及，是則版權(quán)能之?dāng)U展，按情理亦不應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人永久而無限制獨(dú)占，其理至明。”[4]從權(quán)利與義務(wù)一致的角度看，著作權(quán)人在對(duì)其作品享有著作權(quán)的同時(shí)，也需要履行一定的社會(huì)義務(wù)。這種社會(huì)義務(wù)主要體現(xiàn)為在一定的情況下社會(huì)公眾可以自由利用其作品。
著作權(quán)的限制則體現(xiàn)了著作權(quán)法對(duì)作品使用者法定利益的保障，是因作品而產(chǎn)生的一部分利益分配給使用者的機(jī)制。如在 Sony Corp． of America v． Universal City Studios，Inc． 案中，法院認(rèn)為限制授予( 著作權(quán)) 作為實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的重要的手段，旨在促進(jìn)作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動(dòng)，并在有限的專有權(quán)屆滿后，允許公眾接近他們的智慧產(chǎn)品。之所以需要將作品的一部分利益分配給使用者，是因?yàn)樾枰獫M足著作權(quán)法的公平價(jià)值目標(biāo): 正如前面指出的，作品的創(chuàng)作具有繼承性和社會(huì)性，任何優(yōu)秀作品的產(chǎn)生是建立在吸收和借鑒人類文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的。在這個(gè)意義上看，作品的誕生不僅是作者智力創(chuàng)造勞動(dòng)的結(jié)晶，也是人類共同文化遺產(chǎn)和社會(huì)的共同財(cái)富，它不能由作者等著作權(quán)人完全獨(dú)占，而應(yīng)當(dāng)保障作品由社會(huì)公眾適當(dāng)?shù)亟咏�。因此，“知識(shí)財(cái)產(chǎn)只是在一定條件下、一定范圍內(nèi)才作為獨(dú)占權(quán)利為個(gè)人所有，受到法律限制的利益則是整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)富”。[5]
另外，任
何一種法律制度的運(yùn)行是有成本的，著作權(quán)法亦不例外。著
作權(quán)保護(hù)在給社會(huì)帶來一定利益的同時(shí)，也施加了社會(huì)的必
要成本。從維護(hù)著作權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)利益之間均衡的
角度來說，授予著作權(quán)人的專有權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到限制，它不應(yīng)
妨礙到社會(huì)所需要的對(duì)作品傳播和利用而產(chǎn)生利益的
實(shí)現(xiàn)。
[6]
2． 著作權(quán)法價(jià)值構(gòu)造視野: 基于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨的考慮
從著作權(quán)法之基本宗旨考慮，確保公眾參與文化生活，分享思想、知識(shí)和信息，增進(jìn)公共利益是著作權(quán)限制的重要理由。著作權(quán)法本身具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的功能，這在著作權(quán)限制中表現(xiàn)更為明顯。如德國聯(lián)邦憲法法院曾經(jīng)解釋德國《著作權(quán)法》第 52 條: ……在合理范圍內(nèi)所有權(quán)人必須容忍那些維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)共同生活所必要的限制。[7]
著作權(quán)法需要保障公眾分享負(fù)載作品的思想、知識(shí)和信息，方便公眾接近作品，以此才能廣泛地參與文化生活，提升自身文化素質(zhì)，從而促進(jìn)精神文明和物質(zhì)文明建設(shè)，推動(dòng)國家文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。事實(shí)上，上述目標(biāo)甚至可以從確保文化教育方面的基本人權(quán)的角度加以認(rèn)識(shí): 分享思想、知識(shí)和信息，方便地接近作品，是落實(shí)公民文化教育權(quán)這一基本人權(quán)的必要保障。
《世界人權(quán)宣言》第 27 條規(guī)定: 人人有權(quán)自由地參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)并分享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利; 人人對(duì)其所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神和物質(zhì)利益有享受保護(hù)的權(quán)利。從《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被賦予了人權(quán)的稟性———知識(shí)創(chuàng)造者對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)成果享有受保護(hù)的專有權(quán)利，社會(huì)公眾為了其自身發(fā)展也享有分享他人的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果的權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利都是國際社會(huì)所確認(rèn)與保障的基本人權(quán)。還如，《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以人權(quán)屬性。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的《整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策》也引用《世界人權(quán)宣言》指出: 人權(quán)宣言存在一個(gè)廣義的界定，承認(rèn)“保護(hù)作者的任何由科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)品帶來的道德和物質(zhì)利益的權(quán)利”受到“共享科學(xué)技術(shù)進(jìn)步及其利益……的權(quán)利”的制約與平衡。該報(bào)告進(jìn)一步認(rèn)為，“以作家、藝術(shù)家和其他創(chuàng)作者的獨(dú)占權(quán)為一方，以廣泛傳播知識(shí)的社會(huì)目標(biāo)為另一方，作為兩者平衡的一部分，國際著作權(quán)規(guī)則允許各國對(duì)防止非作者使用和在特別規(guī)定的情況下的復(fù)制設(shè)置限制”。報(bào)告顯然揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)共享、知識(shí)傳播之間的均衡關(guān)系。
包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至被視為人權(quán)的范疇，是實(shí)現(xiàn)公民基本人權(quán)的重要手段�？梢哉J(rèn)為，著作權(quán)的人權(quán)意義，既包含了對(duì)作品這一知識(shí)財(cái)產(chǎn)的專有性質(zhì)的保護(hù)，也包含了社會(huì)公眾對(duì)作品的合理分享與利用。著作權(quán)為國際人權(quán)公約所接受，與其有助于實(shí)現(xiàn)“參加社會(huì)文化生活的權(quán)利”、“社會(huì)文化自由和科學(xué)進(jìn)步”等人權(quán)具有內(nèi)在的聯(lián)系。換言之，著作權(quán)保護(hù)是激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展、知識(shí)分享的基本前提。從著作權(quán)的人權(quán)屬性看，著作權(quán)法需要解決好著作權(quán)人利益與使用者、傳播者之間的關(guān)系，兼顧各方的利益以實(shí)現(xiàn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的合理分享。[8]由于著作權(quán)是一種控制和限制作品自由利用的法律機(jī)制，為了保障上述公民基本的文化教育權(quán)等基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)其施加必要
限制。
著作權(quán)保護(hù)顯然不是僅僅考慮為著作權(quán)人謀福利，而是必須考慮社會(huì)公眾的利益，特別是社會(huì)公共利益。這就需要設(shè)計(jì)著作權(quán)的權(quán)利限制制度。正如有學(xué)者指出的，在制度構(gòu)成上，權(quán)利的限制制度是公共利益在版權(quán)法上的直接體現(xiàn)。權(quán)利限制制度構(gòu)建了以公共利益為目標(biāo)的利益平衡機(jī)制，兩者的結(jié)合構(gòu)成了完整的權(quán)利制度體系。[9]確實(shí)，公共利益也是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法價(jià)值目標(biāo)的重要內(nèi)容。著作權(quán)限制體現(xiàn)出的公共利益主要有以下幾個(gè)方面: 其一是從尊重基本自由尤其是言論自由、出版自由和信息獲取權(quán)來解釋，這種限制通常有引用權(quán)、滑稽模仿權(quán)、漫畫權(quán)、報(bào)刊摘編權(quán)、模仿權(quán)等例外; 其二是與公眾利益相吻合，這種限制適用于圖書館、檔案館等公共機(jī)構(gòu)和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，旨在滿足社會(huì)對(duì)作品的自由使用; 其三是應(yīng)對(duì)市場失敗的一些例外，如私人性質(zhì)的復(fù)制。[10]在私人復(fù)制情況下，由于其具有非商業(yè)性，在傳統(tǒng)的復(fù)制條件下對(duì)著作權(quán)人利益損害不大。允許這種為個(gè)人目的而自由使用他人作品的形式，有利于增進(jìn)社會(huì)利益。
3． 經(jīng)濟(jì)學(xué)視野: 基于交易成本與市場失敗的考慮
著作權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)理性是，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品是商品，這些商品創(chuàng)造了市場失敗、外部性和適當(dāng)性等問題。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方面看，由于著作權(quán)法的目標(biāo)是為對(duì)于公眾具有價(jià)值的作品的創(chuàng)作提供激勵(lì)，著作權(quán)法應(yīng)該保護(hù)這種作品中對(duì)社會(huì)最有價(jià)值的部分。[11]
著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)邏輯表明，
除了關(guān)注成本和利益的問題外，也與市場效率具有密切聯(lián)系，并且更加需要考量市場效率。在著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)中，用市場的經(jīng)濟(jì)回報(bào)來激勵(lì)對(duì)新作品的創(chuàng)作和傳播的機(jī)制是非常重要的特點(diǎn)。在這種機(jī)制中，著作權(quán)法允許并鼓勵(lì)作者對(duì)其作品的商業(yè)化，而作者從作品商業(yè)化中獲得潛在或現(xiàn)實(shí)的利潤則是刺激作者創(chuàng)作作品經(jīng)濟(jì)上的重要?jiǎng)右�。從作為“理性�?jīng)濟(jì)人”的角度看，作者只有在從作品中獲得利益大于創(chuàng)作的各種成本時(shí)才有動(dòng)力從事創(chuàng)作活動(dòng)。換言之，當(dāng)創(chuàng)作的成本高于個(gè)人獲得的利益時(shí)，新作品的創(chuàng)作就會(huì)受到嚴(yán)重影響。著作權(quán)法建立類似于解決外部性問題的壟斷控制形式，為作品的創(chuàng)作及向社會(huì)公開提供了經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力。這種作為對(duì)進(jìn)一步的智力創(chuàng)造的激勵(lì)，也可以看成是著作權(quán)保護(hù)的利益，看成是著作權(quán)保護(hù)所要實(shí)現(xiàn)的直接目標(biāo)。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，著作權(quán)限制是實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源優(yōu)化配置、實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效益的保障。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，作品是具有非獨(dú)占性和非排他性的公共產(chǎn)品，這一特性決定了他人使用不用支付作品創(chuàng)作的成本而免費(fèi)地獲取與使用，在不受限制的情況下會(huì)導(dǎo)致大量搭便車行為出現(xiàn)，從而減損作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，使社會(huì)知識(shí)資源總量造成損失。同時(shí)，由于著作權(quán)表現(xiàn)為限制、禁止他人未經(jīng)許可利用和傳播著作權(quán)人之作品，賦予獨(dú)占性的著作權(quán)也會(huì)使公眾接近、使用和傳播知識(shí)、信息受到阻礙，這樣將降低知識(shí)資源的利用價(jià)值，并最終影響著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)橹鳈?quán)人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)很大程度建立在對(duì)其作品的傳播和利用上，其自身受到多方面條件限制難以踐行。這樣，作為制度設(shè)計(jì)和安排，著作權(quán)立法需要找到一種既能激勵(lì)作者創(chuàng)作和作品傳播，又能保障負(fù)載作品的思想、知識(shí)和信息的自由傳播與利用的法律機(jī)制。對(duì)于著作權(quán)以適當(dāng)限制，則可以實(shí)現(xiàn)上述兩方面目標(biāo)。著作權(quán)限制反映了在一定情況下著作權(quán)人對(duì)其專有權(quán)利的必要讓度，節(jié)省了交易成本，使著作權(quán)作品更加有效率地發(fā)揮其價(jià)值功用。而且，作品作為著作權(quán)的客體具有公共產(chǎn)品的屬性，該公共產(chǎn)品屬性也是著作權(quán)保護(hù)之公共利益的源泉。正如有學(xué)者指出: 如允許自由接觸、散布、復(fù)制，以現(xiàn)代科技為傳播媒介，可以促使信息廣為傳播與擴(kuò)散，共享人類文化資產(chǎn)。但這樣會(huì)損害作者的創(chuàng)作誘因，難以達(dá)到以財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造資源有效利用的誘因。這樣，如何避免著作權(quán)之授予與社會(huì)大眾接觸，利用著作權(quán)產(chǎn)生外部效用，并降低其交易成本，即著作權(quán)設(shè)置于限制之經(jīng)濟(jì)合理性。[12]
二、著作權(quán)限制是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益與公共利益平衡的基本制度安排
從著作權(quán)制度的價(jià)值構(gòu)造看，在著作權(quán)法中存在權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制的內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制。權(quán)利限制的前提是權(quán)利的充分保護(hù)，這是因?yàn)榇_保公眾能夠獲得作品的前提是存在大量的為社會(huì)公眾需要的作品，這就需要通過激勵(lì)作者創(chuàng)作來實(shí)現(xiàn)，而在著作權(quán)法中激勵(lì)作者創(chuàng)作的重要機(jī)制則是對(duì)作者作品予以充分保護(hù)。在著作權(quán)法中著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制因而是并行不悖的。沒有權(quán)利限制，著作權(quán)法確保公眾接近作品的目的將無從實(shí)現(xiàn)。權(quán)利限制成為實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)作者的激勵(lì)與公眾接近之間平衡的機(jī)制。[13]正如有學(xué)者所指出的:“大多數(shù)版權(quán)立法擬訂時(shí)都考慮在創(chuàng)作者對(duì)其作品享有的獨(dú)占權(quán)與不受作者專有權(quán)限制而能自由獲取這些作品的社會(huì)需要之間建立一種平衡。就版權(quán)法律而言，關(guān)鍵是要尊重各方利益的‘平衡’。只有法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作享有獨(dú)占權(quán)時(shí)，‘利益平衡’才能實(shí)現(xiàn)。法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作享有獨(dú)占權(quán)一般都附有例外和限制�！盵14]
從協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公共利益的角度看，著作權(quán)限制是平衡著作權(quán)人利益與公共利益的基本制度安排。德國學(xué)者哈特·穆特·毛雷爾指出: “公共利益和個(gè)人利益有時(shí)相互一致，有時(shí)相互沖突”。[15]著作權(quán)限制反映了著作權(quán)法對(duì)公共利益的重視和保障。在著作權(quán)法中，促進(jìn)知識(shí)與信息的傳播、交流與共享，并體現(xiàn)人類知識(shí)文化資產(chǎn)，而滿足這一公共利益的手段及信息自由，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵即信息自由接觸、利用、傳播、散布與流通。[16]
著作權(quán)限制是維護(hù)著作權(quán)人利益與公共利益平衡的制度設(shè)計(jì)。甚至在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制也是維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益與公共利益平衡價(jià)值構(gòu)造的基本內(nèi)核。正如有學(xué)者指出: 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制并不是隨心所欲的立法沖動(dòng)，而是構(gòu)建在一個(gè)合理的基礎(chǔ)之上，這個(gè)基礎(chǔ)就是圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種利益平衡。且利益平衡反映在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上的一個(gè)表現(xiàn)，就是既要充分尊重權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，賦予權(quán)利人豐富多彩的內(nèi)容，并提供堅(jiān)強(qiáng)有力的法律保障，又出于公共利益的目的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予必要的限制。[17]
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中，國外學(xué)者提出了一種所謂“權(quán)利弱化與利益分享理論”，即傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)被改造為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與知識(shí)產(chǎn)品使用者之間的利益分配權(quán)。為實(shí)現(xiàn)這一新的權(quán)利構(gòu)造模式，需要弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)人禁止實(shí)施權(quán)的功能，以便于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以外的人能更有效地利用智慧創(chuàng)造物，然后通過利益分享的形式使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益、知識(shí)產(chǎn)品使用者的利益和社會(huì)利益各得其所，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。[18]這一理論也可以很好地用于理解和闡釋著作權(quán)限制的正當(dāng)性。在著作權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利弱化與利益分享理論是以著作權(quán)人對(duì)其專有權(quán)利作出適當(dāng)?shù)淖尣絹硎菍?shí)現(xiàn)的，而這在著作權(quán)法制度設(shè)計(jì)和安排上就體現(xiàn)于對(duì)著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。
著作權(quán)限制成為均衡著作權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益的砝碼。適當(dāng)?shù)南拗萍饶軌虮Ｕ蠈?duì)創(chuàng)作、傳播作品的激勵(lì)，又能滿足公眾對(duì)作品的合理需求。法律對(duì)于作品著作權(quán)和作品本身之間作出的區(qū)分可以得出這樣的結(jié)論: 著作權(quán)不過是一種壟斷權(quán)，其目的不僅僅是要為作者帶來利益，也必須考慮和保障作品使用者利益。在著作權(quán)限制過少的情況下，著作權(quán)人對(duì)作品的專有權(quán)就會(huì)加強(qiáng)，從而危及公眾對(duì)作品的正常接近，損害作品使用者利益。反之，著作權(quán)限制過于嚴(yán)格，則會(huì)使著作權(quán)人對(duì)作品的基本利益得不到保障，從而影響其創(chuàng)作積極性，最終不利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的文化政策目標(biāo)。顯然，著作權(quán)限制需要找到一個(gè)合適的限制標(biāo)準(zhǔn)和程度，以實(shí)現(xiàn)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者三者之間的利益平衡�！鞍鏅�(quán)是作者利益與使用者( 亦即社會(huì)) 利益之間的一種妥協(xié)。并且，這是一種暫時(shí)的利益平衡。這種體系并非以單個(gè)作者為基礎(chǔ)。社會(huì)之所以授予作者專有權(quán)，是因?yàn)樯鐣?huì)需要從中得到好處。正是通過例外和限制這種平衡才能得到實(shí)現(xiàn)”。[19]
注釋:
[1]Lyman Ray Patterson ＆ Stanley W． Lindberg，The Na-ture of Copyright: A Law of Unser’s Right 198 ( 1991) ; 轉(zhuǎn)引自引自蔡惠如著: 《著作權(quán)之未來發(fā)展———論合理使用之價(jià)值創(chuàng)新》，臺(tái)灣元照出版公司 2007 年版，第 289 頁。
[2]鄭成思: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，《法學(xué)》2004 年第 9 期。
[3]張今著: 《版權(quán)法中私人復(fù)制問題研究———從印刷機(jī)到互聯(lián)網(wǎng)》，中國政法大學(xué)出版社 2009 年版，第 92、第 108～ 112 頁。
[4]施義高: 《國際版權(quán)法制析論》( 上冊(cè)) ，三民書局股份有限公司，第 81 頁。
[5]吳漢東: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性———以 ＜ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議 ＞ 和 ＜ 世界人權(quán)公約 ＞ 為對(duì)象》，《法學(xué)研究》2003 年第 3 期。
[6]馮曉青著: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社 2006 年版，第 596 頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
