[ 張生貴 ]——(2012-3-9) / 已閱12414次
【維穩(wěn)盲區(qū)】
任何犯罪都是一種行為，這種行為具有特定的性質(zhì)，是否屬于刑法規(guī)定的某種行為，就成為定罪的根據(jù)。根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分罪與非罪的界限，這種情況下，犯罪構(gòu)成是行為的質(zhì)的構(gòu)成，而不涉及行為的量。犯罪構(gòu)成要件是罪質(zhì)要素，由于定罪定性的法律規(guī)定尚有模糊地帶，因此各地似乎更傾向于把“維穩(wěn)”鎖定在對付上訪和群體性事件上，把聚眾犯罪當(dāng)成羅框，只有聚眾就打成犯罪。某市的防暴警察每次演練都是以群體性事件為“假想敵”，某省的“信訪專班”專門毆打上訪群眾，便是明證。維穩(wěn)進(jìn)入盲區(qū)，百姓上訪，無非是農(nóng)民失地、工人下崗、其他不公平、不正義事件。當(dāng)群眾思想波動最大的時候，就是基層黨委做耐心思想政治工作的時候。然而，每當(dāng)企業(yè)發(fā)生勞資矛盾，企業(yè)的黨委書記總是看不到影子，甚至不敢到職工中去露面。每當(dāng)某地發(fā)生群體性事件，該地的黨委書記總是后到，最先到的總是警察。如果思想工作做在前面，思想工作做到位了，還會發(fā)生群體性事件嗎？改革的年代涉及利益格局大調(diào)整，思想工作的優(yōu)良傳統(tǒng)卻被徹底拋棄，豈不是咄咄怪事？不做思想工作，企圖動用專政手段簡單粗暴地對待人民內(nèi)部矛盾，這是維穩(wěn)的一個盲區(qū)，也是一個誤區(qū)。對敵我矛盾來說，穩(wěn)定不是維出來的；對人民內(nèi)部來說，穩(wěn)定不是維出來的，而是“為”出來的。只要讓百姓安居樂業(yè)，生活有保障，社會公平正義，國家和社會何愁不穩(wěn)定？每年花5140億維穩(wěn)是否有些本末倒置？
【正視問題】
不管信訪也好，法院判案也好，都有渚規(guī)定，這些規(guī)定首先是對辦案人員的規(guī)定，從辦案程序上就上訪而言有“處理、復(fù)查、結(jié)論”，就法院判決有“一審、二審、再審”，決不意味著“復(fù)查結(jié)論”和“生效判決”就是蓋棺定論。公民認(rèn)為“處理結(jié)論”和“生效判決”有錯誤仍可繼續(xù)申訴，直至糾正錯誤。
程序上規(guī)定作為信訪部門和人民法院，可以不再受理繼續(xù)的上訪或申訴立案，但決不能剝奪公民繼續(xù)要求受理上訪和申訴意愿表達(dá)權(quán)利，更不允許把公民在不受理之后一次又一次的繼續(xù)請求視為違法，甚至犯罪。
事實上很多冤案錯案正是在不受理之后公民仍不斷的堅持，一次次的請求，最后又受理繼而發(fā)現(xiàn)原結(jié)論屬冤案錯案的。有關(guān)部門在權(quán)限范圍內(nèi)作出一個結(jié)論，這只代表走完了一個程序，不是得出結(jié)論之后就不允許提出反對意見。包括法院的終審判決，正因為如此法律才規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)對生效判決進(jìn)行申訴再申訴，一直申訴，子孫后代繼續(xù)申訴。
有些冤案正是因此才得以平反改判糾正錯誤的。由此可見地方各部門認(rèn)為對訪民反映的問題已經(jīng)處理完畢，訪民仍繼續(xù)上訪就是非正常的，作為犯罪事實認(rèn)定實屬不應(yīng)該。訪民大都是心有委屈，尤其是聚眾群訪或者到北京上訪，更是實出無奈之舉，如果要求他們不提要求，顯然屬于苛求，只要這要求沒有超出明顯的限度，就應(yīng)是允許的，案卷材料清楚地反映，群訪的問題屬實，已有明確認(rèn)可，群訪是有理的。群訪人就此不落實的問題再訪是法律賦予的權(quán)利，一個需要注意的事實是，群訪反映問題完全是某些部門逼出來的，某些部門企圖以壓制甚至剝奪公民的自由的手段來限制公民上訪的做法最終只能適得其反。
【關(guān)乎民情】
有幾個答案十分簡單卻又不能不令我們經(jīng)常思索，在這里提出來，希望能對本案有所幫助。只有民眾穩(wěn)定國家才穩(wěn)定，各級政府官員應(yīng)該作促進(jìn)穩(wěn)定的先鋒。任何侵害百姓、激發(fā)矛盾的行為，都是與中央的要求相對抗的。有關(guān)主管部門和政府輕描淡寫的處理涉及民生的問題是引發(fā)上訪的主要因素。當(dāng)有關(guān)部門的利益同民眾利益發(fā)生沖突、當(dāng)某些領(lǐng)導(dǎo)的要求與法律規(guī)范發(fā)生沖突時，我們應(yīng)該站在維護(hù)民生利益和維護(hù)法律的一邊。如果政府真正對人民負(fù)責(zé)，工作做到細(xì)致、徹底的話，上訪者就不會耗費(fèi)財力和精力上訪，如果把上訪當(dāng)成了解民情民意的窗口，送上門的民情民意怎么可能是壞事呢，現(xiàn)在某些政府官員怕上訪，這些官員眼中上訪等于鬧事，鬧事等于壞人，所以要用國家機(jī)器鎮(zhèn)壓，報刊經(jīng)常披露公民因上訪被抓消息，根源都是告狀。如果堵塞了一切民意溝通渠道，那無異于自絕言路，如果把體制內(nèi)所有合理合法渠道都封閉了，把訪民圍追堵截趕進(jìn)監(jiān)獄，才是真正不穩(wěn)定因素。地方官員們應(yīng)當(dāng)想到抓判訪民是幫倒忙給政府添亂，不是真心為黨和政府操心為民分憂。
【大愛無邊】
案件傳真：陜西省扶風(fēng)縣因上訪被判刑的三個村民被無罪釋放
新華社西安電 曾因上訪而被判刑的陜西省扶風(fēng)縣農(nóng)民郭廉子、郭廣林和郭宏謀，被寶雞市中級人民法院依法宣判為無罪，并予以釋放。
1996年，陜西省扶風(fēng)縣揉谷鄉(xiāng)法禧村在推行村務(wù)公開活動過程中，由村民選舉并經(jīng)鄉(xiāng)上領(lǐng)導(dǎo)同意產(chǎn)生了13名清財代表和4名清財領(lǐng)導(dǎo)小組成員，由他們和鄉(xiāng)審計站干部共同清查村上的賬務(wù)。僅從1991年至1996年的財務(wù)賬上就查出108條問題，涉及違法、違紀(jì)金額達(dá)45萬元，其中有些資金去向不明，有些被村干部侵占挪用。查賬開始后，村委會副主任郭宏峰將其保管的計劃生育賬和莊基費(fèi)賬燒毀，村務(wù)賬的審計報告被送到鄉(xiāng)政府封存起來。當(dāng)年進(jìn)行第三屆村民委員會換屆選舉時，為了讓縣鄉(xiāng)指定的候選人當(dāng)選，鄉(xiāng)上有人在投票開始前，以流動票箱的名義在票箱中裝上填寫好的選票，結(jié)果被群眾砸了票箱，當(dāng)眾揭穿作弊行為，此后縣鄉(xiāng)個別領(lǐng)導(dǎo)卻以法禧村村民素質(zhì)低、不適合實施村民委員會組織法為由，直接指派村委會主任、副主任。1998年，在村黨支部選舉時，縣鄉(xiāng)黨委又派人將受到黨內(nèi)處分不到一年的郭行路重新選為村支部書記。這種做法激起了黨員和村民的強(qiáng)烈不滿，多次到省、縣、鄉(xiāng)上訪�？h上卻采取動用專政工具處置的辦法，于2000年1月12日，將村清財代表中的共產(chǎn)黨員郭廉子、郭宏謀和村民郭廣林拘留。去年6月，扶風(fēng)縣法院以聚眾擾亂社會秩序罪分別判處郭廉子等3人有期徒刑4年、一年和半年。郭廉子等人不服，上訴到寶雞市中級人民法院。寶雞市中級人民法院審理認(rèn)為，郭廉子等人兩次到鄉(xiāng)政府反映村干部的經(jīng)濟(jì)問題，并請求予以解決的要求是正當(dāng)?shù)模痪哂芯郾姅_亂社會秩序的主觀故意。在鄉(xiāng)政府雖有一定的哄鬧擾亂行為，但尚未構(gòu)成犯罪。原判認(rèn)定上訴人及原審被告人聚眾到省政府堵門上訪和圍攻縣委、縣公安局，因未造成這些機(jī)關(guān)的工作無法進(jìn)行，及有嚴(yán)重?fù)p失的后果，不具備聚眾擾亂社會秩序罪的構(gòu)成要件。因此，上訴人及原審被告人的行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。原判定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，依法予以改判。故依法判決撤銷扶風(fēng)縣人民法院原審刑事判決，上訴人郭廉子、郭廣林和原審被告人郭宏謀無罪。
【結(jié)語】
本案中，陸某事前沒有擾序的共同故意，到場觀望是否與其他人構(gòu)成共同故意，還要看陸某對他人行為的認(rèn)知程度。目前的證據(jù)不能證實陸某等人與其他人有共同擾亂社會秩序的故意，各犯罪人之間存在共同的犯罪故意是追究犯罪人共同犯罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。司法裁判中認(rèn)定，共同犯罪的共同故意通常表現(xiàn)為明示和默示兩種形式，明示的共同故意在證據(jù)上通常通過當(dāng)事人的口供予以認(rèn)定，表現(xiàn)為某人提議實施犯罪，其他人表示同意，或幾個人共同協(xié)商討論實施某一犯罪。默示的共同犯罪故意認(rèn)定時通常以口供為基礎(chǔ)，結(jié)合其他證據(jù)包括證明行為發(fā)生時的情景、實施犯罪行為之前被告人的交往、熟悉程度等情況進(jìn)行分析判斷。如通常比較常見的盜竊機(jī)動車的情況，購車人與盜車人有往來，相互知道底細(xì)，如果購車人對盜車人說要一輛低價車，爾后盜車人盜竊機(jī)動車后交給購車人，就可推定兩者之間有共同故意盜車的默示。刑法所規(guī)定的共同犯罪中，是否存在共同的犯意是構(gòu)成共同犯罪的前提，因此，認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪首先必須認(rèn)定各人之間是否已經(jīng)形成共同的犯罪故意，這種共同的犯罪故意指向必須明確，即必須明確所將要或正要實施的具體犯罪行為，正是共同犯罪中故意的明確性要求，才出現(xiàn)了刑法理論中所謂超出共同故意范圍的犯罪，對此類犯罪因為行為人的行為不具備共同犯罪明確故意的范圍，所以其他共犯人就此行為而言與行為人不構(gòu)成共同犯罪，此犯罪應(yīng)由實施該行為的要獨(dú)立承擔(dān)。
路見不平者與群訪者并無共同的犯意，將路見不平者打成犯罪是難以十分違法的，是司法恣意。
總共2頁 [1] 2
上一頁
