[ 陳娟 ]——(2012-3-30) / 已閱9489次
�。ㄈ╆P(guān)于連續(xù)詐騙的數(shù)額確定
對于連續(xù)詐騙，中間有歸還的，應(yīng)當(dāng)以累計(jì)方法計(jì)算數(shù)額，還是以最終所得計(jì)算數(shù)額。筆者認(rèn)為，行為人既然己歸還詐騙所得財(cái)物，從客觀上看，被害方損失得到彌補(bǔ)，詐騙行為人最終也未能非法占，有從主觀上看，說明騙子對該被害方的詐騙故意己經(jīng)放棄，故應(yīng)以最終詐騙所得確定數(shù)額算。
�。ㄋ模╆P(guān)于共同實(shí)施合同詐騙的數(shù)額認(rèn)定
在共同實(shí)施合同詐騙的情況下，應(yīng)當(dāng)以共同詐騙所得的總額來計(jì)算合同詐騙的數(shù)額。客觀上講，被害人所受的損失是以被騙的財(cái)物總額計(jì)算的，詐騙行為的危害程度是以騙得的總額為衡量標(biāo)尺的；從主觀上說，共同犯罪人的共同詐騙故意所指向的也是總數(shù)額。但在量刑即確定其刑事責(zé)任時則應(yīng)考慮不同人的犯罪所得數(shù)額，從而反映出每個人的社會危害性。
需要指出的是，主犯刑事責(zé)任的認(rèn)定有別于從犯，即應(yīng)以共同實(shí)施合同詐騙的所得總數(shù)額計(jì)算，而并非其最終所得數(shù)額。只有這樣，才能做到罪刑均衡，罰當(dāng)其罪，也符合刑法處理共同犯罪中主犯與從犯的一般原則。
參考文獻(xiàn)：
熊選國：《試論利用合同犯罪與民事欺詐行為的界限》，載《法學(xué)評論》1990年第1期。
蔡俊彬：《合同詐騙與欺詐合同的界限》，載《廣東法學(xué)》1991年第4期。
夏朝暉：《試論合同詐騙罪》，載《法商研究》1997年第4期。
王利明，崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社1999年版。
肖揚(yáng)：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版。
作者單位：河南省信陽市浉河區(qū)人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
