[ 田婷婷 ]——(2012-4-18) / 已閱6789次
我國(guó)合同法第四十九條和第五十條規(guī)定的表見(jiàn)代理與表見(jiàn)代表制度，雖只有一字之差，但證明責(zé)任卻迥異。
合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！边@一條是關(guān)于表見(jiàn)代理所訂立的合同是否有效力的問(wèn)題。對(duì)于該條的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，即由相對(duì)人承擔(dān)證明其有理由相信行為人有代理權(quán)的責(zé)任。理由為：首先，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，其行為后果由被代理人承受，相對(duì)人主張權(quán)利，那么被代理人就要負(fù)擔(dān)義務(wù)；如果相對(duì)人不能提出足夠的證據(jù)證明該代理行為為有效代理，就要承擔(dān)敗訴的不利后果，這樣分配證明責(zé)任相對(duì)公平。其次，相對(duì)人在與行為人訂立合同時(shí)，本身有審查代理人是否具有代理權(quán)的義務(wù)，能夠促使相對(duì)人與代理人訂立合同的原因不是代理人本人，而是代理人所持有的證明其有代理權(quán)的憑證，這就是法條中規(guī)定的“相對(duì)人有理由相信”中的“理由”，如果相對(duì)人僅僅依據(jù)行為人說(shuō)口頭說(shuō)明其有代理權(quán)而與其訂立合同，這樣就把審查義務(wù)和證明義務(wù)都推給了被代理人，這不符合權(quán)利義務(wù)相對(duì)立的法律精神。第三，相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任對(duì)于其實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利也是最有利的。相對(duì)人在主張合同權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明其有足夠的理由相信代理人有代理權(quán)限，只有這樣，相對(duì)人才能證明其在訂立合同時(shí)不存在導(dǎo)致合同無(wú)效的事由，這種“理由”對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)是比較容易提供也是最有證明力的證據(jù)，比如持有蓋有被代理人公章的合同。
合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”這一條是關(guān)于表見(jiàn)代表的規(guī)定。在表見(jiàn)代表的情形下，相對(duì)人主張合同有效并主張合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人承擔(dān)證明責(zé)任，證明相對(duì)人在訂立合同的時(shí)候知道該代表行為超越代表權(quán)限，也就是舉證責(zé)任倒置。表見(jiàn)代表適用舉證責(zé)任倒置主要基于以下理由：首先，法人或者其他組織對(duì)代表人權(quán)限的規(guī)定屬于其內(nèi)部規(guī)定，這種規(guī)定對(duì)法人或者其他組織以外的人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要也沒(méi)有義務(wù)去審查和知悉。法人的法定代表人在與合同相對(duì)人訂立合同時(shí)，合同相對(duì)人在不知道法定代表人具體的內(nèi)部代表權(quán)限時(shí)，應(yīng)推定為其有代表權(quán)限，這樣規(guī)定也符合合同相對(duì)人的合理期待，維護(hù)交易的進(jìn)行。其次，這樣分配證明責(zé)任是出于對(duì)相對(duì)人訴訟地位的平等和程序公平的考慮。法定代表人作為法人的代表，在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定其有完全的代理權(quán)。在法人的法定代表人超越權(quán)限訂立合同時(shí)，是其先隱瞞了其真正的代表權(quán)限，沒(méi)有充分履行告知義務(wù)，從而使合同相對(duì)人在不知道實(shí)情的情形下做出了訂立合同的行為，所以，當(dāng)合同相對(duì)人主張合同權(quán)利的時(shí)候，法人的法定代表人就要承擔(dān)證明合同相對(duì)人知道該法定代表人訂立合同的行為是超越權(quán)限的，否則，應(yīng)當(dāng)按照合同履行義務(wù)。如果要求合同相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任，這對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)是不公平的，是加重了合同相對(duì)人的訴訟負(fù)擔(dān)。第三，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，既然是合同相對(duì)人主張合同或者有效或者無(wú)效，那么該主張一定是有利于合同相對(duì)人的，那么合同相對(duì)人以法人的法定代表人超越代表權(quán)限為主張時(shí)，出于對(duì)自己的利益的考慮，合同相對(duì)人不會(huì)自己證明自己知道法人的法定代表人超越權(quán)限，在這種情形下，如果法人不承擔(dān)證明責(zé)任，那么，就要承擔(dān)不利的法律后果。所以，為了自身的利益，法人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明合同相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的責(zé)任。
（作者單位：中國(guó)青年政治學(xué)院法律系）
