[ 倪學(xué)偉 ]——(2003-9-28) / 已閱11424次
公民應(yīng)有的法律警惕：簽字宜謹(jǐn)慎 畫押須小心
——對一宗船舶抵押借款合同案的評析
倪學(xué)偉
[案情]
原告（被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城郊支行。
被告（上訴人）：蘇文遠(yuǎn)，男，44歲，漁民。
被告（上訴人）：曾允興，男，52歲，漁民。
被告：北海市海城區(qū)新城漁業(yè)管理委員會（下稱漁管會）。
被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興因承包被告漁管會所屬“北海1927”、“北海1928”號漁船,應(yīng)允由漁管會出面以蘇、曾二人名義向原告下屬營業(yè)所申請貸款，為此，漁管會于1993年12月18日向營業(yè)所提出借款申請，并在借款申請書中簽署同意擔(dān)保和加蓋漁管會印章。該申請經(jīng)原告審批。20日，營業(yè)所與蘇、曾簽訂抵押擔(dān)保借款合同，約定：自1993年12月20日起營業(yè)所向蘇、曾提供流動資金22.5萬元，用于漁船維修，還款期限至1994年7月15日,利率按月10.98‰計(jì)；漁管會以所屬“北海1927”、“北海1928”號漁船作價80萬元為該貸款抵押擔(dān)保。蘇、曾在合同上簽名蓋章，營業(yè)所則在合同中加蓋公章和經(jīng)辦人私章。北海市當(dāng)時未設(shè)立船舶抵押登記機(jī)構(gòu)，雙方未辦理船舶抵押登記。合同簽訂后，營業(yè)所于同日即向蘇、曾發(fā)放了貸款22.5萬元，并劃入該營業(yè)所內(nèi)蘇、曾帳戶。嗣后，蘇、曾向漁管會交承包款24495.84元，漁管會將其與前款共249495.84元一并轉(zhuǎn)帳償還其所欠北海市地角農(nóng)村信用社的貸款本息。之后，漁管會以蘇、曾名義向營業(yè)所分別于1994年6月20日至1996年5月10日分13次歸還貸款本金共計(jì)3.9萬元及利息49851.79元。
被告到期未還清貸款，營業(yè)所分別于1994年12月20日、1995年8月25日和1996年3月15日向三被告發(fā)出催收逾期貸款通知，蘇、曾分別在該通知書回執(zhí)上簽收，漁管會也在回執(zhí)保證人欄目中簽收。1997年3月10日，營業(yè)所再次發(fā)出催收逾期貸款通知，要求被告于1997年4月1日前歸還所欠本息；7月20日，漁管會負(fù)責(zé)人何能芬代蘇、曾簽收了催款單。此前，漁管會于7月14日將“北海1927”、“北海1928”號漁船以26萬元變賣，扣除各項(xiàng)費(fèi)用18544.25元后，于當(dāng)月24日將剩余的24.15萬元按比例歸還各金融機(jī)構(gòu)的貸款本息，其中，歸還營業(yè)所5.79萬元（本金13845元，利息44055元），原告職員趙偉在漁管會的還款協(xié)議書上作為見證人簽名。計(jì)至1997年7月24日，蘇、曾尚欠營業(yè)所本金172155元及其后的利息。對此，原告于1999年7月20日起訴，要求三被告償還借款本息。
漁管會為街道辦事處下屬未經(jīng)工商登記的特殊經(jīng)濟(jì)組織，具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，實(shí)行獨(dú)立核算，并兼有所轄區(qū)域漁業(yè)管理的職能，是北海市漁業(yè)管理的特有組織。
[審判]
北海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興簽訂的貸款合同，系雙方平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，因而合法有效，對雙方具有拘束力。作為金融機(jī)構(gòu)之支行，原告具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，為獨(dú)立的民事訴訟主體，其營業(yè)所雖不具獨(dú)立主體資格，但具有相對獨(dú)立辦理金融業(yè)務(wù)的行為能力，且借款合同業(yè)經(jīng)原告審批同意，因而其貸款行為合法有效。依據(jù)合同，原告將其貸款劃入被告蘇、曾二人在營業(yè)所的帳戶，表明蘇、曾確實(shí)收到了該筆貸款。二被告將其貸款及承包款交由被告漁管會向案外人還貸，只表明二被告未按合同約定使用貸款。故對原告還本付息的訴求，法院予以支持。
作為具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、實(shí)行獨(dú)立核算、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之漁業(yè)管理組織——漁管會，承諾以其所屬“北海1927”、“北海1928”號漁船為該貸款提供抵押擔(dān)保，此乃真實(shí)意思表示，其擔(dān)保行為合法有效。雖該擔(dān)保因當(dāng)?shù)匚闯闪⒋暗怯洐C(jī)構(gòu)而未經(jīng)登記，但不影響其抵押擔(dān)保的效力。作為擔(dān)保人，在蘇、曾二被告未能到期還本付息時，漁管會則依約負(fù)有連帶清償之責(zé)；其未經(jīng)原告允準(zhǔn)，擅自變賣抵押漁船，實(shí)屬嚴(yán)重違約，該行為不能免除其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
對于本案訴訟時效，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第173條第2款 “權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷”的規(guī)定，原告于1997年3月10日向被告蘇、曾發(fā)出催收貸款通知，漁管會于7月20日以蘇、曾名義簽收該通知的行為應(yīng)認(rèn)定時效中斷。漁管會于7月24日將部分賣船款償還本案借款的行為，再次引起該時效中斷。原告于1999年7月20日向法院起訴，未超過2年期限，故被告關(guān)于訴訟超過時效期限的辯解不成立。
北海海事法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條和第一百三十五條之規(guī)定，作出如下判決：
1、被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行城郊支行貸款本金172155元及其利息（自1997年7月25日至2000年4月25日，利率按央行同期貸款利率計(jì)算），于判決生效之日起10日內(nèi)清償；
2、被告漁管會對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興不服一審判決，上訴稱，其二人與漁管會是承包漁船經(jīng)營關(guān)系，漁管會告知所承包的兩艘漁船是向信用社貸款建造的，要用漁船抵押貸款歸還欠款，要我倆在抵押借款合同上簽字，我倆因不懂法而簽了字，但未實(shí)際使用借款，且以后償還借款也非我倆所為，故該合同以合法形式掩蓋非法目的，是無效合同，請求二審法院撤銷一審判決，判我倆不承擔(dān)民事責(zé)任。
廣西區(qū)高級法院二審認(rèn)為，上訴人蘇文遠(yuǎn)、曾允興與營業(yè)所簽訂的借款合同合法有效，一審被告漁管會在借款申請書上簽署意見，同意用兩艘漁船作抵押，其擔(dān)保的意思表示明確、具體，且未違反法律規(guī)定，抵押關(guān)系成立、有效。營業(yè)所依約將22.5萬元轉(zhuǎn)入上訴人在營業(yè)所的帳戶，而上訴人僅歸還52845元本息，是為違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審被告漁管會擅自處分已抵押的兩艘漁船，構(gòu)成違約，并造成被上訴人無法行使對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，故其應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人盡管未實(shí)際使用借款，但其對借款的真實(shí)目的及用途是明知的，未受到漁管會的欺騙。上訴人愿意用借款償還漁管會拖欠的銀行貸款，是其對借款行使處分權(quán)，未按約定用途使用借款并不影響合同效力。上訴人與漁管會的承包關(guān)系與本案無涉，應(yīng)另案處理。故上訴人主張借款人應(yīng)為漁管會，其屬違心簽訂合同，且未實(shí)際使用借款，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
1、在本案中誰應(yīng)承擔(dān)第一責(zé)任？抵押借款合同本身并不復(fù)雜，但本案的特殊情況是：被告蘇文遠(yuǎn)、曾允興作為借款人，并沒有實(shí)際使用所借款項(xiàng)，也未曾履行過付還本息之義務(wù)；漁管會作為抵押擔(dān)保人，不僅將其所屬的船舶進(jìn)行抵押擔(dān)保，而且實(shí)際使用了所借款項(xiàng)，并履行過還本付息的義務(wù)。鑒此，本案中誰該負(fù)第一責(zé)任就很值得思考和斟酌。蘇、曾二被告似乎只是名義上的而非實(shí)際上的借款人，甚至于可以說其二人也是訴訟行為的“無辜”受害者，而漁管會是造成本案糾紛的始作俑者，并且是有關(guān)違約行為的實(shí)際受益人。那么，是否該由漁管會承擔(dān)第一責(zé)任呢？一、二審法院都判定由蘇、曾二人而非由漁管會承擔(dān)第一責(zé)任，這一判定無疑是正確的，理由是：首先，蘇、曾二人是完全民事行為能力人，對其在借款合同上以借款人身份簽字的后果是知道或應(yīng)該知道的，其以“不懂法而簽了字”來試圖推卸責(zé)任的辯解沒有法律根據(jù)，故在借款合同上的簽字即是認(rèn)定二人為借款人的初步證據(jù)或表面證據(jù)；其次，漁管會已告知蘇、曾二人將借款用于歸還漁管會欠信用社的貸款，事實(shí)上所借款項(xiàng)也的確用于“以貸還貸”，其間不存在欺詐或瞞騙，蘇、曾在明知借款目的和用途后仍然在借款合同上簽字，可見該二人已同意并實(shí)際行使了對借款的處分權(quán)，這是為法律所認(rèn)可的一種用款方式，亦是認(rèn)定蘇、曾二人為借款人的最終證據(jù)或?qū)嵸|(zhì)證據(jù)；最后，漁管會的抵押擔(dān)保行為只是對主合同——借款合同的擔(dān)保，抵押擔(dān)保合同是從合同，漁管會是基于從合同而承擔(dān)責(zé)任，故其不能成為第一責(zé)任人。
2、關(guān)于抵押船舶未經(jīng)登記的效力問題。本案中用于抵押的漁船為20總噸以下的小型船舶，不適用《海商法》的規(guī)定，而《擔(dān)保法》當(dāng)時尚未出臺，故其抵押法律關(guān)系自應(yīng)適用《民法通則》、最高法院司法解釋及相關(guān)的法規(guī)。船舶是動產(chǎn)，按照傳統(tǒng)民法理論，在動產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時只能設(shè)定質(zhì)權(quán)，將質(zhì)物交給質(zhì)權(quán)人占有；而船舶又不是普通的動產(chǎn)，它是運(yùn)輸工具，只有將其用于運(yùn)輸活動而不是交與債權(quán)人保管或占有，才能有所收益，故不宜對船舶這一特殊的動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)。適當(dāng)?shù)霓k法是將船舶視為不動產(chǎn)而設(shè)定抵押權(quán)，由債務(wù)人繼續(xù)占有和使用被抵押的船舶，以便創(chuàng)收償債。船舶一般價值巨大，即使是普通漁船也值十余萬元或數(shù)十萬元，因而設(shè)定船舶抵押權(quán)時應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞较蚴忻裆鐣娜藗児荆匀〉玫盅旱墓帕�，并以此保證與該船舶有關(guān)的交易的安全，未進(jìn)行這種公示的抵押無效或?qū)ι埔獾谌藷o效。船舶抵押公示的通常方法是向法定機(jī)關(guān)，即船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行船舶抵押登記。但因案發(fā)當(dāng)時，案發(fā)地北海尚無相應(yīng)機(jī)關(guān)辦理船舶抵押登記，故抵押雙方不可能進(jìn)行登記。一、二審法院不囿于有關(guān)理論，而是充分考慮到這一實(shí)際情況，不機(jī)械地適用法律，斷然判定這起未經(jīng)登記的船舶抵押行為有效，這種在司法過程中對廣義上的法律漏洞進(jìn)行修補(bǔ)的做法，是實(shí)事求是并合乎于法理的，因而這一判決應(yīng)該說是正確的。
聯(lián)系地址：廣西北海海事法院 倪學(xué)偉
郵政編碼：536000 E-mail:nxw409@163.com
聯(lián)系電話：（0779）3203755—8859（O）
傳 真：（0779）3204618
