[ 李 珊 ]——(2012-4-26) / 已閱4570次
1996年11月，安徽高爐酒廠申請(qǐng)第1173132號(hào)商標(biāo)“六味池”（引證商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)有效期至2018年5月，核定使用在第33類白酒上。河南省養(yǎng)生殿酒業(yè)有限公司于2002年1月申請(qǐng)注冊(cè)第3084432號(hào)商標(biāo)“六味地”（被異議商標(biāo)），指定使用在第33類果酒、燒酒等商品上。后高爐酒廠向國(guó)家商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局于2008年3月裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。高爐酒廠不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)議審申請(qǐng)。2010年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，遂作出第38086號(hào)裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
養(yǎng)生殿公司不服該裁定，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾于2004年作出第4556號(hào)復(fù)審決定書，認(rèn)定養(yǎng)生殿公司申請(qǐng)注冊(cè)的“六味地”商標(biāo)予以初步審定并公告�，F(xiàn)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第38086號(hào)裁定與其之前作出的［2004］第4556號(hào)決定書相互矛盾，違反了“一事不再理”原則。
本案中，筆者認(rèn)為：被異議商標(biāo)“六味地”的“地”與引證商標(biāo)“六味池”的“池”字體相近，在實(shí)際使用中消費(fèi)者易將二者混淆。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就同一商標(biāo)作出兩次評(píng)審結(jié)論并不違反“一事不再理”原則，理由如下：
商標(biāo)法實(shí)施條例第三十五條規(guī)定：申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第二十二條規(guī)定：違反商標(biāo)法實(shí)施條例第三十五條規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)作出的裁定或者決定，以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予以駁回。養(yǎng)生殿公司據(jù)此認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反“一事不再理”原則。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審案件包括駁回復(fù)審、異議復(fù)審、爭(zhēng)議和撤銷復(fù)審四類案件，上述案件評(píng)審程序是基于商標(biāo)授權(quán)或授權(quán)后的確權(quán)可能存在的不同情況，為充分保護(hù)不同權(quán)益主體的利益而設(shè)置的，四個(gè)程序相互平行且獨(dú)立。在此前提下，商標(biāo)法實(shí)施條例第三十五條之規(guī)定應(yīng)理解為同一個(gè)行政程序中對(duì)于申請(qǐng)人提出的評(píng)審申請(qǐng)進(jìn)行審查的依據(jù)，而不應(yīng)擴(kuò)展適用到兩個(gè)不同評(píng)審程序中，不同的申請(qǐng)主體提出評(píng)審申請(qǐng)的情形，否則有悖于設(shè)置現(xiàn)有四種商標(biāo)評(píng)審程序的宗旨及目的。本案中第38086號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)異議復(fù)審程序中針對(duì)高爐酒廠的復(fù)審申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)審而作出的。而［2004］第4556號(hào)復(fù)審決定書是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在駁回復(fù)審程序中針對(duì)養(yǎng)生殿公司的申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)審而作出的。上述兩案的啟動(dòng)主體不同，評(píng)審程序不同，且評(píng)審程序中的當(dāng)事人及評(píng)審內(nèi)容亦有所區(qū)別，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理高爐酒廠的復(fù)審申請(qǐng)未違反上述法律、規(guī)則之規(guī)定。
（作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
