[ 張金海 ]——(2012-5-2) / 已閱21142次
以上四說(shuō)，現(xiàn)今除引起說(shuō)較少有人支持外，其他三說(shuō)各有其擁護(hù)者，[37]難謂有定論可言。故有人認(rèn)為第829條的體系位置尚未徹底澄清，人們雖將其稱為“公平責(zé)任”，但也說(shuō)明不了什么問(wèn)題。[38]
（二）辯駁與闡釋
1．引起說(shuō)、危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)與經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)的弊病
以上諸說(shuō)中，引起說(shuō)、危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)有定性錯(cuò)誤之弊，并且此二者與經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)均失于片面。歷史上（如十二表法、德意志古法）曾經(jīng)存在的引起責(zé)任（結(jié)果責(zé)任），其特點(diǎn)是責(zé)任的成立僅以因果關(guān)系（最多再加上行為具違法性）為前提，并且其適用是普遍的而非例外的。而就公平責(zé)任來(lái)說(shuō)，其并非僅憑欠缺歸責(zé)能力者的違法行為與損害間有因果關(guān)系即可成立，雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、與行為或當(dāng)事人有關(guān)的情事等因素對(duì)于責(zé)任的成立也起著重要作用。此外，公平責(zé)任不具普遍的適用性，而是以過(guò)錯(cuò)原則為一般背景下的例外。退言之，若認(rèn)為現(xiàn)今的引起責(zé)任不再普遍適用，而僅適用于欠缺歸責(zé)能力者，則會(huì)發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾：立法者對(duì)于欠缺歸責(zé)能力者本應(yīng)采取保護(hù)立場(chǎng)，何以反而又僅針對(duì)其采用引起責(zé)任。因此，從責(zé)任成立的具體要求、適用范圍、政策評(píng)價(jià)諸方．面看，公平責(zé)任決非引起責(zé)任。
危險(xiǎn)責(zé)任的正當(dāng)化根據(jù)是：被告支配的物或從事的活動(dòng)安全性有限而潛在風(fēng)險(xiǎn)大；被告因支配危險(xiǎn)物、從事危險(xiǎn)活動(dòng)給別人帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)而自己從中獲得了利益J39]就欠缺歸責(zé)能力者的責(zé)任來(lái)說(shuō)，并不存在支配危險(xiǎn)物或從事危險(xiǎn)活動(dòng)的問(wèn)題，也無(wú)從論及欠缺歸責(zé)能力者因?yàn)橹湮ｋU(xiǎn)物或從事危險(xiǎn)活動(dòng)給別人帶來(lái)了危險(xiǎn)而自己從中獲利。非得說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)的話，只能說(shuō)由于歸責(zé)能力的闕如，欠缺歸責(zé)能力者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，致使依過(guò)錯(cuò)原則無(wú)法成立責(zé)任，但這充其量只是一種法律風(fēng)險(xiǎn)，與危險(xiǎn)責(zé)任意義上的風(fēng)險(xiǎn)有別。此外，若系危險(xiǎn)責(zé)任，一旦引發(fā)損害，只要不存在不可抗力等免責(zé)事由，責(zé)任即告成立。但公平責(zé)任并非如此，在欠缺責(zé)任能力者致害的場(chǎng)合，賠償請(qǐng)求權(quán)指向的首先是監(jiān)督義務(wù)人，在監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任不成立或無(wú)法完全賠償時(shí)，方有在進(jìn)一步衡量其他因素的基礎(chǔ)上決定是否令欠缺歸責(zé)能力者賠償?shù)膯?wèn)題。故此，公平責(zé)任亦非危險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)的缺陷首先在于，財(cái)產(chǎn)狀況雖然重要但并非唯一決定因素。其次，將經(jīng)濟(jì)承受力當(dāng)作責(zé)任的理?yè)?jù)理由亦不充分：合法的財(cái)產(chǎn)為受法律保護(hù)的法益，若無(wú)其他強(qiáng)有力的政策考慮，并無(wú)令財(cái)產(chǎn)狀況較佳的加害人承擔(dān)責(zé)任之理。再者，單純以經(jīng)濟(jì)承受力為依據(jù)對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的沖擊過(guò)大，甚至?xí)芸者^(guò)錯(cuò)原則。就法律適用來(lái)說(shuō)，僅著眼于財(cái)產(chǎn)狀況而不兼及其他也會(huì)造成嚴(yán)重的不確定性。
2．具體公平說(shuō)的不足與改進(jìn)
具體的公平說(shuō)責(zé)任根據(jù)，惟其致力于破（抨擊經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)以偏概全）而立的力度不足，并且破得也未能切中肯綮。比如，受害人在侵害發(fā)生時(shí)未為防衛(wèi)并不能被當(dāng)作無(wú)過(guò)錯(cuò)也可引發(fā)責(zé)任的根據(jù)，否則，在一切侵權(quán)場(chǎng)合，責(zé)任均可成立。適切的做法是從正面立論，自公平理念出發(fā)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任的正義理論予以剖析。[40]依此種理論，過(guò)錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)的是矯正正義，旨在對(duì)有過(guò)錯(cuò)的侵害進(jìn)行矯正。[41]分配正義思想在侵權(quán)法中也有用武之地，作為分配不幸事件的法律手段的危險(xiǎn)責(zé)任即為其體現(xiàn)。[42]具體而言，依該種責(zé)任進(jìn)行的賠償并不考慮被告是否濫用了意志自由，而在于立法者允許其支配危險(xiǎn)物、從事危險(xiǎn)活動(dòng)，而作為交換的是，因潛在的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而給他人造成的損害被分配給了被告。公平責(zé)任亦為分配正義的表現(xiàn)形式，但其論理不同于危險(xiǎn)責(zé)任，體現(xiàn)的是以彌補(bǔ)由于過(guò)錯(cuò)原則的適用機(jī)制而在受害人保護(hù)方面可能出現(xiàn)的疏漏為中心，而以財(cái)產(chǎn)狀況、與行為有關(guān)的情事等為輔助的多因素分配正義理念。鑒于下文將對(duì)公平責(zé)任的衡量因素作全面分析，在此僅探討前者。依過(guò)錯(cuò)原則，侵權(quán)責(zé)任的成立要求行為人有過(guò)錯(cuò)，而對(duì)于有無(wú)過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)則以行為人有無(wú)歸責(zé)能力為前提。歸責(zé)能力的引入是為了表明，如果行為人根本就沒(méi)有自由行為的能力，沒(méi)有根據(jù)理性的意思決定而行為的能力，就無(wú)從在過(guò)錯(cuò)的層面上進(jìn)行評(píng)判，責(zé)任亦無(wú)由發(fā)生。[43]但欠缺歸責(zé)能力者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而依過(guò)錯(cuò)原則不承擔(dān)責(zé)任并不等于應(yīng)當(dāng)認(rèn)可由受害人終局性地承擔(dān)損失，受害人尚可寄希望于監(jiān)督義務(wù)人責(zé)任制度。倘此保護(hù)屏障被擊破（如沒(méi)有監(jiān)督義務(wù)人、監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任不成立或者無(wú)法全部賠償），而加害人在經(jīng)濟(jì)上能夠承擔(dān)損失，并且就個(gè)案的整體情事看，單純根據(jù)過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)則分配負(fù)擔(dān)讓人無(wú)法接受，此時(shí)仍令受害人無(wú)從獲償就會(huì)造成不適當(dāng)?shù)拿芫置�。]在這種情況下，即應(yīng)將損失全部或部分地分配給加害人承擔(dān)。
三、公平責(zé)任的衡量因素
適用公平責(zé)任的基本前提為：加害人侵害了他人；行為具違法性；由于責(zé)任能力的原因加害人的過(guò)錯(cuò)不成立。此外，還要進(jìn)行假設(shè)性的比較：假設(shè)有歸責(zé)能力者在同樣的情形中從事了與被告相同的行為不能被認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)，則不得適用公平責(zé)任。鑒于公平責(zé)任的輔助性，其適用還要求監(jiān)督義務(wù)人的責(zé)任不成立或事實(shí)上無(wú)法（全部）執(zhí)行。[45]這些條件滿足后，接下來(lái)即要對(duì)用以落實(shí)分配正義觀念的各衡量因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而就責(zé)任成立與否給出結(jié)論。
（一）基本衡量因素
公平責(zé)任以彌補(bǔ)由于過(guò)錯(cuò)原則的適用機(jī)制而可能出現(xiàn)的受害人保護(hù)的不足為中心。換言之，以加害人欠缺責(zé)任能力為基本的衡量因素。但在德國(guó)，公平責(zé)任的適用范圍嗣后在兩個(gè)方面得到了擴(kuò)展：其一，若未成年人具有第828條第3款意義上的辨別責(zé)任的判斷能力，但缺乏以年齡為基礎(chǔ)而類型化的適用于未成年人的控制能力，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，此時(shí)可準(zhǔn)用第829條；[46]其二，當(dāng)事人欠缺行動(dòng)能力或者說(shuō)喪失意識(shí)時(shí)也可以適用公平責(zé)任。比如：突然昏迷之人倒下時(shí)砸毀了別人的窗玻璃；癲癇患者突然發(fā)病，其痙攣的肢體動(dòng)作造成了損害；司機(jī)在開車時(shí)因突發(fā)腦溢血而引發(fā)車禍。[47]前者所涉情形為限制責(zé)任能力人（德國(guó)法上現(xiàn)僅包括未成年人）對(duì)于該當(dāng)侵害有責(zé)任能力，但是由于類型化的未成年人的注意標(biāo)準(zhǔn)低于成年人，從而過(guò)錯(cuò)不成立。其仍可自解決內(nèi)在于過(guò)錯(cuò)原則適用機(jī)制的問(wèn)題的角度加以說(shuō)明。在后者，致害的身體動(dòng)作已非法律意義上的行為（進(jìn)而亦無(wú)從論及違法性與過(guò)錯(cuò)），但是將此種小概率事件造成的后果分配給被告承擔(dān)，彌補(bǔ)了因侵權(quán)責(zé)任的基本機(jī)制（人的行為引起了損害）而可能出現(xiàn)的對(duì)受害人保護(hù)的不足。
（二）其他衡量因素
1．經(jīng)濟(jì)狀況
經(jīng)濟(jì)承受力自身不足以成為公平責(zé)任的理?yè)?jù)，但當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況不失為重要的衡量因素。通過(guò)加總當(dāng)事人的收入與資產(chǎn)（不動(dòng)產(chǎn)與儲(chǔ)蓄），減去流動(dòng)負(fù)債以及對(duì)第三人所負(fù)的金融債務(wù)并進(jìn)行對(duì)比，即可判定雙方的財(cái)產(chǎn)狀況如何。[48]而據(jù)德國(guó)司法機(jī)關(guān)的見解，為成立公平責(zé)任．雙方應(yīng)有經(jīng)濟(jì)差距．即加害人的財(cái)產(chǎn)狀況顯著（erheblich ）好于而非略微好干受害人。此時(shí)，仍令無(wú)過(guò)錯(cuò)能力的加害人擁有可觀的金錢，而由受害人承受不幸事件帶來(lái)的負(fù)擔(dān)是不公正的。[49]不過(guò)，不能將第829條視作僅在加害人享有極為良好的經(jīng)濟(jì)地位時(shí)方可適用的百萬(wàn)富翁條款。同樣，該款的適用亦不以雙方的收入狀況與財(cái)產(chǎn)狀況極不相稱為前提。只要由加害人與受害人間的重大財(cái)產(chǎn)差異決定，自經(jīng)濟(jì)的角度看不能同意加害人對(duì)受害人所遭受的損失不予理會(huì)即為已足。[50]
2．保險(xiǎn)
保險(xiǎn)對(duì)于公平責(zé)任具何種影響可分兩種情況考察。其一為受害人享有疾病保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)之類的保險(xiǎn)，而加害人為欠缺歸責(zé)能力者。對(duì)此，人們一致認(rèn)為應(yīng)排除公平責(zé)任的適用，否則即會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人被免除義務(wù)的結(jié)果，而欠缺歸責(zé)能力者則會(huì)承擔(dān)責(zé)任。此種局面并非公平所要求的。[51]另一種情況是欠缺歸責(zé)能力者為責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。關(guān)于此種情況對(duì)于公平責(zé)任有無(wú)影響，1994年以來(lái)，聯(lián)邦最高法院根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)抑或自愿保險(xiǎn)而異其立場(chǎng)。其認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)方案的主要目的不僅在于使投保人免于自己進(jìn)行賠償，也在于保護(hù)受害人。因此，加害人享有保險(xiǎn)項(xiàng)目利益一事不僅對(duì)于責(zé)任范圍，也對(duì)于公平責(zé)任的成立有意義。反之，自愿保險(xiǎn)對(duì)于責(zé)任的成立并無(wú)影響，而對(duì)于責(zé)任成立后的賠償范圍有影響。[52]學(xué)界的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于公平責(zé)任的成立均有影響，不應(yīng)區(qū)分其為強(qiáng)制保險(xiǎn)還是自愿保險(xiǎn)。其主要理由為，加害人的保險(xiǎn)項(xiàng)目請(qǐng)求權(quán)本身即為在制作資產(chǎn)負(fù)債表以及比較雙方的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)必須加以考慮的資產(chǎn)。[53]
事實(shí)上，將責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)作影響公平責(zé)任成立的因素并不妥當(dāng)。根本原因在于，依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)的分離原則，責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)被嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)確立后，責(zé)任保險(xiǎn)的賠付機(jī)制方能啟動(dòng)。[54]既如此，將加害人為被保險(xiǎn)人一事當(dāng)作影響責(zé)任成立的事由即為倒果為因之舉。此外，認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)體現(xiàn)了處于加害人賬戶貸方上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的觀點(diǎn)亦不正確。責(zé)任保險(xiǎn)真正的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不在于特定的金額，而在于保險(xiǎn)人為投保人避免了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在無(wú)過(guò)錯(cuò)者侵害他人的場(chǎng)合，這種風(fēng)險(xiǎn)并未出現(xiàn)。此時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)并無(wú)具體的、可以折算為金額的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，充其量只有假定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即假如加害人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)人將使之免于承擔(dān)其行為的不利經(jīng)濟(jì)后果。[55]故此，應(yīng)采責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于公平責(zé)任的成立無(wú)影響，而僅對(duì)賠償范圍有影響的立場(chǎng)。
3．與行為相關(guān)的情事
與行為有關(guān)的情事主要是指侵害后果的嚴(yán)重程度與風(fēng)險(xiǎn)分配。倘若受害人遭受的為輕微損害，不宜適用公平責(zé)任制度。若受害人遭受的為非輕微損害，則侵害后果越嚴(yán)重，責(zé)任成立的可能性就越大。而在衡量侵害是否嚴(yán)重時(shí)，受害人遭受的是否為長(zhǎng)期損害以及受害人的謀生能力是否因遭受侵害而減少通常為重要考慮因素。[56]
風(fēng)險(xiǎn)分配是指是否以及在多大程度上雖然加害人距離損害很近，但是將損害當(dāng)作受害人的生活風(fēng)險(xiǎn)交由其承擔(dān)是公平的。在損害發(fā)生的階段不僅要考慮財(cái)產(chǎn)平衡，也要考慮風(fēng)險(xiǎn)平衡，考慮將作為無(wú)責(zé)任能力者的加害人制造的風(fēng)險(xiǎn)歸結(jié)為受害人的生活風(fēng)險(xiǎn)的不合理性。比如，道路交通伴隨有兒童必然要適應(yīng)交通危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)這一負(fù)擔(dān)通過(guò)因兒童卷入交通事故所遭受的損害實(shí)現(xiàn)了，受害人遭受的此種不利可以被認(rèn)定為是生活風(fēng)險(xiǎn)。相反，無(wú)侵權(quán)能力的小偷引起的損害則不能被當(dāng)作受害人的生活風(fēng)險(xiǎn)。[57]
4．與當(dāng)事人相關(guān)的情事
（1）與行為人相關(guān)的情事
據(jù)德國(guó)的通說(shuō)，與行為人相關(guān)的情事首先是指行為人的自然過(guò)錯(cuò)（naturliche Schuld）的程度，其次是指行為人個(gè)人無(wú)歸責(zé)能力的程度。前者是指如果行為人具有較高程度的個(gè)人可責(zé)性，則責(zé)任成立的可能性較大。比如，行為人是否為惡意的，[58]是否輕率，是否不審慎或有意而為。從而對(duì)于損害是在友好的游戲中發(fā)生的還是基于有目的的侵犯發(fā)生的應(yīng)作不同處理。[59]不過(guò)，應(yīng)否將所謂自然過(guò)錯(cuò)的程度當(dāng)作衡量因素容有疑問(wèn)：既然歸責(zé)能力為評(píng)判過(guò)錯(cuò)的前提，在公平考量中將自然過(guò)錯(cuò)的程度納人就在很大程度上與歸責(zé)能力制度相悖。
行為人無(wú)歸責(zé)能力的程度對(duì)于責(zé)任成立的影響表現(xiàn)有二：首先，在無(wú)歸責(zé)能力人實(shí)際上已接近有歸責(zé)能力的情況下，將原則上為公平責(zé)任前提的無(wú)侵權(quán)能力特權(quán)在公平衡量的框架中予以考慮并用于成立責(zé)任才是正當(dāng)?shù)�；其次，若行為人并未達(dá)至接近有歸責(zé)能力的程度，也可適當(dāng)考慮其行為方式是否并不符合該年齡段未成年人的通常行為模式，而是符合較低年齡段未成年人的通常行為模式。因此，對(duì)于情形相同的案件，對(duì)兩歲的行為人與六歲的行為人作等同處理是不適當(dāng)?shù)摹60]
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
