[ 孫茜 ]——(2012-5-15) / 已閱4683次
現(xiàn)行民訴法的救濟(jì)途徑
2007年民事訴訟法修訂的主要內(nèi)容之一是執(zhí)行制度的修改和完善。修訂后的民事訴訟法第二百零四條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。該條明確了案外人在執(zhí)行程序中對執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的救濟(jì)途徑。
在最高人民法院2008年11月25日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中,為了明確民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的審判監(jiān)督程序適用要件等,其第五條對案外人申請?jiān)賹彽陌讣秶M(jìn)行限定,第四十二條對案外人申請?jiān)賹彽膶徖矸绞胶团袥Q內(nèi)容予以明確。從實(shí)施情況來看,對于侵害案外人權(quán)益的,主要通過三種方式進(jìn)行救濟(jì):
(一)案外人提出異議。在執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議,請求排除執(zhí)行。如果執(zhí)行法院認(rèn)為案外人異議成立,即對爭議標(biāo)的作出中止執(zhí)行的裁定。
(二)法院依職權(quán)提起再審。對于案外人在執(zhí)行過程中未提出異議,人民法院發(fā)現(xiàn)申請執(zhí)行案件系虛假訴訟的,主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序,撤銷原生效法律文書。
(三)檢察機(jī)關(guān)向法院提出檢察建議或者抗訴。案外人在執(zhí)行過程中未提出異議,而是向檢察機(jī)關(guān)申訴的,由檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出檢察建議或提出抗訴,執(zhí)行法院經(jīng)再審撤銷原生效法律文書。
民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的案外人權(quán)益救濟(jì)方式,除案外人異議以外,其余兩種方式在實(shí)踐中并未得到廣泛適用。究其原因,是由于審判監(jiān)督程序適用范圍受到限制,僅適用于執(zhí)行程序中的案件,另從我國現(xiàn)行法院體系設(shè)置情況來看,案外人另行起訴亦不具有可行性。針對目前侵害案外人權(quán)益的不法行為日益增多,而法院案多人少、訴訟壓力大的矛盾十分突出,確有必要以民事訴訟法的修改為契機(jī),進(jìn)一步完善案外人權(quán)益救濟(jì)制度,賦予案外人相應(yīng)訴權(quán),保障其能夠及時(shí)、有效地尋求司法救濟(jì)。
權(quán)益救濟(jì)的模式選擇
從日本、法國和我國臺(tái)灣地區(qū)等民事訴訟法相關(guān)規(guī)定來看,在不同理念下形成了不同的制度模式。本次民事訴訟法修改過程中,對于如何完善我國的案外人權(quán)益救濟(jì)制度,主要存在三種意見和建議:
第一種是建議規(guī)定案外人撤銷之訴,即案外人認(rèn)為已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容侵害自己權(quán)益的,可以向原審法院請求撤銷該生效法律文書的有關(guān)內(nèi)容。其理由是案外人撤銷之訴作為保護(hù)案外人的特別救濟(jì)程序,對原生效法律文書在當(dāng)事人之間的效力并不產(chǎn)生影響,這樣可避免啟動(dòng)再審程序,減少對既判力的沖擊,有利于維護(hù)原生效法律文書確定的實(shí)體法律關(guān)系的穩(wěn)定。
第二種是建議擴(kuò)大案外人申請?jiān)賹彽陌讣秶?對與訴訟標(biāo)的或者裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系的案外人,因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟,有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書損害其合法權(quán)益的,均可以向原審人民法院申請?jiān)賹彙Ｍ瑫r(shí),刪除民事訴訟法第二百零四條“案外人、當(dāng)事人對裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理”的規(guī)定。此種建議的理由是既然原判決、裁定、調(diào)解書損害了案外人的利益,就應(yīng)當(dāng)給案外人提供救濟(jì)的途徑。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的物歸屬已經(jīng)為生效法律文書確定時(shí),只有除去原法律文書的效力,才能夠?yàn)榘竿馊颂峁┯行У木葷?jì)。
第三種是建議規(guī)定案外人撤銷之訴并結(jié)合案外人申請?jiān)賹彽木葷?jì)途徑,即賦予案外人撤銷之訴的請求權(quán),同時(shí)將案外人申請撤銷限定于案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物有不可分的利益以及法定優(yōu)先權(quán)的范圍。筆者贊成第三種建議。因?yàn)闊o論是案外人撤銷之訴抑或案外人申請?jiān)賹?都是案外人就其權(quán)益受到原判決、裁定、調(diào)解書侵害,主動(dòng)提起訴訟保護(hù)其合法權(quán)益的救濟(jì)方式。在當(dāng)事人之間惡意串通,利用虛假訴訟等方式侵害案外人權(quán)益等不法行為日益增多的情況下,應(yīng)當(dāng)立足本國司法實(shí)踐,既要解決案外人權(quán)益救濟(jì)不足的問題,又要防止部分案外人利用撤銷之訴拖延執(zhí)行,損害本案當(dāng)事人合法權(quán)益,在建立案外人撤銷之訴制度的同時(shí),對案外人申請救濟(jì)的權(quán)益范圍進(jìn)行必要限制,則會(huì)導(dǎo)致數(shù)以百萬計(jì)的終審判決受到挑戰(zhàn),眾多財(cái)產(chǎn)關(guān)系也被置于不穩(wěn)定狀態(tài)。
權(quán)益救濟(jì)的立法建議
鑒于侵害案外人債權(quán)的行為難以認(rèn)定,侵害案外人身份權(quán)的行為較少,而我國物權(quán)法施行后財(cái)產(chǎn)登記制度日漸完善,財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況越來越明晰,建議先行規(guī)范案外人物權(quán)受侵害的救濟(jì)途徑。同時(shí)規(guī)定,對于惡意訴訟形成的生效判決、裁定、調(diào)解書侵害案外人其他合法權(quán)益,特別是案外人債權(quán)的,由法院依職權(quán)查證屬實(shí)提起再審后再予撤銷。因此,建議在現(xiàn)行民事訴訟法第一百七十八條增加兩款,作為第二款、第三款:
“案外人主張?jiān)谠袥Q、裁定確定的執(zhí)行標(biāo)的上擁有物權(quán)或者法定優(yōu)先權(quán)的,可以向原審人民法院申請撤銷妨礙其權(quán)益的判決。但案外人可以通過執(zhí)行程序或者提出新的訴訟以實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的除外。
原判決、裁定和調(diào)解書屬于當(dāng)事人之間惡意串通等方式取得,損害案外人合法權(quán)益,經(jīng)查證屬實(shí)的,按照本法第一百七十七條規(guī)定處理。”
