[ 唐湘凌 ]——(2012-5-15) / 已閱15644次
（寧波某建設(shè)有限公司與毛某建設(shè)工程分包合同糾紛上訴案點(diǎn)評(píng)）
一、案件要旨
本案原告與被告雖未簽訂書(shū)面承包合同，但因原告實(shí)際實(shí)施了建設(shè)工程行為，并完成了規(guī)定的建設(shè)工程，交付給了被告，形成了事實(shí)上的分包關(guān)系，因此法院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的工程款項(xiàng)。
本案要旨為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條的規(guī)定，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)當(dāng)向原告支付工程價(jià)款，兩審法院均認(rèn)為，雖然原被告未簽訂書(shū)面的承包合同，但雙方已成立事實(shí)上的分包關(guān)系，被告理應(yīng)依約向原告支付相應(yīng)的工程價(jià)款。故判決被告依據(jù)
結(jié)算協(xié)議、對(duì)賬單等相關(guān)證據(jù)及原告的訴訟請(qǐng)求，支付原告工程款及代付款。
二、文章來(lái)源
寧波市鄞州區(qū)人民法院（2011）甬鄞民初字第1479號(hào)民事判決，浙江省寧波市中級(jí)人民法院 (2012)浙甬民二終字第98號(hào)
三、基本案情
由被告總承包位于寧波市鄞州區(qū)石矸鎮(zhèn)恒春、豐順廠房各一幢及位于橫街鎮(zhèn)海力工藝品廠廠房一幢，原、被告口頭約定被告將其中的泥工、鋼筋工、木工（帶模板、方木）、架子工（帶毛竹、工具）以包清工的形式分包給原告，時(shí)間為210天，結(jié)算方式為按工程完工的實(shí)際面積結(jié)算工程款。原告自2008年3、4月開(kāi)工，至2009年9月完工。2009年9月13日，原、被告經(jīng)結(jié)帳，形成的書(shū)面內(nèi)容為：原告代被告支付的上述三個(gè)工程材料款金額分別為73170元、24948元、34 010元，結(jié)賬單共計(jì)132128元；另注：（1）房子增高按圖紙按實(shí)結(jié)算；（2）天溝模板按聯(lián)系單按實(shí)結(jié)算；（3）恒春工程按每平方米135元按實(shí)結(jié)算；（4）豐順工程按每平方米135元按實(shí)結(jié)算；（5）海力工藝品廠工程按每平方米125元按實(shí)結(jié)算；（6）增加工程按實(shí)結(jié)算；（7）醫(yī)療費(fèi)按發(fā)票結(jié)算；（8）小陳借款加2000元。至2010年2月，被告支付給原告的款項(xiàng)共計(jì)1236100元。庭審中，被告堅(jiān)持認(rèn)為上述三個(gè)工程按實(shí)結(jié)算均不包含屋頂?shù)慕ㄖ娣e，僅認(rèn)可恒春工地按實(shí)際建筑面積計(jì)算為4420平方米，增加天溝面積計(jì)4 000元，二到四層每層增加部分計(jì)2 000元；豐順工地按實(shí)際建筑面積為3843平方米，增加天溝面積按照實(shí)際施工聯(lián)系單經(jīng)計(jì)算為3 000元，二到四層每層增高10公分工程款計(jì)2000元；海力工藝品廠廠房工地建筑面積為2617平方米，且該工程的地坪、粉刷等未完工，實(shí)際完工工程量按70%計(jì)算。
四、法院審理
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雖未簽訂書(shū)面承包合同，但已形成事實(shí)上的分包關(guān)系�，F(xiàn)原告要求被告支付相應(yīng)的工程款及代付款的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。具體工程款為，對(duì)于恒春工地廠房建筑面積4420平方米，按每平米135元計(jì)算為 596 700元，二到四層每層增加部分計(jì)2000元；豐順工地廠房建筑面積3843平方米，按每平方米135元計(jì)算為518805元，二到四層每層增高10公分工程款計(jì)2000元；海力工藝品廠房建筑面積2617平方米，每平方米125元，原告實(shí)際完工工程量按70%計(jì)算為228 987.5元。原告代付款包括材料款132 128元及小陳借款2000元，合計(jì)134 128元。上述被告應(yīng)付原告款項(xiàng)計(jì)1482620.5元，扣除被告已支付的1236100元，被告尚應(yīng)支付原告246520.5元。原告對(duì)被告拖欠工程款的利息、上述三工地的屋頂建筑面積的工程款、海力工藝品廠未完工部分是否計(jì)30%的工程量、恒春、豐順二工程的天溝面積及水箱部分的工程款，待取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張權(quán)利的請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于被告認(rèn)為已付給原告工程款150余萬(wàn)元的辯稱(chēng)，因未能提供有效證據(jù)，不予采信。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告寧波某建設(shè)有限公司支付原告毛某工程款及代付款246520.5元，限于該判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審法院認(rèn)為：上訴人與被上訴人雖未簽訂書(shū)面的承包合同，但雙方已成立事實(shí)上的分包關(guān)系，上訴人理應(yīng)依約向被上訴人支付相應(yīng)的工程價(jià)款。根據(jù)結(jié)算協(xié)議、對(duì)賬單等相關(guān)證據(jù)及被上訴人的訴訟請(qǐng)求，原審法院確認(rèn)上訴人尚應(yīng)支付被上訴人工程欠款246520.5元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖主張被上訴人已從業(yè)主單位處收取款項(xiàng)，自己無(wú)須再行支付，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該訴稱(chēng)，法院難以采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。
五、法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)合同法》
第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第二百六十三條定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專(zhuān)業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
