[ 唐湘凌 ]——(2012-5-15) / 已閱7221次
（焦作市修武機(jī)械有限責(zé)任公司等與焦作市澳特盛紙制容器廠建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析）
一、案件要旨
本案原告容器廠作為甲方，被告王學(xué)禮代表機(jī)械公司簽訂合同，該合同加蓋機(jī)械公司合同專用章，雖被告機(jī)械公司主張其與容器廠簽訂的合同，系王學(xué)禮個人所為，蓋的合同專用章是王學(xué)禮偷蓋的，與其無關(guān)，但因無法舉證證明，經(jīng)法院審理認(rèn)定該合同為合法有效合同，一審法院認(rèn)為，因被告王學(xué)禮不具備加工承攬房屋頂棚資質(zhì)，且未能舉證其設(shè)計、施工建筑頂棚達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。所以其應(yīng)承擔(dān)原告的損失賠償責(zé)任；二審法院認(rèn)為，由于被告為容器廠所建廠房未能達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致倒塌，由此給容器廠造成的損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。故法院最終判決，二被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失付賠償責(zé)任。
本案要旨為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第第二百八十二條的規(guī)定，因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點主要是，被告王學(xué)禮、機(jī)械公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告容器廠的損失，法院認(rèn)為，被告王學(xué)禮代表機(jī)械公司與原告容器公司所簽訂的廠房棚頂修建合同為合法有效的建設(shè)工程合同，因?qū)嶋H施工人王學(xué)禮不具備加工承攬房屋頂棚資質(zhì)，且未能舉證其設(shè)計、施工建筑頂棚達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致倒塌，由此給容器廠造成的損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，所以被告王學(xué)禮、機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)賠償原告容器廠所遭受的損失。
二、案件來源
修武縣人民法院（2010）修民初字第116-1號民事判決書；河南省焦作市中級人民法院(2012)焦民一終字第32號民事判決書；
三、基本案情
被告王學(xué)禮原系機(jī)械公司員工，2007年12月11日雙方解除勞動合同。2008年3月4日，原告容器廠作為甲方，被告王學(xué)禮代表機(jī)械公司簽訂合同，該合同加蓋機(jī)械公司合同專用章。2009年4月28日，原告容器廠作為甲方，被告王學(xué)禮作為乙方簽訂第二座廠房棚頂修建合同。合同簽訂后，被告王學(xué)禮組織進(jìn)行施工。工程完工后，被告王學(xué)禮分別就兩個工程收取原告工程款90000元和69000元。2009年11月12日，武陟縣境內(nèi)普降暴雪，多處受災(zāi)。被告為原告修建的兩個廠房棚頂?shù)顾�。從原告提供的照片看，原告在廠房內(nèi)燒火加溫，以此融化廠房棚頂積雪。原告通知被告王學(xué)禮到場查看后，隨組織人員將倒塌房棚拆除，原告支付被告王學(xué)禮拆除清理費1650元。另查明，二被告均不具備從事鋼結(jié)構(gòu)工程資質(zhì)。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為建設(shè)工程施工合同。關(guān)于廠房倒塌的原因，因被告不具備加工承攬房屋頂棚資質(zhì)，且未能舉證其設(shè)計、施工建筑頂棚達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。雖2009年11月12日武陟縣境內(nèi)普降暴雪致原告廠房頂棚倒塌事實存在，但也不能作為被告免責(zé)事由。故被告抗辯原告廠房頂棚倒塌屬不可抗力的理由不能成立。關(guān)于修武機(jī)械公司與原告是否存在合同關(guān)系問題，從原告提供的合同書上看，該合同書上加蓋機(jī)械公司合同專用章。雖然被告機(jī)械公司提供了被告王學(xué)禮已不是公司員工，并且曾向公安機(jī)關(guān)報案王學(xué)禮涉嫌合同詐騙等相關(guān)證據(jù)，但其不能否認(rèn)該合同真實性，也不能對抗本案原告主張雙方存在合同關(guān)系。被告機(jī)械公司稱專用章系被告王學(xué)禮偷蓋，僅有被告王學(xué)禮陳述認(rèn)可，沒有其他相關(guān)證據(jù)印證，故被告機(jī)械公司對外不能免除其承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1、被告焦作市修武機(jī)械有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款90000元；2、被告王學(xué)禮于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告工程款69000元；3、駁回原告其他訴訟請求。
二審法院歸納并經(jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)同的本案爭議焦點是：1，本案市建筑施工合同糾紛還是加工承攬合同糾紛；2，本案二上訴人與被上訴人先后兩次簽訂的施工合同是否有效；3，二上訴人應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。機(jī)械公司上訴提出的本案不屬建筑施工合同，應(yīng)屬加工承攬合同之主張，根據(jù)其與容器廠所簽訂的合同及施工過程，均不構(gòu)成加工承攬的形式要件和實質(zhì)要件，且其亦提供不出充分證據(jù)證實，故法院對該主張不予采納。關(guān)于機(jī)械公司上訴提出的其與容器廠簽訂的合同，系王學(xué)禮個人所為，蓋的合同專用章是王學(xué)禮偷蓋的，與其無關(guān)，該合同應(yīng)屬無效之主張，根據(jù)庭審查明事實，王學(xué)禮原系該公司的職工，且是簽訂該合同的委托人，所簽合同上加蓋的亦是該公司合同專用章，其無據(jù)證明該合同專用章系王學(xué)禮偷蓋或偽造，亦無相反證據(jù)推翻該施工合同系無效合同，故法院對其上訴之主張不予采納。關(guān)于機(jī)械公司與王學(xué)禮上訴提出的其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之主張，由于其為容器廠所建廠房未能達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致倒塌，由此給容器廠造成的損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。綜上事實與理由，法院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，法院應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第二百八十二條 因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心
