[ 陳安利 ]——(2012-5-22) / 已閱5350次
【網(wǎng)帖爆料】
網(wǎng)友“塑料袋”5月2日23時33分，在洛陽信息港爆料：五一期間，洛陽市實驗小學(xué)新區(qū)分校一年級某班主任組織家長們參加“壹拼團(tuán)”，帶孩子到白云山自駕游，每個家庭收費(fèi)400元。2012年4月29日早上，我丈夫開車帶小女兒(本班學(xué)生)、大女兒及外甥女在洛陽市實驗小學(xué)新區(qū)分校門口集合，統(tǒng)一出發(fā)。老師給每輛車都編了號，車隊隨老師所乘的1號車出發(fā)。大概晚上8點多，小女兒打回電話，說我丈夫在山頂暈倒了……等我們趕到車村醫(yī)院時，我丈夫孤零零地躺在床上，門外站著嚇壞了的孩子們和兩個學(xué)生家長……(帖文節(jié)選)
【部門回應(yīng)】
家長事先有約定，活動屬于自發(fā)行為
洛陽市教育局5月3日10時59分回復(fù)：網(wǎng)友您好！經(jīng)過調(diào)查了解，市實驗小學(xué)新區(qū)分校一年級一班部分學(xué)生家長五一期間結(jié)伴出游一事，是在學(xué)校不同意的情況下，家長自愿拼團(tuán)、自駕出游的個人行為。出發(fā)前家長自愿簽訂了自駕活動安全協(xié)議書：“此活動屬于五一假日期間，家長自行發(fā)起，實驗小學(xué)不負(fù)任何安全及賠償責(zé)任。自駕活動具有一定的潛在風(fēng)險，敬請認(rèn)真閱讀以上協(xié)議內(nèi)容”，并確認(rèn)簽字。
另據(jù)了解，出游前按照家長們事先的約定，班主任受家長委托利用“校信通”平臺的便利發(fā)出了集合通知，并且作為普通成員交納相應(yīng)費(fèi)用隨團(tuán)參加活動。
鑒于此次活動屬于自發(fā)行為，并且簽訂有自駕游活動安全協(xié)議書，建議對此事件通過法律程序進(jìn)行妥善解決。
【對本案的思考】
本案家長在“自駕游”中死亡學(xué)校有責(zé)任
筆者認(rèn)為，本案的學(xué)生家長突然在“自駕游”中死亡，與學(xué)校有責(zé)任，理由如下：一是本次活動的召集者和組織者為該校的老師，而非其他人；二是學(xué)校沒有從實落實上級的要求和本校的管理制度。雖然該校有制度和教育局有外出活動須經(jīng)報批、備案的要求，但是沒有落實在行動上，等于學(xué)校主觀上有重大失誤；三是召集者和組織者沒有盡到過細(xì)責(zé)任。多人多車集體“自駕游”應(yīng)當(dāng)說麻煩較多，責(zé)任重大，一切可能會發(fā)生的注意事項和預(yù)防措施都應(yīng)考慮到。但是，隨隊者有心臟病都沒弄清和不知道就上路，不能不說是個大缺陷；四是召集者和組織者收了學(xué)生和家長的費(fèi)用；五是此次“自駕游”通知是學(xué)校老師使用“校信通”發(fā)出的，讓家長有理由認(rèn)為是學(xué)校組織的活動。
死者死因如是心臟病突發(fā)屬于“意外事件”
法律上的“意外事件”，是指行為在客觀上雖然造成了社會的損害結(jié)果，但不是出于行為人的主觀故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的。對此，引出意外事件的三個特征：一是行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果；二是行為人主觀上對造成的損害結(jié)果沒有故意或者過失；三是損害結(jié)果是由不能預(yù)見的原因引起的�！安荒茴A(yù)見”是指當(dāng)時行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不但沒有預(yù)見，而且根據(jù)其實際能力和當(dāng)時的具體環(huán)境，行為時也根本無法預(yù)見。從認(rèn)識因素上來講，行為人沒有認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果；從意志因素上來講，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持反對態(tài)度，即并不希望發(fā)生。拿本案來說，突然死亡的這位學(xué)生家長本人有心臟病，本不應(yīng)當(dāng)參加爬山運(yùn)動，可是，他不僅參加了，而且沒有向領(lǐng)隊和同行人說明注意預(yù)防情況。這樣，領(lǐng)隊和同行人根本想不到他會突發(fā)心臟病。所以，該事件完全符合上述意外事件的三個特征，理論上講，學(xué)校和領(lǐng)隊不應(yīng)負(fù)責(zé)任。因為屬于意外事件。
本案學(xué)校和組織老師應(yīng)負(fù)損害賠償連帶責(zé)任
私自用“校訊通”通知家長“自駕游”屬于個人行為，但是，學(xué)校應(yīng)負(fù)管理不善，制度不嚴(yán)的連帶之責(zé)。連帶責(zé)任是民事立法中的一項重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重民事法律關(guān)系當(dāng)事人的法律責(zé)任，有效地保障債權(quán)人的合法權(quán)益。連帶責(zé)任根據(jù)不同情況可以分為違約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任等多種形式，而侵權(quán)連帶責(zé)任，即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為，也就是說，當(dāng)事人在主觀上有共同過錯，客觀上存在損害事實，以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系等要件。而侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)，僅限于賠償損失的承擔(dān)方式。本案要求學(xué)校應(yīng)負(fù)損害賠償連帶責(zé)任的理由，正是學(xué)校管理不嚴(yán)的失誤，讓個別不守紀(jì)律的老師利用了“校訊通”。所以，可以講學(xué)校和不守紀(jì)律的個別老師對本案死亡家長要承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。
作者單位：河南省鄭州市高新區(qū)人民法院
