[ 肖澤晟 ]——(2012-6-5) / 已閱34055次
摘要: 法院目前在處理農(nóng)村墓地糾紛時(shí)對(duì)相關(guān)權(quán)益僅提供有限保護(hù)，原因在于我國(guó)尚不承認(rèn)死后人格權(quán)。憲法對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)并不因死亡而立即終止。死者享有的墳?zāi)共皇芮址傅臋?quán)利系從基本權(quán)利條款中導(dǎo)出。墓地作為生者祭祀先人之場(chǎng)所，是其宗教信仰自由、文化活動(dòng)自由得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件。墓地管理人基于處置死者遺體和管理墳?zāi)沟牧x務(wù)而對(duì)墓地享有“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。當(dāng)這些基本權(quán)利產(chǎn)生拘束私人的效果時(shí)，很容易與墓地所有權(quán)發(fā)生沖突，因此，可在憲法上確認(rèn)農(nóng)村傳統(tǒng)宗族墓地歸宗族所有，以消除這類沖突，或在民法上確立墳?zāi)挂蹤?quán)制度，用以限制墓地所有權(quán)，以協(xié)調(diào)這類沖突。
關(guān)鍵詞: 墓地；墳?zāi)梗凰勒咦饑?yán)；憲法；墳?zāi)挂蹤?quán)
死者在法律上雖然不再是自然人，但又經(jīng)常令世人回憶起他們。那么，死者到底是不是物呢？關(guān)于這一點(diǎn)，不僅理論界存在爭(zhēng)議，普通百姓的認(rèn)識(shí)也是模棱兩可，這直接影響了人們對(duì)待死者墳?zāi)沟膽B(tài)度。前不久，為擴(kuò)建“陶行知紀(jì)念館”，南京某街道辦事處發(fā)布公告，與陶行知墓相鄰的7500余座墳必須在25天內(nèi)遷走；逾期不遷者，將視作無主墳，作深埋處理。由于遷墳時(shí)間太短，補(bǔ)償太低，[1]且一些死者還曾經(jīng)資助過陶行知辦學(xué)，因而有村民憤而撕毀了公告。[2]問題是，即使基于公益需要必須遷墳，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有何依據(jù)，遵循什么程序，給予怎樣的補(bǔ)償？農(nóng)村墓地在解放前還屬于死者后代所有，是否因?yàn)楹髞砦覈?guó)憲法規(guī)定一切土地公有，死者及其后代對(duì)這些墓地就再無權(quán)利？政府是否有權(quán)將逾期不遷的墳?zāi)挂曂瑹o主墳，對(duì)死者遺骨就地深埋，而無需另行擇地安葬？顯然，這涉及到身后利益保護(hù)的法理難題—如何保護(hù)死者的尊嚴(yán)及其后代對(duì)墓地的權(quán)益�？紤]到現(xiàn)行法對(duì)這一問題的“沉默”已成為農(nóng)村墳山糾紛頻發(fā)的主因，因此，本文首先通過整理38起祖墳糾紛案，揭示目前法院對(duì)墓地上相關(guān)權(quán)益提供保護(hù)的現(xiàn)狀，然后圍繞死者尊嚴(yán)的保護(hù)，就墓地所服務(wù)的權(quán)利以及如何消除或減少墓地上的權(quán)利沖突進(jìn)行探討，以期為身后利益法律保護(hù)問題的解決提供一點(diǎn)參考意見。
考慮到墓地的特殊性在于，人死亡之后，遺體被送進(jìn)了墳?zāi)�，才使墳�(zāi)顾栏降牡鼗蔀槟沟�，因此，本文�?duì)墓地上的權(quán)利探討也相應(yīng)按照從生到死、從死亡到墳?zāi)�、從墳�(zāi)沟侥沟�、再到墓地所有�?quán)人的邏輯順序展開。
一、祖墳案例歸整：墓地上脆弱的權(quán)利
為了解法官在處理農(nóng)村祖墳糾紛時(shí)對(duì)墓地上的相關(guān)權(quán)益提供何種程度的保護(hù)，筆者特搜索河南省法院網(wǎng)以及相關(guān)新聞報(bào)道，結(jié)合法官提供的部分案例，一共收集了法院處理的祖墳糾紛案件38起。
在這38起祖墳糾紛案中，有4起為挖墳掘墓刑事案，有4起是因墳山糾紛引起的行政案件，其它30起是因墳山糾紛引起的民事案件。
在4起挖墳掘墓刑事案中，被判侮辱罪2起（一起涉及組織挖掘他人祖墳79座，另一起涉及挖平他人15座祖墳，并將5座祖墳里的骨灰盒挖出）；故意毀壞財(cái)物罪1起（炸毀他人祖墳）；盜竊尸體罪1起（挖毀他人祖墳，并將裝有骨灰的骨壇盜走收藏）。
在4起行政案件中，因行政機(jī)關(guān)征地引起的糾紛2起，因行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛進(jìn)行處理而引起的糾紛2起。其中，引起民事糾紛的原因有二：一是在他人祖墳前建壽墳；二是一方將自己母親葬到他人承包地里，以便與其父親合葬（其父親墓地經(jīng)平整已變?yōu)楦兀�。[3]
在這30起民事案件中，10起為墓地用途糾紛案，20起為挖墳毀墳侵權(quán)案。在10起墓地用途糾紛案中，法院支持經(jīng)濟(jì)用途優(yōu)先的案件有3起（支持在墓地附近建房、修鴨舍，以及基于養(yǎng)豬需要必須遷墳）；支持祭祀用途優(yōu)先的案件1起；對(duì)何者優(yōu)先未作評(píng)判的案件4起；認(rèn)為墓地所有權(quán)人或承包權(quán)人有權(quán)阻止墳主后人在墓地葬新墳的案件2起。而在數(shù)量最多的20起挖墳毀墳侵權(quán)案中，6起案件起因于一方葬墳而另一方挖墳；6起起因于建設(shè)施工毀壞他人祖墳；4起屬于因葬墳引起的祖墳之間的“相鄰權(quán)”糾紛；因強(qiáng)占他人祖墳地以及用混凝土砌封墳面引起的案件各1起；因墓木死亡引起的案件1起；起因不明的案件有1起。在這20起侵權(quán)案中，經(jīng)法院判決或調(diào)解，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損害和精神損失的案件8起；不支持賠償經(jīng)濟(jì)損失，但支持賠償精神損害的案件有6起；只支持賠償經(jīng)濟(jì)損失的案件為1起；以不構(gòu)成侵權(quán)、證據(jù)不足或者原告自己有過錯(cuò)等為由，不支持賠償損失的案件5起。
通過對(duì)38起案件的歸整，筆者得出了以下結(jié)論。
其一，活人與死人之間的利益沖突越來越需要法律的介入。在38起祖墳案件中，民事案件就占了30起，且有18起案件與經(jīng)濟(jì)建設(shè)活動(dòng)有關(guān)。這說明在城市化進(jìn)程日益加快和人口快速膨脹的時(shí)代，隨著活人與死人爭(zhēng)地的現(xiàn)象越來越突出，人們的觀念逐步發(fā)生變化，傳統(tǒng)用來保護(hù)死者利益的土地私有制（目前已不存在）以及用來調(diào)整活人與死人利益沖突的宗法族規(guī)與風(fēng)俗習(xí)慣已經(jīng)無法發(fā)揮作用，因而迫切需要法律介入活人與死人之間的利益沖突。
其二，墓地所有人或承包權(quán)人與墳主后代之間的權(quán)利界限不明，是導(dǎo)致墳山糾紛發(fā)生和裁判結(jié)果五花八門的最主要原因。例如，其中有兩起案件，案情都是在自家責(zé)任地里葬墳，且責(zé)任地里都有被告的祖墳地，糾紛都是因雙方權(quán)利界限不明所引起，被告也都是故意損壞原告祖墳，但其中一起案件判決不予賠償，另一起案件則判決予以賠償。另外，從10起墓地用途糾紛案可以看出，當(dāng)墓地的祭祀用途與經(jīng)濟(jì)用途發(fā)生沖突時(shí)，法院傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)用途優(yōu)先于祭祀用途，或者對(duì)這一沖突予以回避，僅在極少數(shù)情況下才承認(rèn)祭祀用途優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)用途。
其三，法官就挖墳毀墳行為所侵害的主體與客體的認(rèn)識(shí)缺乏說服力和融貫性，即使對(duì)相應(yīng)的權(quán)益予以認(rèn)可，其保護(hù)力度也很弱。在20起挖墳毀墳案的判決中，既支持賠償經(jīng)濟(jì)損害又支持賠償精神損害的案件只有8起，有6起案件只判決給予精神損害賠償，且損害賠償數(shù)額都很低，還有5起案件以不構(gòu)成侵權(quán)或者證據(jù)不足等為由不支持原告賠償請(qǐng)求。無論是從4起挖墳掘墓刑事案的定罪來看，還是從挖墳毀墳民事侵權(quán)案件中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并有判決要旨的14起案件來看，法官對(duì)于挖墳毀墳行為侵犯的是何種權(quán)益，認(rèn)識(shí)上存在巨大的差異。例如，法院雖然在這14起案件中都認(rèn)為挖墳毀墳行為侵犯了生者（原告）的權(quán)益，但就侵犯的權(quán)益內(nèi)容而言，有3起案件認(rèn)為侵犯了原告的特殊財(cái)產(chǎn)或者特殊私有財(cái)產(chǎn)；有3起案件認(rèn)為侵犯了原告對(duì)已故親人的情感；分別認(rèn)為侵犯了原告的祭祀權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)的案件各1起；分別認(rèn)為侵犯了原告的精神人格權(quán)（或精神利益）、合法權(quán)益的案件各有2起；籠統(tǒng)地認(rèn)為對(duì)原告造成一定精神損害的案件有2起。其中，有1起案件認(rèn)為挖墳行為侵犯了原告的4種權(quán)益；有4起案件認(rèn)為侵犯了原告的2種權(quán)益。另外，有2起案件認(rèn)為挖墳行為侵犯了死者人格利益，有1起案件認(rèn)為侵犯了死者的名譽(yù)，有2起案件認(rèn)為侵犯了原告父母遺骨的完整權(quán)，或原告父母墳?zāi)惯z骨完整性的合法權(quán)益。
調(diào)查結(jié)果顯示，在挖墳毀墳案中，法官大多把死者近親屬或者后代作為受害主體，實(shí)際上是認(rèn)為死者對(duì)墳?zāi)共幌碛袡?quán)利。應(yīng)該說，這是民法邏輯上的必然推論，其法律依據(jù)是《民法通則》第9條關(guān)于“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利”的規(guī)定和法釋[2001]7號(hào)司法解釋。根據(jù)法釋[2001]7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因?yàn)榍趾λ勒咝彰⑿は�、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權(quán)人賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。最高人民法院之所以作出上述解釋，可能是因?yàn)槊穹ㄖ徽{(diào)整活人之間的社會(huì)關(guān)系，以及基于對(duì)《民法通則》第9條和第10條（“公民的民事權(quán)利能力一律平等”）的理解，認(rèn)為死人不可能與自然人具有平等的民事權(quán)利能力，因而不承認(rèn)人死亡后還有人格權(quán)。然而，死者不能與自然人享有同樣的民事權(quán)利能力的事實(shí)，并不能得出死者不能享有任何權(quán)利的結(jié)論。上述司法解釋存在的問題至少有三：其一，雖然承認(rèn)侵犯死者利益的行為是侵權(quán)行為，但只認(rèn)可因這一侵權(quán)行為而遭受精神痛苦的近親屬，才有權(quán)要求賠償精神損害。這不僅使得沒有近親屬的死者的利益得不到保護(hù)，也使得一兩百年前就已進(jìn)入墳?zāi)沟南热诉z體或遺骨在受到侵害的情況下，死者及其后人的利益得不到民法的保護(hù)。其二，對(duì)于玷污墳?zāi)够蛘咄诰驂災(zāi)沟赐诘焦撞牡男袨椋驗(yàn)闆]有侵害到遺體、遺骨，因而死者的利益得不到民法的保護(hù)。其三，當(dāng)侵害死者利益的行為系由死者近親屬實(shí)施時(shí)，即使是死者生前指定的對(duì)其身后利益進(jìn)行保護(hù)的人，也無法通過訴訟制止加害行為。以上表明，民法在身后利益保護(hù)上采取依附于生者權(quán)利的保護(hù)模式，存在嚴(yán)重的保護(hù)漏洞和無法解決的難題。這樣的漏洞，不僅使得活人與死人爭(zhēng)地的戰(zhàn)爭(zhēng)更加激烈，也使人類的尊嚴(yán)面臨嚴(yán)重威脅。[4]
當(dāng)然，民法學(xué)者會(huì)爭(zhēng)辯說，對(duì)于不能納入民法保護(hù)的死者利益可以納入公共利益范圍并由公法加以保護(hù)。然而，這種保護(hù)模式存在兩大缺陷：一是違反了輔助性原則。[5]根據(jù)輔助性原則，保護(hù)死者利益免受私人侵犯的責(zé)任，首先應(yīng)屬于市民社會(huì)（如公民可以就自己的身后利益在生前作出安排），僅在市民社會(huì)無力承擔(dān)時(shí)，國(guó)家才應(yīng)當(dāng)介入。顯然，將保護(hù)死者利益的任務(wù)全部交給國(guó)家，會(huì)給能力有限的國(guó)家?guī)砭薮蟮呢?fù)擔(dān)，是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的做法。二是當(dāng)國(guó)家為了另一種公共利益需要而侵犯死者利益時(shí)，將面臨沒有任何私權(quán)利來制約公權(quán)力的難題。顯然，如果能將死者墳?zāi)共皇芮址傅睦嫱ㄟ^認(rèn)可死后人格權(quán)來加以保護(hù)，那么公法保護(hù)模式的兩大缺陷就能得以消除�？紤]到作為根本法的憲法在構(gòu)建一國(guó)法律體系方面的重要作用，下文將大膽突破傳統(tǒng)禁區(qū)，從憲法解釋的角度，立足權(quán)利的利益理論，嘗試對(duì)這一問題進(jìn)行探討。
二、從生到死：憲法對(duì)死者尊嚴(yán)的保護(hù)
每個(gè)人注定要經(jīng)歷從生到死再到墳?zāi)沟倪^程。在人活著時(shí)，國(guó)家負(fù)有維護(hù)其尊嚴(yán)和保障其基本權(quán)利的義務(wù)，那么，在人死之后進(jìn)入墳?zāi)怪埃瑖?guó)家是否因?yàn)樗ɑ蛩﹦倓偼Ｖ沽撕粑�，就基于“死人非人”的成見和“以活人為中心”之法治�?guó)理論與思考窠臼，認(rèn)為已經(jīng)死去的他（或她）不再享有尊嚴(yán)，因而國(guó)家就不再負(fù)有相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)呢？答案是否定的。憲法對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)并不因人的死亡而全部終止，相反應(yīng)認(rèn)可死后人格權(quán)。主要理由有四。
其一，尊重和保護(hù)死者的尊嚴(yán)是中國(guó)人的傳統(tǒng)價(jià)值取向。在中國(guó)，死者為大、入土為安等根深蒂固的傳統(tǒng)觀念所表達(dá)的都是對(duì)死者尊嚴(yán)的尊重。例如，人死之后，其近親屬有義務(wù)按照死者的遺愿，為其穿上衣服、鞋子并戴上帽子，然后裝殮進(jìn)棺材，再送入墳?zāi)埂Ｔ谶@一過程中，死者遺體處于一種不可冒犯、不可褻瀆的狀態(tài)。就如同活人穿在身上的衣服是其人格尊嚴(yán)的物質(zhì)保障一樣，此時(shí)死者的衣服、棺材和墳?zāi)挂餐瑯臃⻊?wù)于保護(hù)死者尊嚴(yán)的目的，不容侵犯。無論是目前政府要求有關(guān)人員在“遺體處理時(shí)要嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，要尊重死者尊嚴(yán)”，[6]還是歷代統(tǒng)治者規(guī)定挖墳掘墓屬于重罪，都是為了尊重和保護(hù)死者的尊嚴(yán)。
其二，保護(hù)人的尊嚴(yán)是高于一切的憲法價(jià)值，是具有支配力的法倫理，本身就包括了對(duì)死者尊嚴(yán)的保護(hù)。在德國(guó)的Mephisto案中，[7]聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，人之所以有尊嚴(yán)，完全取決于其之現(xiàn)存在（per-sonsein），即使是在人死之后，人性尊嚴(yán)也受保障，也是高于一切的憲法價(jià)值。德國(guó)大量判例認(rèn)為人的尊嚴(yán)在死后也要保護(hù)的主要依據(jù)是德國(guó)《基本法》第1條第1款關(guān)于“人性尊嚴(yán)不容侵犯”的規(guī)定。其論證的主要理由是：“只有個(gè)人可信賴其人格形象在死后能得到基本保護(hù)，并在此期待中生活，其生前的人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由發(fā)展才能得到充分的保護(hù)。”[8]依據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，“尊重和保障人權(quán)”是一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須履行的義務(wù)，而其核心是保護(hù)人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)的核心是人的自治與自決，[9]即對(duì)自己生活的自我決定權(quán)。因此，國(guó)家必須尊重每個(gè)人在追求自身生存價(jià)值過程中的意愿，包括一個(gè)人現(xiàn)時(shí)的意愿和過去的意愿。當(dāng)死者通過生前的安排，讓自己尚未實(shí)現(xiàn)的人生價(jià)值在死后得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家理當(dāng)尊重和尊敬死者的遺愿。這就說明死者作為一個(gè)符號(hào)存在，依然可以是人的價(jià)值生命的承擔(dān)者，也有人格和尊嚴(yán)，值得尊敬。將人的尊嚴(yán)反射到死者的尊嚴(yán)上，則體現(xiàn)為死者對(duì)自己遺存的自主處置權(quán)。因此，除非死者生前同意，否則任何人不得割取其尸體上的器官，不得將其尸體用于醫(yī)學(xué)研究，不得挖掘其墳?zāi)�，不得�?shí)施有損其身后人格形象的行為，且國(guó)家應(yīng)對(duì)此負(fù)有保障義務(wù)。
其三，許多死后利益對(duì)于維護(hù)死者的尊嚴(yán)至關(guān)重要，因而應(yīng)通過法律擬制讓死者“復(fù)活”，并讓其享有人格權(quán)。因人的死亡而不能繼續(xù)存在的利益，主要是經(jīng)驗(yàn)性的利益（如不遭受痛苦的利益）與行為利益，[10]而其他利益，如作為受他人喜愛或尊敬的客體的利益、其允諾不被違背的利益以及個(gè)人的隱私和良好聲譽(yù)受尊重、生前有關(guān)自己身體或財(cái)產(chǎn)處置的決定受尊重、作為具有某種特征的人在死后被保存或記憶等利益，并不因死亡而立即消失。[11]這些完全獨(dú)立于死者近親屬及其后代的利益，對(duì)于構(gòu)筑死者的人格形象和維護(hù)死者的尊嚴(yán)至關(guān)重要，且正如本文中38個(gè)祖墳案件所反映的，僅僅保護(hù)人活著時(shí)的人格權(quán)不能為公民人格權(quán)提供充分保護(hù)，因此有必要認(rèn)可死后人格權(quán)。例如，為確保著作權(quán)人人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》第10條和第37條對(duì)其死后人格權(quán)作出了規(guī)定。由于死者的姓名、名譽(yù)、生前的肖像、簽名、表演等與一個(gè)人的個(gè)性和形象有關(guān)的特征，一旦被死者近親屬或者他人用于商業(yè)目的，就可能出現(xiàn)對(duì)死者的虛假描述或者暗示，或者出現(xiàn)雖然真實(shí)但讓死者沒有面子的描述或者暗示，因此，為維護(hù)死者的形象與尊嚴(yán)，激勵(lì)生者，控制活人行為，阻止不當(dāng)?shù)美推墼p性商業(yè)行為，[12]美國(guó)肯塔基州的法律就明確規(guī)定，一個(gè)人對(duì)上述與自己個(gè)性形成有關(guān)的因素所享有的權(quán)利，并不因死亡而終止。[13]加利福尼亞州法律也專章對(duì)屬于死者的權(quán)利作出了類似規(guī)定。[14]
其四，通過死者生前指定的人，或者其近親屬或后代，或者國(guó)家指定的人，代為行使死后人格權(quán)，可以解決死人不可能采取行動(dòng)的問題。例如，美國(guó)在解決兩百多年前被廢棄的墓地問題時(shí)，因?yàn)闊o人具有代表這些被埋葬者利益的可能性，因而法院最后為死者指定了墳?zāi)挂蹤?quán)的接管人或受托人，并向其支付報(bào)酬，或者確定由來自宗教團(tuán)體等社會(huì)團(tuán)體的志愿者作為接管人，[15]并由其在處理活人與死人利益沖突的行政程序或者司法程序中代替死者主張利益。
由上可見，死者雖無行為能力，也不能與活人一樣具有完全的權(quán)利能力，但具有部分的權(quán)利能力，或者說其權(quán)利能夠以托管的形式分配給其親屬或生前指定的人。[16]此種“人格殘存說”之見解，已成為目前德國(guó)之通說，[17]反映在憲法上，就意味著國(guó)家有義務(wù)為保障死者尊嚴(yán)而認(rèn)可死后人格權(quán)。
三、從死亡到墳?zāi)梗核勒邏災(zāi)共皇芮址傅臋?quán)利
人與野獸不同：獸雖必死，但死而不埋，只有人必死，而且必埋。這種安葬禮儀表明了人類固有的尊嚴(yán)以及對(duì)死者尊嚴(yán)的尊重。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
