[ 周萬(wàn)春 ]——(2012-6-13) / 已閱5700次
近年來關(guān)于死者人格利益保護(hù)的案件呈上升趨勢(shì)，而對(duì)此不僅是學(xué)界，司法實(shí)務(wù)界也是爭(zhēng)論不斷。大家圍繞死者人格權(quán)、死者名譽(yù)權(quán)展開激烈爭(zhēng)論。而對(duì)此我國(guó)的法律和因具體案件而作出的司法解釋也存在明顯的矛盾，這既反映了我國(guó)司法的進(jìn)步也體現(xiàn)了我國(guó)法律的不足。筆者擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行人格利益保護(hù)制度上的不足淺作分析，并提出建議，以期對(duì)該項(xiàng)制度的完善有所裨益。
一、我國(guó)現(xiàn)行死者人格利益保護(hù)制度上存在的不足
我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止, 具有民事權(quán)利能力, 依法享有民事權(quán)利, 承擔(dān)民事義務(wù)�！币婪梢�(guī)定和法理，公民出生前和死亡以后不具有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也無法承擔(dān)民事義務(wù)。民事權(quán)利能力, 即民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。僅就《民法通則》第9條規(guī)定來看公民的民事權(quán)利能力問題, 實(shí)為公民作為民事主體的資格或身份問題, 也就是公民的民事主體地位間題。《繼承法》第28條對(duì)胎兒的繼承問題做出了特別的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的份額；胎兒出生時(shí)事死體的保留的份額按照法定繼承辦理。”公民死亡, 民事權(quán)利能力終止,不再具有民事主體資格, 不能繼續(xù)享有民事權(quán)利。因此依照民法學(xué)理論，胎兒和死者不是民事主體，但是上述法律條文、司法解釋卻對(duì)其某些有關(guān)的利益予以保護(hù)，并且司法實(shí)踐和人們的傳統(tǒng)觀念也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。于是，權(quán)利主體的確定成了理論上難題，某種程度上是立法實(shí)務(wù)反而對(duì)理論研究造成了嚴(yán)重的干擾。
自1989年天津荷花女案以來，已經(jīng)發(fā)生多起涉及死者人格利益的案例，由此最高人民法院的司法解釋也數(shù)次涉及該問題。最高人民法院1993年8月7日的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5條：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括；配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女�！边@是我國(guó)司法實(shí)務(wù)中第一次以司法解釋的形式對(duì)死者人格利益的保護(hù)請(qǐng)求歸屬做出界定。但是司法解釋畢竟只是對(duì)于具體案件反應(yīng)的問題的一種補(bǔ)救形式。對(duì)死者生前人格利益予以侵害的行為可能同時(shí)損及社會(huì)公共利益，此時(shí)，應(yīng)如何界定請(qǐng)求權(quán)的歸屬就成為了法律空白。最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨、或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨。”從措辭來看，著作權(quán)法明確規(guī)定了作者死亡后可以繼續(xù)享有規(guī)定的著作人身權(quán)，對(duì)于死者其他人格利益問題，最高人民法院1989年4月12日就天津市高級(jí)人民法院關(guān)于處理荷花女名譽(yù)權(quán)糾紛案的請(qǐng)求報(bào)告使用了保護(hù)死者“名譽(yù)權(quán)”的用語(yǔ)，而1993年、2001年司法解釋則有意刪去了“權(quán)”字，只規(guī)定死者“名譽(yù)”、“肖像”等的法律問題。致使關(guān)于人死亡后能否繼續(xù)享有人身權(quán)的問題，成為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的對(duì)象。但是對(duì)于如何就侵犯死者人格利益的民事賠償問題并未做出明確規(guī)定。
二、我國(guó)死者人格利益保護(hù)的完善
理論的研究是為了推進(jìn)實(shí)務(wù)的進(jìn)步。當(dāng)我們從理論上明確了保護(hù)死者人身權(quán)的依據(jù)之后，就必須在法律上建立和完善一套保護(hù)機(jī)制。針對(duì)我國(guó)目前的法律規(guī)定的不足，僅用司法解釋的形式進(jìn)行補(bǔ)救，既不具有法律的權(quán)威，又不夠全面。具體地講，死者人格利益受到侵害時(shí)，可以請(qǐng)求刑事保護(hù)、行政保護(hù)和民事保護(hù)，現(xiàn)在司法實(shí)踐中以民事保護(hù)方法為主體，因而死者人格利益的保護(hù)機(jī)制也應(yīng)當(dāng)以民法為主，具體應(yīng)考慮以下內(nèi)容：
一、在關(guān)于民事權(quán)利能力的立法上。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《民法通則》第9 條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，在所有立法和司法解釋中不出現(xiàn)諸如“死者名譽(yù)權(quán)” 等容易產(chǎn)生誤解的用語(yǔ)，將理論的研究成果落實(shí)到實(shí)務(wù)中。
二、在著作權(quán)保護(hù)的立法上�！吨鳈�(quán)法》第20 條與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20 條的用語(yǔ)應(yīng)作修改，建議修改為如下條文：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在作者生存期間受法律保護(hù)。作者死亡后，其近親屬有保護(hù)其作品之署名和作品完整性并排除他人非法侵害的權(quán)利�！薄白匀蝗撕头ㄈ擞星趾λ勒咦髌肥鹈妥髌吠暾孕袨榈模瑧�(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響并向死者近親屬賠禮道歉。”
三、在死者人格利益的保護(hù)請(qǐng)求歸屬上。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸屬于死者的近親屬，死者的每一位具有完全民事行為能力的近親屬都享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。在死者沒有近親屬或近親屬不愿提起訴訟的情況下，基于對(duì)公序良俗的保護(hù)，請(qǐng)求權(quán)可歸屬于其他有關(guān)公民或組織，如遺囑受益人，死者生前所在單位等。因?yàn)榍址杆勒叩娜烁窭�，亦有可能損害其生前有親密關(guān)系的公民或組織的利益，因而，在一定的條件下，他們也可享有請(qǐng)求權(quán)。另外，在某些特定情況下，比如侵害死者人格利益的行為損害了社會(huì)公共利益或國(guó)家的名譽(yù)，訴訟的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)歸屬于國(guó)家，有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)以國(guó)家的名義提起訴訟。
四、完善精神損害賠償制度，采取財(cái)產(chǎn)方式和非財(cái)產(chǎn)方式并重“雙軌制”。在保護(hù)死者人格利益的責(zé)任方式下，也應(yīng)適用民法上的精神損害賠償責(zé)任。因?yàn)閷?duì)死者人格利益的侵害，往往也侵害了死者近親屬的精神利益，所以此時(shí)適用精神損害賠償，不僅是對(duì)死者人格利益損害的補(bǔ)償，也是對(duì)其近親屬精神利益損害的一種撫慰。但我國(guó)民法通則在精神損害的責(zé)任方式上雖也采用了“雙軌制”，但非財(cái)產(chǎn)方式和財(cái)產(chǎn)方式是一種“主次適用型”的關(guān)系，而是不并重關(guān)系，這不符合人格利益保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，對(duì)人的評(píng)價(jià)，不僅注重道德的評(píng)價(jià)，而且注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)價(jià)。從世界各國(guó)的立法來看，大都采用財(cái)產(chǎn)方式和非財(cái)產(chǎn)方式并重的責(zé)任方式，值得我國(guó)借鑒。
五、關(guān)于保護(hù)死者人格利益的期限問題。請(qǐng)求保護(hù)死者人格利益的期限不能是毫無限制的，具體情況應(yīng)當(dāng)具體分析。筆者認(rèn)為這需要從兩方面來考慮：1、當(dāng)侵害死者人格利益損害死者近親屬利益時(shí)，應(yīng)該有期限限制。比如設(shè)定為正常的三代人的時(shí)間距離。2 、當(dāng)侵害死者人格利益損害了社會(huì)公共利益時(shí)，比如侵害毛澤東、鄧小平、周恩來、朱德的肖像時(shí)，提請(qǐng)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求訴訟可以不受時(shí)間限制；如果侮辱死者將構(gòu)成對(duì)歷史的玷污、傷害全體國(guó)民的感情, 即使是死者年代久遠(yuǎn)，也應(yīng)當(dāng)允許有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或者個(gè)人提出訴訟。
作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院
