[ 李錫鶴 ]——(2012-6-21) / 已閱22198次
1．權(quán)利始于義務(wù)人“應(yīng)知”。權(quán)利是法律確認(rèn)的行為選擇資格，義務(wù)是法律確認(rèn)的行為強(qiáng)制資格。權(quán)利人享有權(quán)利，以義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)為前提。一方的權(quán)利即另一方的義務(wù)，兩者同時(shí)發(fā)生。從義務(wù)人是不特定人還是特定人的角度，權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)義務(wù)人的義務(wù)是不作為，即不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利。絕對(duì)權(quán)人從權(quán)利發(fā)生起，即可行使權(quán)利，義務(wù)人必須不作為。相對(duì)權(quán)義務(wù)人之義務(wù)，是為特定行為，即以特定行為配合權(quán)利人行使權(quán)利：給付期已到，為給付行為；給付期未到，為維持行為，即維持此相對(duì)民事關(guān)系。相對(duì)權(quán)人從權(quán)利發(fā)生起，即可行使權(quán)利，請(qǐng)求義務(wù)人為特定行為。可見，從權(quán)利發(fā)生起，權(quán)利人即可行使權(quán)利，義務(wù)人必須履行義務(wù)。這意味著權(quán)利發(fā)生之時(shí)即權(quán)利可行使之時(shí)。通說主張權(quán)利發(fā)生后未必即可行使，如受讓之債權(quán)、期待權(quán)、先買權(quán)、抵押權(quán)，不能成立，限于篇幅，筆者將另文探討。
權(quán)利人行使權(quán)利以義務(wù)人履行義務(wù)為前提，義務(wù)人履行義務(wù)以其知悉義務(wù)為前提。這意味著權(quán)利始于義務(wù)人“應(yīng)知”。也就是說，權(quán)利必須表現(xiàn)，也必有表現(xiàn)，能為義務(wù)人所知，無表現(xiàn)者非權(quán)利，此即權(quán)利之表征性。權(quán)利之表征性是權(quán)利之本質(zhì)屬性。請(qǐng)求特定人履行義務(wù)，只須讓特定人知悉其義務(wù)，即必須表示但無須公示。因此，相對(duì)權(quán)非公示性權(quán)利。請(qǐng)求不特定人履行義務(wù)，必須讓不特定人知悉自己的義務(wù)。因此，絕對(duì)權(quán)為公示性權(quán)利。公示權(quán)利的目的是通知不特定人，不特定人必須履行不作為義務(wù)。因此，公示權(quán)利的目的即對(duì)抗第三人。如不為此目的，公示性權(quán)利可不公示。通說認(rèn)為，物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示。其實(shí)，物權(quán)如不向第三人主張，無須公示。公示不是為了發(fā)生權(quán)利，而是為了發(fā)生對(duì)抗第三人的效力，即對(duì)世效力。雖然根據(jù)登記生效主義，權(quán)利發(fā)生與權(quán)利公示同時(shí)完成，但在邏輯上，公示是公示已有權(quán)利，權(quán)利發(fā)生應(yīng)先于權(quán)利公示。
從可否流轉(zhuǎn)的角度，權(quán)利可分為不可流轉(zhuǎn)的權(quán)利與可流轉(zhuǎn)的權(quán)利，人身權(quán)不可流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)可流轉(zhuǎn)�？梢酝普摚松硇越^對(duì)權(quán)不可流轉(zhuǎn)，如人格權(quán)、絕對(duì)身份權(quán)（如榮譽(yù)權(quán)、署名權(quán)等）；財(cái)產(chǎn)性絕對(duì)權(quán)可流轉(zhuǎn)，如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。不可流轉(zhuǎn)的絕對(duì)權(quán)不存在交易安全問題，無須規(guī)定專門的公示方式�？闪鬓D(zhuǎn)的絕對(duì)權(quán)關(guān)系交易安全，須規(guī)定專門的公示方式。規(guī)定物權(quán)公示方式的法理根據(jù)即物權(quán)公示原則�？梢园l(fā)現(xiàn)，所謂不知情免責(zé)，其實(shí)就是加害人因受害人權(quán)利欠缺法定公示形式而免責(zé)。
2．與物權(quán)公示原則沖突。根據(jù)物權(quán)公示原則，行為人違背標(biāo)的物權(quán)利人意志，占有標(biāo)的物而不欠缺必要注意，對(duì)其只有一種解釋，即標(biāo)的物物權(quán)欠缺法定公示形式，不能對(duì)抗行為人之占有行為，行為人可為占有行為。此類占有應(yīng)為有權(quán)占有。前文指出，所謂“不應(yīng)知”即不欠缺必要注意。這意味著“不應(yīng)知”之占有為有權(quán)占有，換言之，善意占有為有權(quán)占有。在民事領(lǐng)域，法無禁止即自由，任何不欠缺必要注意之行為均為有權(quán)行為和合法行為。需要指出，民法之善意行為與通常所謂“好心”行為不同：前者行為人不欠缺必要注意；后者行為人愿意幫助他人，但未必不欠缺必要注意。因此，任何民法意義上之“善意”行為均為有權(quán)行為和合法行為。在法律社會(huì)，行為之基本法律性質(zhì)即是否合法。法律是行為規(guī)范，法律為所有主體指明了合法的道路。在法理上，任何不欠缺行為能力之主體均應(yīng)知自己行為之基本法律性質(zhì)，不存在行為人不應(yīng)知其基本法律性質(zhì)之本人行為。行為人可能不知自己行為之基本法律性質(zhì)，但不可能不應(yīng)知自己行為之基本法律性質(zhì)�？梢酝普摚魏螣o權(quán)占有都屬占有人“應(yīng)知”范圍。占有人可能不知自己無權(quán)占有，但不可能不應(yīng)知自己無權(quán)占有。不存在“不應(yīng)知無權(quán)占有”之占有，所謂“不應(yīng)知無權(quán)占有”是一種矛盾表述，違背法理。
因此，民法善意所不知之“情”，并非行為人行為之性質(zhì)，而是相對(duì)人行為之性質(zhì)。占有取得人可以不應(yīng)知占有喪失行為之性質(zhì)，但不能不應(yīng)知占有取得行為之性質(zhì)。主張善意占有為無權(quán)占有，與物權(quán)公示原則直接沖突。
（四）通說界定之矛盾
學(xué)界將善意占有定義為誤信有權(quán)占有而占有，或無懷疑地誤信有權(quán)占有而占有。無論哪一種，均屬因誤信而占有。所謂誤信，法理上只能視為欠缺必要注意。欠缺必要注意即法律上的過錯(cuò)。據(jù)此，善意占有應(yīng)為有過錯(cuò)占有。但通說又認(rèn)為善意占有包括無過錯(cuò)占有與有過錯(cuò)占有，違反了自己的邏輯。
通說將善意占有理解為不應(yīng)知無權(quán)占有而占有。通說實(shí)際上想肯定占有人的心理狀態(tài)，也就是不欠缺必要注意，不欠缺必要注意即無法律上的過錯(cuò)。但通說又認(rèn)為善意占有包括無過錯(cuò)占有與有過錯(cuò)占有，違反了自己的邏輯。
在文字意義上，善意占有之名稱，表示對(duì)占有人心理狀態(tài)的肯定，即不欠缺必要注意。而學(xué)界將善意占有界定為因誤信而占有，表示對(duì)占有人心理狀態(tài)的否定。通說之善意占有名實(shí)不符。
可見，無論從定義上、解釋上，還是從文字意義上分析，通說關(guān)于善意占有之界定，均自相矛盾。
（五）通說法律后果之矛盾
權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格。所謂有權(quán)行為即合法行為，行為人可為該行為，任何人不得妨礙。所謂有權(quán)占有即合法占有，占有人可為占有行為，任何人不得妨礙。對(duì)物的使用以占有為前提。如無法定或約定事由，有權(quán)占有人，如所有權(quán)人、用益物權(quán)人、承租人、借用人均可使用標(biāo)的物。法定或約定事由包括留置、質(zhì)押、保管等，當(dāng)事人可占有而不能使用標(biāo)的物。有權(quán)占有人依法使用標(biāo)的物，收益只能歸使用人，即有權(quán)占有人。
所謂無權(quán)行為即非法行為，法律禁止行為人為該行為，行為人必須為該行為承擔(dān)法律責(zé)任。所謂無權(quán)占有即非法占有，法律禁止占有人為占有行為，行為人必須為占有行為承擔(dān)法律責(zé)任。無權(quán)占有人既然不能占有標(biāo)的物，當(dāng)然不能使用標(biāo)的物。法律是行為規(guī)范，法律的直接作用就是禁止違法。法律不能允許任何人通過非法行為獲取利益，這是法律之基本性質(zhì)。無權(quán)占有人使用標(biāo)的物之收益，應(yīng)返還標(biāo)的物權(quán)利人。既主張善意占有是無權(quán)占有，又規(guī)定善意占有可取得收益，違背基本法理。
前文所引各國(guó)家和地區(qū)法律均規(guī)定善意占有人可取得標(biāo)的物收益，我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)主管部門人士也認(rèn)為：“善意占有人于占有物上所行使的權(quán)利，被推定為其合法享有，其對(duì)被占有物的使用被規(guī)定為占有人的權(quán)利……”[5]
許可善意占有人取得收益，推定善意占有為適法占有，法理上即視善意占有為合法行為。這就充分證明，雖然通說主張善意占有為無權(quán)占有，立法實(shí)際上視善意占有為有權(quán)占有�？梢哉J(rèn)為，立法實(shí)際上否定了通說。遺憾的是，立法者一方面賦予善意占有以有權(quán)占有的地位，一方面仍然聲稱善意占有為無權(quán)占有。
三、善意占有的界定
（一）占有之權(quán)源
占有之法律根據(jù)稱占有的權(quán)源，或占有的本權(quán)。有權(quán)占有又稱有權(quán)源占有、正權(quán)源占有，無權(quán)占有又稱無權(quán)源占有。
占有的權(quán)源包括：(1)物權(quán)。物權(quán)含占有權(quán)能，物權(quán)人可根據(jù)占有權(quán)能占有標(biāo)的物，如所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的權(quán)利人均可占有標(biāo)的物。無占有權(quán)能之物權(quán)，如地役權(quán)、抵押權(quán)，權(quán)利人不能占有標(biāo)的物。(2)債權(quán)。如承租人可根據(jù)承租權(quán)占有標(biāo)的物。債權(quán)無占有權(quán)能，但承租權(quán)為持續(xù)性受領(lǐng)之債權(quán)，標(biāo)的物為不消耗物。承租人必須通過占有標(biāo)的物方能實(shí)現(xiàn)持續(xù)性受領(lǐng)。(3)能權(quán)，即定向人身自由權(quán)，如借用人使用標(biāo)的物的權(quán)利。主體的行動(dòng)是主體的人身要素。主體僅支配行動(dòng)，不支配或不強(qiáng)調(diào)支配其它人身要素，也不支配身外客體的權(quán)利，稱人身自由權(quán)，屬人格權(quán)。人身自由權(quán)是為不定向行為的人身自由，必須通過定向行為表現(xiàn)。為定向行為的人身自由是人身自由權(quán)的具體表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)民法學(xué)有“能權(quán)”概念（Kannrecht），但沒有說清楚，其實(shí)就是人身自由權(quán)的定向表現(xiàn)形式，屬人身自由權(quán)范疇，并非一種獨(dú)立的權(quán)利類型。主體的人身自由權(quán)不可與主體分離，但主體的人身自由范圍是一個(gè)變量，作為人身自由權(quán)某一具體表現(xiàn)形式的能權(quán)，不為主體所固有。
需要指出的是，對(duì)標(biāo)的物的使用有以下不同情況：所有權(quán)人使用標(biāo)的物是行使所有權(quán)之使用權(quán)能，可對(duì)抗任何人；用益物權(quán)人使用標(biāo)的物是行使使用權(quán)，可對(duì)抗包括所有權(quán)人在內(nèi)的任何人，屬物權(quán)；承租人使用標(biāo)的物是行使許可使用權(quán)，不得違反租賃合同，實(shí)現(xiàn)的是出租人許可自己實(shí)現(xiàn)的意志，享有租賃合同之對(duì)抗性，屬債權(quán)；借用人使用標(biāo)的物是行使能權(quán)，屬人身自由范圍之?dāng)U大，不得對(duì)抗出借人，不發(fā)生包括使用權(quán)或許可使用權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利。借用合同到期，借用人無正當(dāng)理由繼續(xù)占有標(biāo)的物，屬無權(quán)占有。
（二）善意占有的含義
將占有區(qū)分為善意與惡意，實(shí)際上只發(fā)生于繼受占有關(guān)系，即通過移轉(zhuǎn)占有而取得占有。在法理上，行為人繼受占有，可分兩種情況。一是標(biāo)的物權(quán)利人有移轉(zhuǎn)占有之意思，或者標(biāo)的物占有人有移轉(zhuǎn)占有之權(quán)利，行為人取得占有，發(fā)生有權(quán)占有，包括物權(quán)權(quán)源占有、債權(quán)權(quán)源占有、能權(quán)權(quán)源占有。二是標(biāo)的物權(quán)利人無移轉(zhuǎn)占有之意思，或者標(biāo)的物占有人無移轉(zhuǎn)占有之權(quán)利，行為人取得占有，發(fā)生以下兩種法律后果：(1)行為人取得占有時(shí)，應(yīng)知標(biāo)的物權(quán)利人無移轉(zhuǎn)占有之意思，或者標(biāo)的物占有人無移轉(zhuǎn)占有之權(quán)利，構(gòu)成惡意占有，屬無權(quán)占有。(2)行為人取得占有時(shí)，不應(yīng)知標(biāo)的物權(quán)利人無移轉(zhuǎn)占有之意思，或者標(biāo)的物占有人無移轉(zhuǎn)占有之權(quán)利，構(gòu)成善意占有，屬有權(quán)占有，但存在例外，即善意取得之占有。
通說認(rèn)為，善意取得中買受人對(duì)標(biāo)的物之占有非善意占有，理由是買受人已取得標(biāo)的物所有權(quán)，構(gòu)成有權(quán)占有。善意取得之占有確非善意占有，但以此類占有為有權(quán)占有，否定其為善意占有，依據(jù)不足。前文指出，善意占有應(yīng)屬有權(quán)占有。在法理上，民法區(qū)分善意占有與惡意占有，是為了根據(jù)占有人之心理狀態(tài)，決定占有之法律性質(zhì)，區(qū)別占有之法律后果。這意味著不僅“不應(yīng)知”構(gòu)成善意占有、“應(yīng)知”構(gòu)成惡意占有，而且從“不應(yīng)知”變更為“應(yīng)知”，善意占有即應(yīng)轉(zhuǎn)化為惡意占有。因此，如“不應(yīng)知”變更為“應(yīng)知”，其占有未構(gòu)成惡意占有，表明占有人之心理狀態(tài)與行為性質(zhì)無關(guān)，此類占有非善意占有。
民法善意取得中，出賣人可能既無標(biāo)的物處分權(quán)，亦無標(biāo)的物占有移轉(zhuǎn)權(quán)，買受人可能均不知情。從買受人不應(yīng)知出賣人無標(biāo)的物占有移轉(zhuǎn)權(quán)的角度，買受人之占有似乎構(gòu)成善意占有。但是，買受人從占有起即善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，構(gòu)成有權(quán)占有。買受人占有后，如從“不應(yīng)知”變更為“應(yīng)知”，仍為有權(quán)占有，并不轉(zhuǎn)化為無權(quán)占有、惡意占有。因此，善意取得之占有非善意占有�？梢缘贸鼋Y(jié)論：善意占有是占有人不應(yīng)知占有移轉(zhuǎn)權(quán)利人無占有移轉(zhuǎn)意思，或者占有移轉(zhuǎn)人無占有移轉(zhuǎn)權(quán)利，并以“應(yīng)知”為轉(zhuǎn)化惡意占有條件之占有，屬有權(quán)占有。惡意占有是占有人應(yīng)知占有移轉(zhuǎn)權(quán)利人無占有移轉(zhuǎn)意思，或者占有移轉(zhuǎn)人無占有移轉(zhuǎn)權(quán)利之占有。前文指出，任何無權(quán)占有人均應(yīng)知自己無權(quán)占有，因此，惡意占有與無權(quán)占有其實(shí)是同一概念。通說將全部無權(quán)占有分為善意占有與惡意占有，如善意占有為有權(quán)占有，則惡意占有等同于無權(quán)占有。從分類的邏輯也可推論無權(quán)占有即惡意占有。需要指出，通常之惡意等同于“明知”，也就是“知”。但作為善意之根據(jù)，“應(yīng)知”已包含“知”。同理，作為惡意之根據(jù)，“應(yīng)知”也包含“知”。所以，在民法中，“知”固然是“惡意”，“應(yīng)知”也是“惡意”。換言之，“應(yīng)知”而“不知”，通常不視為惡意，民法視為“惡意”。同一個(gè)漢語單詞，在民法外與民法內(nèi)，含義常常不同，如“物”、“債”、“人”、“人格”、“過錯(cuò)”等，應(yīng)作區(qū)別，“惡意”亦其一也。
通說將惡意占有界定為知或應(yīng)知無權(quán)占有而占有，實(shí)際上已將惡意占有等同于無權(quán)占有，但通說認(rèn)為惡意占有只是無權(quán)占有之一種，不能成立。從有無占有權(quán)源，以及占有人心理狀態(tài)與占有性質(zhì)關(guān)系之角度，繼受占有可分類如下。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
