[ 施鵬鵬 ]——(2012-6-21) / 已閱7250次
2012年新刑事訴訟法的一項(xiàng)重要改革舉措便是專章創(chuàng)設(shè)了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”（下稱“違法所得沒收程序”）。從功能主義的角度看，該程序機(jī)制類似于大陸法系國家的刑事缺席審判程序，而更直接的立法淵源則為2003年10月31日《聯(lián)合國反腐敗公約》（中國全國人大常委會于2005年10月27日予于批準(zhǔn)）關(guān)于追繳犯罪財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。中國理論界及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，沒收違法所得程序的設(shè)立對于更嚴(yán)厲地打擊時下日益猖獗的貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪、保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)免于流失、解決刑事立法空白并與國際接軌等，均具有十分重要的意義。于觀察者的立場，立法者的初衷自是毋庸置疑。但從現(xiàn)行的規(guī)范看，違法所得的沒收程序依然存在程序定性不明、“刑”“民”雜糅混亂等問題，由此勢必引發(fā)對該程序的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定以及權(quán)利救濟(jì)途徑等重要程序機(jī)制的混亂。倘若未在司法解釋中進(jìn)一步明晰這些問題，則新出現(xiàn)的問題將可能抵消改革所帶來的積極成果。
首先是違法所得沒收程序的性質(zhì)不明。立法者將其納入“特別程序”，其特別之處顯然與未成年人特別程序及刑事和解程序大不相同。后兩者雖也適用特殊的程序規(guī)則，但總體定位依然是刑事程序，適用刑事訴訟的基本原則，包括無罪推定原則下的證明責(zé)任分配、客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)以及平等對抗的辯護(hù)權(quán)保障等。但違法所得的沒收程序更主要是刑事“既決”事由的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序，其實(shí)施規(guī)則不可與刑事訴訟的一般原則同日而語，而更接近于民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)則。是以，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分作為刑事“既決”事由的證明與作為“違法所得沒收程序”的證明。前者的特殊性僅在于被告缺位，無法保障其作為當(dāng)事人的程序權(quán)利，但證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“客觀真實(shí)”，證明責(zé)任依然由人民檢察院承擔(dān)。但后者則應(yīng)適用“誰主張、誰舉證”的原則，證明標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢證明”，而舉證主體主要包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人。
其次，倘若將違法所得沒收程序界定為類似于民事領(lǐng)域的“財(cái)產(chǎn)執(zhí)行”機(jī)制，則刑事“既決”事由之于民事事由的既判力以及相關(guān)當(dāng)事人的救濟(jì)程序便成為值得進(jìn)一步追問的難題。同一案件的刑事判決之于民事判決具有優(yōu)先效力。而違法所得沒收程序的特殊性便在于刑事判決缺位，直接進(jìn)入財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。因此，如果在沒收財(cái)產(chǎn)過程中，被告又被抓獲的，應(yīng)如何處理？對此，新刑事訴訟法第二百八十三條僅規(guī)定，“沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。”但何謂“確有錯誤”，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？以及在“確有錯誤”的情況下，通過何種程序加以救濟(jì)？新刑事訴訟法則未作明確規(guī)定，不能不說是一大缺憾。
最后，違法所得沒收程序的救濟(jì)途徑單一，第三人非涉案財(cái)產(chǎn)的保障力度不足。新刑事訴訟法第二百八十一條規(guī)定，“人民法院受理沒收違法所得的申請后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告……被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟”，“人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的申請進(jìn)行審理。利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理”。第二百八十二條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施”，“對于人民法院依照前款規(guī)定作出的裁定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴”。但在司法實(shí)踐中，如果利害關(guān)系人對擬裁定沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)，則合議庭是否需對該民事權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)？如果確認(rèn)，合議庭應(yīng)該采取怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)？如果不能確認(rèn)，利害關(guān)系人能否另行提起民事訴訟？提起后，違法所得沒收程序是否需要中止審理？如果未中止審理，違法所得沒收程序與新的民事訴訟程序在判決結(jié)果上有沖突的，該如何協(xié)調(diào)？更為嚴(yán)重的是，新刑事訴訟法僅規(guī)定，“沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償”，未規(guī)定因沒收程序存有錯誤而導(dǎo)致第三人財(cái)產(chǎn)遭受損失的處理結(jié)果。如此，第三人非涉案財(cái)產(chǎn)的保障力度顯然不足。
當(dāng)然，立法的完善是個漸進(jìn)的過程。諺云，法律是灰色的，而實(shí)踐之樹常青。法律制度的演進(jìn)勢必歷經(jīng)司法的反復(fù)錘煉方能達(dá)致較理想的結(jié)果。而從某種意義上講，完美的程序設(shè)計(jì)僅是理想主義者心中的烏托邦�！拜筝缟n蒼，白露為霜。所謂伊人，在水一方。溯洄從之，道阻且長；溯游從之，宛在水中央”（《詩經(jīng)·秦風(fēng)》）。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c第一中級人民法院）
