[ 張勇健 ]——(2012-6-27) / 已閱27297次
商事審判中適用外觀(guān)主義原則的范圍探討
與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》相關(guān)條文對(duì)照
張勇健 最高人民法院
關(guān)于商事審判中適用外觀(guān)主義原則的必要性，不僅已為廣大司法審判者所認(rèn)同，且已成為實(shí)務(wù)界和理論界的共識(shí)。然而，筆者在有關(guān)專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在具體案件的審理中，外觀(guān)主義原則存在被濫用之虞，其適用范圍亟待厘清。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ贰保┯?011年2月公布實(shí)施，其中若干規(guī)定不僅體現(xiàn)了外觀(guān)主義原則在商事審判中的適用，同時(shí)也在一定程度上限制了該項(xiàng)原則的適用范圍。
一、外觀(guān)主義原則的基本概念
［案例一］李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)的登記。后王某將登記于其名下的股權(quán)質(zhì)押于某銀行，某銀行接受該股權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的，并向王某貸款。李某提起訴訟，以王某對(duì)于質(zhì)物不享有權(quán)利為由請(qǐng)求認(rèn)定質(zhì)押無(wú)效。
在商事審判的背景下，所謂外觀(guān)主義原則是指：名義權(quán)利人（如案例一中的王某）的行為所表現(xiàn)出來(lái)的或者有關(guān)權(quán)利公示所表現(xiàn)出來(lái)的構(gòu)成某種法律關(guān)系的外觀(guān)（王某為該股權(quán)的權(quán)利人），導(dǎo)致第三人（某銀行）對(duì)于該種法律關(guān)系產(chǎn)生信賴(lài)，并出于此信賴(lài)而為某種民事法律行為（設(shè)立質(zhì)押）時(shí)，即使有關(guān)法律關(guān)系的真實(shí)狀況（李某為該股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人）與第三人主觀(guān)信賴(lài)的狀況不符，只要該第三人的主觀(guān)信賴(lài)合理，其據(jù)以做出的民事法律行為效力受法律的優(yōu)先保護(hù)。[1]
由上述可知，適用外觀(guān)主義的情形常常涉及三方當(dāng)事人，即名義權(quán)利人（如案例一中的王某）、第三人（如案例一中的某銀行）和實(shí)際權(quán)利人（如案例一中的李某）。這樣的情形一定涉及兩種或者兩種以上的法律關(guān)系，如在案例一，有實(shí)質(zhì)股東李某和名義股東王某之間的名義持股關(guān)系，有貸款人某銀行與名義股東王某之間的質(zhì)押關(guān)系。李某和王某之間的名義持股關(guān)系乃雙方的內(nèi)部約定，其不為外人所知悉，我們不妨稱(chēng)之為內(nèi)部關(guān)系，所涉及的當(dāng)事人李某和王某為內(nèi)部人。這一內(nèi)部關(guān)系導(dǎo)致特定股權(quán)的虛假權(quán)利外觀(guān)。與之相對(duì)應(yīng)，某銀行與王某之間的質(zhì)押關(guān)系則為外部關(guān)系，這一關(guān)系建立在一個(gè)虛假權(quán)利外觀(guān)之上，源自外部人（第三人）某銀行對(duì)于登記于王某名下股權(quán)的權(quán)利外觀(guān)之信賴(lài)。存在多個(gè)法律關(guān)系，就存在多個(gè)權(quán)利，進(jìn)而存在多個(gè)權(quán)利之間發(fā)生沖突的可能性。在案例一，王某將登記于其名下的股權(quán)質(zhì)押給某銀行，因此產(chǎn)生了李某對(duì)于股權(quán)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和某銀行對(duì)于該股權(quán)所享有的質(zhì)權(quán)之間的碰撞。面對(duì)這一糾紛，法官所要解決的是如何適用法律，優(yōu)先保護(hù)哪一個(gè)權(quán)利。適用《擔(dān)保法》第63條第1款的規(guī)定，[2]認(rèn)定質(zhì)押合同無(wú)效，其結(jié)果是保護(hù)李某對(duì)于股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；適用《公司法》第33條第3款[3]的規(guī)定，認(rèn)定李某非為登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東，不能對(duì)抗第三人，其結(jié)果是保護(hù)某銀行對(duì)于股權(quán)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)外觀(guān)主義原則，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》的規(guī)定，優(yōu)先保護(hù)某銀行的權(quán)利，李某作為實(shí)質(zhì)股東雖然對(duì)于王某用于質(zhì)押的股權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其亦難以挑戰(zhàn)某銀行對(duì)于該項(xiàng)股權(quán)享有的質(zhì)權(quán)之效力。
綜上，所謂外觀(guān)主義實(shí)際上是一項(xiàng)在特定場(chǎng)合權(quán)衡實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的原則，[4]其要求對(duì)于外部人依據(jù)對(duì)于交易對(duì)方權(quán)利外觀(guān)之信賴(lài)而為之民事行為的效力予以認(rèn)可，對(duì)于外部人因此取得的民事權(quán)利予以保護(hù)，實(shí)際權(quán)利人由此產(chǎn)生的損失，只能在內(nèi)部關(guān)系中解決。
（對(duì)照《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條，該條第1款規(guī)定，名義股東處分其名下股權(quán)，實(shí)際出資人請(qǐng)求認(rèn)定處分行為無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理。[5]亦即只要第三人合理信賴(lài)名義股東的質(zhì)押股權(quán)行為屬有權(quán)處分，且已經(jīng)辦理了質(zhì)權(quán)登記，則其依法取得的質(zhì)權(quán)有效。該條第2款規(guī)定，名義股東處分股權(quán)造成的損失，實(shí)際出資人可以要求其賠償，亦即實(shí)際出資人不能對(duì)抗第三人，僅可以通過(guò)損害賠償向名義股東主張權(quán)利。第28條亦有類(lèi)似規(guī)定。該兩條的規(guī)定是外觀(guān)主義原則的典型體現(xiàn)）
二、外觀(guān)主義原則不適用于內(nèi)部關(guān)系
［案例二］李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)的登記。后公司分紅，投資回報(bào)頗豐。王某拒絕將已分配利潤(rùn)交付李某，并稱(chēng)其為登記公示的股東，理應(yīng)享有股東權(quán)益；王某主張，李某的出資款應(yīng)為向王某的借款，其愿意償還。李某以王某為被告，請(qǐng)求認(rèn)定其享有投資權(quán)益、王某應(yīng)向其給付公司已分配利潤(rùn)。
外觀(guān)主義原則要求，在權(quán)利表征和實(shí)際權(quán)利不一致的情形，為維護(hù)交易安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)于外部人合理信賴(lài)權(quán)利表征所為的法律行為予以?xún)?yōu)先保護(hù)。因此，外觀(guān)主義原則的適用很可能導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人的損失。質(zhì)言之，如無(wú)特殊情形，實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益當(dāng)然應(yīng)受法律保護(hù)，僅在其與外部人的合法權(quán)益發(fā)生沖突之時(shí)，方有外觀(guān)主義適用的余地，而將實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益置于遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)之下。在案例二，爭(zhēng)議發(fā)生在實(shí)際權(quán)利人李某與名義股東王某之間，既無(wú)合法權(quán)益之沖突（王某關(guān)于其享有股權(quán)的主張乃非誠(chéng)信使然，不屬合法權(quán)益之主張），更無(wú)外部人之權(quán)益須予權(quán)衡，因此，無(wú)有外觀(guān)主義原則適用之前提。王某以其登記在冊(cè)為理由主張其享有股東權(quán)，即主張適用外觀(guān)主義原則確認(rèn)股權(quán)，在無(wú)有外部人介入糾紛的情況下，是缺乏根據(jù)的。此時(shí)，處理本案的事實(shí)依據(jù)是雙方關(guān)于名實(shí)股東的約定，如屬實(shí)，王某當(dāng)然不能對(duì)抗李某的訴訟請(qǐng)求。
（對(duì)照《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?5條第2款規(guī)定：“實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持�！痹摋l款明確排除了名義股東在與實(shí)際出資人因投資權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)以權(quán)利外觀(guān)對(duì)抗實(shí)際出資人的可能性。）
值得注意的是，在案例二，李某起訴主張的是取得投資權(quán)益（利潤(rùn)分配），其在訴訟程序上以王某為原告。如果李某向公司主張確認(rèn)其享有股東權(quán)，即要求所謂“隱名股東顯名化”，則訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)就完全不同了。根據(jù)《公司法》第33條第2款[6]的規(guī)定，李某與王某之間關(guān)于隱名投資的約定，不能對(duì)抗公司，公司依據(jù)股東名冊(cè)的記載，僅以王某為股東向其履行通知召開(kāi)股東會(huì)、分配利潤(rùn)等義務(wù)。因此，一般情況下，李某向公司主張其享有股東權(quán)是難以得到法律支持的。質(zhì)言之，在案例二，李某根據(jù)其與王某之間的合同約定，要求王某交付公司分配的利潤(rùn)，是一個(gè)純粹的民法糾紛，并無(wú)適用外觀(guān)主義原則這類(lèi)商事規(guī)則的余地。如果李某向公司主張確認(rèn)股權(quán)，其性質(zhì)屬于公司法糾紛——屬商法糾紛之一種，則王某的股東名冊(cè)之記載、公司管理機(jī)關(guān)之登記，作為股權(quán)的權(quán)利表征就成為了李某實(shí)現(xiàn)其訴訟主張的障礙；李某作為實(shí)際出資人，要排除這個(gè)障礙，有兩種可能性，或者證明股東名冊(cè)記載與公司管理機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，或者通過(guò)法定程序，即參照《公司法》第72條的規(guī)定，經(jīng)多數(shù)股東同意，取得股東資格。
（對(duì)照《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?5條第3款的規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持�！痹摋l款表明，在實(shí)際出資人亦即隱名股東意圖取得股東身份而并非僅僅主張投資權(quán)益時(shí)，則其與公司、公司其他股東的關(guān)系屬于外部關(guān)系，受外觀(guān)主義原則規(guī)制。）
三、外觀(guān)主義原則不適用于非善意第三人
［案例三］某集體企業(yè)改制為公司，所有員工等額持股。因公司法對(duì)于股東人數(shù)的限制，由某甲（原工會(huì)主席）為名義股東，代表公司職工持股。公司改制后發(fā)展勢(shì)頭良好。公司總經(jīng)理某乙（原集體企業(yè)廠(chǎng)長(zhǎng)）與某甲訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由某乙受讓某甲名下的全部股權(quán)，并辦理了公司登記機(jī)關(guān)的股東變更登記。公司職工起訴請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
外觀(guān)主義原則不能適用于內(nèi)部關(guān)系，而只能適用于外部第三人，但并非所有外部第三人均可高舉外觀(guān)主義原則的旗幟主張權(quán)利。如果外部第三人從事交易時(shí)明知交易對(duì)手的有關(guān)權(quán)利外觀(guān)虛假，或者應(yīng)當(dāng)知道此種權(quán)利外觀(guān)虛假（缺乏合理信賴(lài)），則其不能主張適用外觀(guān)主義原則而優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人得到保護(hù)。
在外觀(guān)主義語(yǔ)境，案例三的公司職工為實(shí)際權(quán)利人，某甲為名義權(quán)利人，某乙為轉(zhuǎn)讓行為的相對(duì)人（外部人）。若適用外觀(guān)主義原則，某乙作為外部人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公司職工作為實(shí)際股東的權(quán)利得到保護(hù)。但是在本案，卻缺少了一個(gè)適用外觀(guān)主義原則的先決條件：外部人為善意，因?yàn)槟骋易鳛樵w企業(yè)的廠(chǎng)長(zhǎng)對(duì)于某甲與公司職工之間的名義持股關(guān)系應(yīng)當(dāng)是明知的。
在權(quán)利外觀(guān)和權(quán)利實(shí)質(zhì)狀況不一致的情形，名義權(quán)利人對(duì)于其名下財(cái)產(chǎn)并無(wú)處分權(quán)利，無(wú)論是出售、抵押、質(zhì)押或者是其他任何形式的處分。因此，在上述案例一、案例三，無(wú)論是王某將其名下的股份質(zhì)押給銀行，或者是某甲將其名下的股份轉(zhuǎn)讓給某乙，其行為之實(shí)質(zhì)均屬無(wú)權(quán)處分�；蛴幸庖�(jiàn)認(rèn)為，股權(quán)既然登記在名義股東名下，名義股東的處分就不能說(shuō)是無(wú)權(quán)處分。[7]這一觀(guān)點(diǎn)的理由是，名義股東畢竟是記載于股東名冊(cè)、登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東，其具備權(quán)利外觀(guān)，因此，名義股東就是股權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)股權(quán)的處分不屬無(wú)權(quán)處分。筆者認(rèn)為，此種觀(guān)點(diǎn)是將權(quán)利外觀(guān)絕對(duì)化了。無(wú)論是股東名冊(cè)的記載還是登記機(jī)關(guān)的登記，作為一種權(quán)利外觀(guān)，僅具權(quán)利推定效力而已，而權(quán)利外觀(guān)與實(shí)際權(quán)利狀況不一致的情形并不鮮見(jiàn)。實(shí)際上，在我們討論的無(wú)權(quán)處分的情形，處分行為人均具備權(quán)利人外觀(guān)。例如借用人對(duì)于借用物的占有、房產(chǎn)名義權(quán)利人的登記，等等。無(wú)權(quán)處分制度就是要解決這類(lèi)具備權(quán)利外觀(guān)而無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利的行為人之處分所帶來(lái)的問(wèn)題，因此，筆者認(rèn)為，名義股東處分股權(quán)的行為當(dāng)然是一種無(wú)權(quán)處分。
關(guān)于無(wú)權(quán)處分的效力問(wèn)題，立法的態(tài)度曾經(jīng)有重大的變遷。在《合同法》頒布施行之前，一般認(rèn)為無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的行為均屬無(wú)效�！逗贤ā烦雠_(tái)對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的態(tài)度有了適度的寬容，其規(guī)定權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分的合同予以追認(rèn)的，可以認(rèn)定合同有效。[8]然而，《合同法》的這一規(guī)定也引起了一些爭(zhēng)議，即在權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同未予追認(rèn)時(shí)，如何認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同的效力？《物權(quán)法》的頒布從物權(quán)取得的角度確立了善意取得的法律制度，根據(jù)其規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分的情形，只要受讓人受讓財(cái)產(chǎn)符合《物權(quán)法》第106條規(guī)定的幾項(xiàng)條件，受讓人可以取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)�！段餀�(quán)法》的上述規(guī)定無(wú)疑對(duì)于我國(guó)民法制度的完善與進(jìn)步具備十分重大的意義，但對(duì)于有關(guān)合同效力問(wèn)題仍語(yǔ)焉不詳。筆者傾向于認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分的情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同效力與物權(quán)變動(dòng)的效力。關(guān)于合同效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《合同法》第52條的規(guī)定予以確定，如無(wú)其它無(wú)效因素，不應(yīng)僅因其屬于無(wú)權(quán)處分而認(rèn)定為無(wú)效；而無(wú)權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)效力，則可根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定予以認(rèn)定。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其物權(quán)屬性與其他財(cái)產(chǎn)相比并無(wú)差別，因此，股權(quán)的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題應(yīng)可參照以上善意取得之原則處理。
適用善意取得原則的首要前提是受讓人為善意，從另一個(gè)角度說(shuō)，亦即受讓人合理信賴(lài)其交易對(duì)手有權(quán)處分交易標(biāo)的。在案例三，公司總經(jīng)理某乙明知某甲作為原工會(huì)主席，僅僅是一個(gè)名義持股人（名義股東），其并無(wú)權(quán)處分實(shí)質(zhì)權(quán)利人公司職工的股權(quán)，但仍受讓某甲名下的股權(quán)，主觀(guān)為非善意，更無(wú)從說(shuō)起“合理信賴(lài)”某甲有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，公司職工關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（股權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)）無(wú)效的訴訟主張應(yīng)予支持。
（對(duì)照《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?6條，該條第1款規(guī)定，名義股東處分其名下股權(quán)，實(shí)際出資人請(qǐng)求認(rèn)定處分行為無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理�！段餀�(quán)法》第106條規(guī)定的保護(hù)第三人取得權(quán)利的第一個(gè)條件就是，其受讓權(quán)利時(shí)，主觀(guān)心態(tài)為善意。據(jù)此，第三人如果明知處分人為無(wú)權(quán)處分，則不能以外觀(guān)主義原則對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人關(guān)于處分行為無(wú)效的主張。）
四、外觀(guān)主義原則不適用于被冒名的名義權(quán)利人
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
