[ 李曉珅 ]——(2012-6-29) / 已閱10417次
無(wú)論是在英美法系抑或是大陸法系的證據(jù)制度中，證人證言均是一種重要的證據(jù)形式。“在大陸法系國(guó)家，書證和物證因羅馬教會(huì)法傳統(tǒng)更顯得重要，但證人的作用并沒(méi)有被忽視；在普通法系國(guó)家，證人是司法程序的中心，甚至有‘無(wú)證人，無(wú)訴訟’一說(shuō)。”
證人證言也是我國(guó)訴訟制度中法定證據(jù)形式的一種，但長(zhǎng)期以來(lái)，“在我國(guó)民事訴訟立法和司法活動(dòng)中，對(duì)證人制度一直未有足夠的重視，程序規(guī)范疏漏，法律約束不力，致使證人拒不作證或拒不出庭、證人作偽證以及證人證言反復(fù)（假證）等現(xiàn)象普遍存在。對(duì)當(dāng)事人而言，這種狀況使得本來(lái)就十分有限的證據(jù)資源顯得更加匱乏，影響了正當(dāng)訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)；而對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，則是增加了法官查證的負(fù)擔(dān)，影響案件事實(shí)的認(rèn)定，不利于提高訴訟效率和辦案質(zhì)量�！�
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）為改變這一現(xiàn)狀,對(duì)證人資格、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證和可以不出庭的法定情形作了比民事訴訟法更加明確規(guī)定，還特別規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但這一規(guī)定并未使證人出庭率有明顯提高，根據(jù)徐昕教授實(shí)證調(diào)研，在2003-2004年，某三個(gè)法院的證人平均出庭率僅為3.54%。
一、證人證言采信率超低的現(xiàn)狀與原因
毫無(wú)疑問(wèn)，證人證言對(duì)民事訴訟具有十分積極的意義，具體表現(xiàn)在：（1）有利于查明案件事實(shí)，確定其他證據(jù)的真實(shí)性以及證明力的大小。（2）有利于充分貫徹言詞原則；（3）有利于庭審質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行從而保障訴訟公正；（4）有利于促進(jìn)訴訟效率；（5）有利于民事訴訟中人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)等。 然而，實(shí)務(wù)中對(duì)證人證言的采信率是很低的，一些利于查明案情的證人證言卻被排除在有效證據(jù)之外。
�。ㄒ唬┳C人證言的反復(fù)性使之真實(shí)性被懷疑。實(shí)踐中法官對(duì)證人證言表現(xiàn)的謹(jǐn)小慎微，絕大多數(shù)法官不相信證人證言，認(rèn)為證人與當(dāng)事人之間一般具有足以導(dǎo)致證人合作的社會(huì)關(guān)系，且證人由一方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢�，并由申�?qǐng)人支付出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，證人實(shí)際是“當(dāng)事人的證人”，其證言的真實(shí)性理應(yīng)受到懷疑。此外，訴訟中證人證言特別是書面證言的反復(fù)性，使法官不敢輕易相信其真實(shí)性，如某案中，一位證人先后出具四份書面證言，出庭作證兩次，其證言內(nèi)容相矛盾甚至相反。致使法官對(duì)證人證言從一開始便產(chǎn)生警惕，并從“性惡論”的觀點(diǎn)去惴度當(dāng)事人，認(rèn)為在我國(guó)公民素質(zhì)并未普通上升為“為正義而作證”的前提下，在“明哲保身”的處世哲學(xué)盛行的情況下，在對(duì)證人的保護(hù)和補(bǔ)償制度極不完善的現(xiàn)狀下，證人依然敢為一方當(dāng)事人作證，除了勇氣之外，自然少不了其與當(dāng)事人之間千絲萬(wàn)縷的利害關(guān)系。所以對(duì)證人證言一般假定其為“虛假”的。
�。ǘ┪闯赡耆俗C言和利害關(guān)系人證言的否定�！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定，有利害關(guān)系人的證言、未成年人所作的與年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言、未出庭作證的證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，不少法官便找到了對(duì)上述證人證言不予認(rèn)定的“尚方寶劍”，對(duì)未成年人證言和利害關(guān)系人證言不加區(qū)別，一概否定；并且機(jī)械地認(rèn)為證人“不出庭便不具有效力”，從而簡(jiǎn)單地把書面證言排除在合法證據(jù)之外。加之，有學(xué)者撰文論述在某些金額較大合同糾紛中，應(yīng)排除證人證言，其認(rèn)為排除證人證言可以從根本上杜絕證人作偽證，使當(dāng)事人和法官免受虛假證言之害；還可以抑制訴訟，那些不誠(chéng)信的當(dāng)事人就不會(huì)試圖賄買證人作偽證的方式，利用訴訟來(lái)牟取非法利益；還可以使當(dāng)事人自覺(jué)在民事活動(dòng)中采取書面形式等等。 受上述理論影響，很多證人證言均被排除在合法證據(jù)之外。
�。ㄈ┢渌麢C(jī)械排除證人證言的情形。訴訟中即使證人出庭作證，對(duì)其出庭證言有些法官也會(huì)找出各種理由不予采信：如對(duì)于無(wú)民事行為能力人的證言，以智力狀況和不能正確表達(dá)為由予以排除；對(duì)于與當(dāng)事人有親屬或從屬關(guān)系的證人證言，以利害關(guān)系為由予以排除；對(duì)于當(dāng)事人超過(guò)舉證期限申請(qǐng)證人出庭或其他違反程序的證人證言如證人旁聽了庭審，一概以程序公正為由予以排除；對(duì)于多份證人證言相矛盾的，不加甄別真?zhèn)危瑢?duì)所有證人證言予以排除；對(duì)于單位證詞只有單位蓋章而無(wú)法定代表人簽字，或只有法定代表人簽字而無(wú)單位公章的，簡(jiǎn)單地以形式缺陷為由予以排除等等。
據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在江西省九江市某縣法院2005年所受理的561件民事案件中，證人出庭的案件39件，其中采信證人證言的3份，占7.7%；證人提供證言而未出庭的案件達(dá)173件，法官在對(duì)證言進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后采信的有9件，占7.3%，證人證言的采信率是超低的。實(shí)踐中法官的上述作法，實(shí)際上使證人證言這種證據(jù)形式僅停留在紙面的規(guī)定上，形同虛設(shè)，無(wú)法發(fā)揮其證據(jù)作用。既不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，又不利于當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)，對(duì)證人證言輕易排除的非理性做法，已構(gòu)成了實(shí)體公正裁判的障礙。
二、實(shí)體公正與證人證言的謹(jǐn)慎排除
如前所述，證人證言作為證據(jù)形式的一種，具有多重價(jià)值。但是“發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事證據(jù)制度的根本目的，程序公正和訴訟效率是第二位的目的，在出現(xiàn)沖突時(shí)一般應(yīng)當(dāng)把有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為首選價(jià)值來(lái)考慮，依照有助于促進(jìn)根本目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)設(shè)計(jì)具體制度和規(guī)則，除非有重大理由，不應(yīng)當(dāng)背離這一根本目的”。 對(duì)于利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的證人證言，我們就不應(yīng)輕易排除，要善于應(yīng)用司法能動(dòng)性，使之為案件的實(shí)體公正服務(wù)。
�。ㄒ唬┳C人證言是尋求某些案件真實(shí)不可或缺的證據(jù)。對(duì)于證人證言在證據(jù)中的作用，筆者有親身體會(huì)，在筆者曾承辦某拍賣糾紛案中，原告訴稱被告拍賣過(guò)程中舉牌和落槌的拍賣程序違法而主張拍賣行為無(wú)效。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)錄相，只能憑參加拍賣會(huì)的證人證言來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，若完全排除證人證言的效力，將導(dǎo)致該案事實(shí)無(wú)法認(rèn)定而無(wú)法下判。但筆者在對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證人證言（包括書面證詞和出庭證言）進(jìn)行分析取舍后，找出雙方證人證言的一致和矛盾之處，依法裁判，而判決效果是勝敗皆服�？梢妼�(duì)證人證言的效力盡量排除的做法是不具有正當(dāng)性的。不應(yīng)對(duì)證人的作證動(dòng)機(jī)一律懷疑，即使是證人作證動(dòng)機(jī)不純（如為了朋友義氣、經(jīng)濟(jì)利益等），也并不必然導(dǎo)致其作假證，如交通事故目擊者懸賞中，當(dāng)目擊者覺(jué)得其作證所獲利益豐厚，而自愿介入到本不相干的糾紛中，如實(shí)陳述其所見，其作證動(dòng)機(jī)并不影響證言的真實(shí)性。那種因?yàn)橛袀巫C的存在便認(rèn)為應(yīng)排除證人證言的論斷，無(wú)異于因噎廢食，舍本求末，也是缺乏理性的，并在學(xué)界中非主流觀點(diǎn)，不能成為實(shí)務(wù)中法官排除證人證言的理論依據(jù)。
�。ǘ┤绾螌�(duì)證人證言做到謹(jǐn)慎排除。發(fā)現(xiàn)真實(shí)永遠(yuǎn)是證據(jù)制度首要目的，如果對(duì)《證據(jù)規(guī)定》的適用偏離了這一目的，我們就應(yīng)當(dāng)反思和糾正那種證據(jù)規(guī)則適用觀。從嚴(yán)適用《證據(jù)規(guī)定》，機(jī)械理解甚至錯(cuò)誤解讀法律條文，從而在訴訟中排除證人證言的適用，無(wú)疑不利于查明案件真相：
首先，關(guān)于未出庭作證的書面證言效力問(wèn)題。按《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，即使是證人未出庭作證并不必然導(dǎo)致其書面證詞無(wú)效，只是“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，如果能與其他證據(jù)相印證，應(yīng)認(rèn)定該書面證詞的效力。司法解釋對(duì)于證人不出庭作證也是呈寬容的態(tài)度，規(guī)定了五種證人可以不出庭的情形。法官在適用此條時(shí)，應(yīng)考慮到我國(guó)在證人制度立法內(nèi)容的不完善，如證人權(quán)利義務(wù)的失衡，對(duì)證人經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償和人身安全、財(cái)產(chǎn)安全保障的制度缺失等，充分理解證人不出庭的客觀因素，寬松掌握“確有困難不能出庭”的情形。對(duì)于確有困難無(wú)法出庭又不符合《證據(jù)規(guī)定》第56條1-4項(xiàng)的情形，不妨以該條第5項(xiàng)兜底條款“其他無(wú)法出庭的特殊情況”來(lái)調(diào)整。有時(shí)也可以采取變通措施，可由證人在雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出庭陳述證言，或由當(dāng)事人申請(qǐng)法官找證人核實(shí)書面證言。其實(shí)，“大陸法系對(duì)民事證據(jù)的資格幾乎沒(méi)什么限制，一般由法官依據(jù)自由心證原則，對(duì)證據(jù)力的大小進(jìn)行自由評(píng)判。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明‘確有困難不能出庭’而出具的書面證言，如果我們一概排除其證據(jù)資格，與國(guó)際社會(huì)證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)背道而弛，就沒(méi)有充分的理論根據(jù)”。
其次，關(guān)于未成年人的證言。因?yàn)槲闯赡耆酥饔^上對(duì)作證的重要性難以把握，客觀上易受外界的干擾，一旦作了偽證，也不便追究偽證責(zé)任，故實(shí)務(wù)中一般對(duì)于未成年人的證言，很多法官以年齡幼小等原因要么剝奪該類人員的作證資格，要么以“待證事實(shí)與其年齡、智力狀況不相符”為由對(duì)證言不采信。有的法官甚至“還傾向于將無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人等同于不能正確表達(dá)意志的人，從而將未成年人和精神病人排除在證人范圍之外”。 然而排除非成年人的證言，有時(shí)可能嚴(yán)重阻礙事實(shí)的查明，如某離婚案件中，李某因家庭暴力向丈夫陳某主張損害賠償，李某現(xiàn)有證據(jù)只有身上的傷痕，證據(jù)不足以支持其訴請(qǐng)。但訴訟中他們的孩子（一個(gè)8歲，一個(gè)11歲）均到庭證實(shí)陳某毆打李某的事實(shí)，且陳述打擊部位與李某傷痕一致。在這種情況下，如果剝奪小孩的作證資格，將無(wú)法查明事實(shí)，可能導(dǎo)致錯(cuò)判。知道案件情況是證人作證的惟一實(shí)質(zhì)要件，將知道案情的未成年人的證詞排除在有效證據(jù)之外，與證人制度的基本原理相沖突。
至于利害關(guān)系人的證言，并不是一律不具證明效力，只是其證明力小于其他證人的證言，但不排除以利害關(guān)系人證言定案的可能，如前文所述的拍賣糾紛案中，被告拍賣公司所提出的證人為拍賣師、記錄員、現(xiàn)場(chǎng)保安和其他服務(wù)人員共7人，通過(guò)讓他們分別作證，并在庭上由法官和對(duì)方當(dāng)事人及律師詢問(wèn)，而他們的證詞基本一致，法院便認(rèn)定了其證據(jù)效力。其實(shí)，如果他們作偽證，總能在一些細(xì)節(jié)上找到矛盾之處，因?yàn)椤白C人”無(wú)論怎樣的串通一氣和精心謀劃，不會(huì)是天衣無(wú)縫、無(wú)懈可擊的。所以，不少法官認(rèn)為利害關(guān)系人證言在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)一律排除，將本應(yīng)傳喚到庭的證人排除在庭審之外的做法，可能會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)勝訴的當(dāng)事人敗訴。
綜上所述，我們不應(yīng)把證人證言視為“洪水猛獸”，而應(yīng)在訴訟中善待它，珍惜它，使證人證言和其他證據(jù)形式一起為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，促進(jìn)案件實(shí)體公正服務(wù)。
注釋：
徐昕：《法官為什么不相信證人？——證人在轉(zhuǎn)型中國(guó)司法過(guò)程中的作用》，《中外法學(xué)》2006年第3期。
齊樹潔、張冬梅：《完善我國(guó)民事證人制度的思考》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。
徐昕：《法官為什么不相信證人？——證人在轉(zhuǎn)型中國(guó)司法過(guò)程中的作用》，《中外法學(xué)》2006年第3期。
參見廖中洪主編：《民事訴訟改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究綜述》，中國(guó)檢察出版社，2006年，第536頁(yè)。
參見章武生：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2003年，第289-290頁(yè)。
李浩：《論民事證據(jù)法的目的》，《法學(xué)研究》2004年第5期。
張永泉：《民事訴訟證據(jù)原理研究》，廈門大學(xué)出版社，2005年，第94頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
