[ 劉方 ]——(2012-7-2) / 已閱7412次
一、正確理解檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的功能
檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中應(yīng)當(dāng)處于什么樣的地位，以及具有哪些功能和作用，在我國刑事訴訟理論和司法實踐中并沒有形成一致的看法。在西方國家，刑事司法體系與三權(quán)分立的政治體制密切相關(guān)，法院統(tǒng)領(lǐng)著整個刑事司法，非法證據(jù)的最終確認(rèn)和排除權(quán)一般都集中到法院。
以非法證據(jù)排除規(guī)則最為典型的美國為例，自聯(lián)邦最高法院1914年通過的威克思訴美國聯(lián)邦案(Weeks V.United States)首創(chuàng)證據(jù)排除法則后，曾先后通過1961年的馬普案(Mapp V.United States)、1966年的米蘭達(dá)案(Miranda V.Arizona)等著名判例，使非法證據(jù)排除規(guī)則在美國刑事訴訟中得到了確立和發(fā)展。而這些判例悉數(shù)都由美國聯(lián)邦最高法院制定。可以看出，國外那種由法院來負(fù)責(zé)對非法證據(jù)作出裁量的規(guī)則，是建立在以審判為中心的刑事司法體系基礎(chǔ)之上的。
在我國，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力配置不同于西方國家。與英美法系國家的檢察機(jī)關(guān)相比較，我國的檢察系統(tǒng)雖然與警察系統(tǒng)和審判系統(tǒng)完全分離，但在權(quán)力隸屬關(guān)系上不像美國等國家那樣屬于行政機(jī)關(guān);與大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)相比較，盡管訴訟理念相對比較接近，但機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不像大陸法系國家那樣采用“審檢合署”，也不實行“檢警一體化”。在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)與審判權(quán)和屬于行政權(quán)的警察權(quán)彼此獨(dú)立，審判權(quán)、檢察權(quán)和行政權(quán)平行設(shè)置于人民代表大會制度下，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上完全分離，在工作關(guān)系上相互配合與協(xié)調(diào)。在憲法的規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)既屬于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是與審判機(jī)關(guān)并列的司法機(jī)關(guān)。所以，在我國就不應(yīng)當(dāng)把非法證據(jù)排除的裁量權(quán)僅僅視為是由法官來行使。在刑事訴訟的很多階段中，檢察官比法官享有更多、更充分的非法證據(jù)排除機(jī)會。如果把西方國家的非法證據(jù)排除規(guī)則概莫例外地運(yùn)用于我國檢察實踐，就明顯地脫離了中國的司法實際。
修改后的刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！睆姆傻囊�(guī)定中可以看出，我國刑事訴訟程序中有權(quán)對非法證據(jù)予以排除的主體包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。同時，偵查機(jī)關(guān)也不得將非法證據(jù)作為起訴意見的依據(jù)。審判機(jī)關(guān)主要是在判決過程中對證據(jù)的合法性進(jìn)行審核，并繼而作為對被告人定罪量刑的依據(jù);檢察機(jī)關(guān)主要是在審查起訴階段擔(dān)當(dāng)非法證據(jù)排除的主體，從證據(jù)收集的合法性、有效性的角度進(jìn)行審查。
就整個檢察環(huán)節(jié)來說，對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查包括批捕階段和審查起訴階段。這兩個階段是前后承續(xù)、緊密連接的整體。審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕時對證據(jù)的審查判斷是檢察環(huán)節(jié)的一個前置審查程序;審查起訴階段對證據(jù)的審查判斷是后置審查程序。從證據(jù)審查的復(fù)雜性和重要性來說，審查起訴階段對非法證據(jù)排除的關(guān)注點要多于審查批準(zhǔn)或決定逮捕階段，這主要是因為大量的調(diào)查取證工作都集中在犯罪嫌疑人被羈押后的偵查階段。
二、注重對非法證據(jù)排除規(guī)則啟動權(quán)的保護(hù)
一是加強(qiáng)對非法證據(jù)排除請求
權(quán)的保護(hù)。對非法證據(jù)的排除，僅僅依靠辦案人員對規(guī)則的自覺遵守是難以達(dá)到目的的。在檢察環(huán)節(jié)對證據(jù)的認(rèn)定把好審查關(guān)，不僅是完成刑事追訴工作任務(wù)、履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要，同時也是保證刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則得以貫徹的關(guān)鍵步驟。非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動，也就是通常所講的對證據(jù)的可采性與合法性提出質(zhì)疑的來源，決定著某一非法證據(jù)最終能否納入正當(dāng)程序加以排除。
檢察實踐中，對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查的過程是一個復(fù)雜的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、動態(tài)的過程，僅憑檢察官的個人見解和主觀能動性，常常難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的瑕疵并進(jìn)而對證據(jù)的非法性作出正確認(rèn)定，在多數(shù)情況下都需要來自刑事被追訴方及其辯護(hù)人的要求和提醒。盡管檢察工作人員通過受理犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人的申請，可以依法啟動非法證據(jù)排除程序。但是，被追訴人由于其所處的不利地位以及對偵查機(jī)關(guān)所持的對抗態(tài)度，常常導(dǎo)致偵查人員對他們提出的非法證據(jù)排除要求抱有懷疑和不信任的態(tài)度。從客觀上講，實踐中也確實存在許多犯罪嫌疑人、被告人提出的所謂非法證據(jù)排除要求缺乏事實根據(jù)，對他們的要求進(jìn)行必要性的審查也是情理中的事情。一般來說，辯護(hù)律師會比較客觀地反映情況，提出的非法證據(jù)排除要求相對比較合理。但律師往往不是證據(jù)產(chǎn)生中的直接見證人，證據(jù)來源的間接性以及因辯護(hù)可能產(chǎn)生的功利主義思想，也可能促使他們作出錯誤的判斷。
怎樣在正當(dāng)合理的請求與無理虛假的要求之間辨識、提出有利于非法證據(jù)排除的線索，首先是必須加強(qiáng)對非法證據(jù)排除請求權(quán)的保護(hù)，在堅持程序正義原則的基礎(chǔ)上，努力疏通訴訟言路，倡導(dǎo)執(zhí)法公正，杜絕司法專橫。
二是充分調(diào)動被害人或者第三方的積極性。有權(quán)提出非法證據(jù)排除要求的不僅僅只有被追訴方，與案件處理結(jié)果直接相關(guān)的被害人或者第三方也同樣享有一定程度的請求權(quán)。美國最高法院在明尼蘇達(dá)訴卡特案的判決中就確立了這樣一個原則:得到別人允許在其家中短時間逗留的人對該人家受到非法搜查，有權(quán)利提出反對。也就是說，這些短暫逗留的人也有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利。司法實踐中有關(guān)非法證據(jù)排除要求的啟動主體本來是很多的，問題是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中如何有效地啟發(fā)和利用他們的積極性來發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，并保證他們的合理要求得到實現(xiàn)。
首先，應(yīng)當(dāng)從思想上提高對非法證據(jù)排除啟動主體地位的認(rèn)識，充分相信他們的合理要求有助于司法機(jī)關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和處理非法證據(jù)，從而維護(hù)程序正義，保證司法公正;其次，應(yīng)當(dāng)為非法證據(jù)排除的啟動提供暢通的渠道，讓有合理排除要求的人有機(jī)會說、敢于說、愿意說，使合理的要求能夠通過正當(dāng)程序得到如實反映;再次，是要加強(qiáng)對非法證據(jù)排除啟動者的法律保護(hù)，保證他們不會受到來自偵查人員、檢察人員職務(wù)行為的阻撓和干預(yù)，從客觀上消除提出非法證據(jù)排除要求人所具有的畏懼心理和后顧之憂;最后，要從程序上盡量滿足啟動者的要求，使他們申請啟動非法證據(jù)排除的程序權(quán)利得以最大限度地實現(xiàn)。
三、科學(xué)區(qū)分非法證據(jù)強(qiáng)制排除與裁量排除的界限
檢察業(yè)務(wù)工作中需要把握的一個關(guān)鍵問題，是如何處理非法證據(jù)強(qiáng)制排除與裁量排除的界限問題，這不僅是訴訟理論上長期爭論不休的問題，也是訴訟實踐中長期糾纏不清的復(fù)雜難題。只有加深對這一問題的正確理解，才能促使司法機(jī)關(guān)從準(zhǔn)確打擊犯罪和加強(qiáng)人權(quán)保障的兩難境地中坦然地走出來，從容地應(yīng)對來自各方面的挑戰(zhàn)。
修改后的刑事訴訟法第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！睆姆傻囊�(guī)定中可以看出，對于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人的陳述，采用的是強(qiáng)制排除原則，即無論在什么情況下，這類證據(jù)都不得被司法機(jī)關(guān)所采用;對于違反法定程序收集的實物證據(jù)，則采取了裁量排除原則，即只有當(dāng)這些違法取得的物證、書證嚴(yán)重影響到司法公正并不能進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋時，才予以排除。也有的學(xué)者將上述兩種排除方法分別稱為絕對排除的原則和附條件排除的原則。法律作出這樣明確的規(guī)定，并且將言詞證據(jù)的排除原則與實物證據(jù)的排除原則分別加以規(guī)定，也主要是在努力解決我國刑事偵查中長期存在的刑訊逼供問題的同時，兼顧打擊和懲罰刑事犯罪的需要。而立法的這一真正意圖在于加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。因為如果不對非法言詞證據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制性排除，偵查訊問過程中屈打成招的事例就會屢禁不絕。
對非法實物證據(jù)采取裁量排除主義原則，與我國當(dāng)前的司法實踐現(xiàn)狀是相吻合的。無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，在刑事偵查技術(shù)手段和高科技設(shè)備方面，都還很難完全適應(yīng)社會發(fā)展的需要，在很多方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足打擊智能化、技術(shù)化和信息化犯罪的需要。即使在竭力倡導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則的美國，司法程序中所排除的實物證據(jù)，也主要是指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)，這些證據(jù)的取得也主要是發(fā)生在違法逮捕、搜查和扣押的過程中。
筆者認(rèn)為，完整地、準(zhǔn)確地貫徹刑事訴訟法的這一立法精神，檢察實踐中應(yīng)當(dāng)堅持的原則是:對于違反法定程序收集的物證、書證，如果不是屬于證明效力上的唯一性或不可再生性，一般情況下都應(yīng)當(dāng)予以排除;如果排除該證據(jù)將嚴(yán)重影響到對犯罪行為的應(yīng)有懲罰，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正;在無法予以補(bǔ)正的情況下，也應(yīng)當(dāng)就證據(jù)的取得作出客觀的、實事求是的解釋和說明。
此外，對于利用非法手段獲取的證據(jù)線索，并依照該線索獲取的證據(jù)，亦即通常所說的“毒樹之果”，是否予以排除?在我國過去的司法實踐中很少有人關(guān)注。盡管“毒樹之果”證據(jù)本身的收集程序是合法的，但這類證據(jù)在美國仍然屬于排除對象，實行所謂“砍樹棄果”;而在英國則采取不同的處理方法，即實行所謂“砍樹食果”。筆者認(rèn)為，對“毒樹之果”證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)有別于直接利用非法手段取得的證據(jù)，當(dāng)然，對于造成惡劣影響或者嚴(yán)重影響司法公正的當(dāng)屬例外。
總之，對實物非法證據(jù)采取不同的方法處理是科學(xué)的，也是符合我國刑事訴訟規(guī)律和司法現(xiàn)狀的。
(作者單位:最高人民檢察院檢察理論研究所)
