[ 唐 文 ]——(2012-7-4) / 已閱4755次
【案情】
2010年1月2日，某城建公司依法取得建設(shè)項目房屋拆遷許可證。在鎮(zhèn)政府工作人員周某主持下，被拆遷人王某在周某持有的、已由某城建公司及其法定代表人共同簽章的《城鎮(zhèn)房屋拆遷補償及產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》上簽章。
協(xié)議約定：王某應被拆除的房屋總建筑面積292.59平方米，其中應安置的國有土地性質(zhì)的原住房153.80平方米、門面房22.19平方米，不予安置的違法建筑116.6平方米，并確立了安置補償內(nèi)容。簽訂協(xié)議后，王某搬出被拆遷房屋，并交付鑰匙。事后，王某認為上述協(xié)議約定的不予安置房應屬安置補償范圍內(nèi)，又自行搬回原房屋拒不搬出，引起訴訟。
【評析】
本案爭議焦點是雙方簽訂的《城鎮(zhèn)房屋拆遷補償及產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》的性質(zhì)、效力及其法律后果應如何認定。
1.雙方簽訂的安置協(xié)議合法有效。首先，房屋拆遷安置合同屬于物權(quán)變更合同，法律法規(guī)從合同主體、形式、內(nèi)容方面對該類合同規(guī)定了嚴格的條件，必須按既定規(guī)定簽訂。其次，從簽訂合同的主體看，城建公司已取得房屋拆遷許可證，具有對外以自己名義簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議的主體資格；王某為被拆遷房屋的原始所有權(quán)人，有權(quán)處分自己的房屋所有權(quán)。因此，雙方的主體資格適格。再次，從簽訂合同的形式看，城建公司雖未派自己的工作人員與王某協(xié)商訂立協(xié)議，但王某簽訂的協(xié)議已由城建公司及其法定代表人共同簽章，城建公司對該協(xié)議予以承認，應認定政府工作人員周某是受某城建公司的委托，與王某協(xié)商并以某城建公司的名義簽訂協(xié)議，該協(xié)議的形式要件合法。最后，從協(xié)議的內(nèi)容看，雙方對協(xié)議約定的補償標準無爭議，且協(xié)議約定的“違法建筑116.6平方米不予安置補償”的內(nèi)容，符合2001年6月13日國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條“拆除違章建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償”的規(guī)定，王某并未主張簽訂協(xié)議時存在欺詐、脅迫或者重大誤解等導致合同可撤銷的情形。因此，協(xié)議是雙方真實意思的表示，合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
2.房屋拆遷安置補償協(xié)議履行完畢，拆遷人取得房屋所有權(quán)。房屋拆遷安置補償協(xié)議是國家為了公共利益的需要，授權(quán)相關(guān)單位依法對有關(guān)單位或者個人所有的房屋進行依法征收，并簽訂房屋征收及安置補償?shù)膮f(xié)議。該種協(xié)議具有國家征收的性質(zhì)，即依法征收相關(guān)單位或者個人所有的房屋，使原有房屋所有權(quán)人對房屋喪失所有權(quán)，將房屋的私人所有權(quán)轉(zhuǎn)為國家所有權(quán)。此種合同一旦生效并交付履行，無需進行物權(quán)變動登記，即發(fā)生物權(quán)變更的法律后果。
本案中，城建公司與王某簽訂安置協(xié)議生效后，王某即搬出該房屋，并將房屋鑰匙交付給城建公司。城建公司對該房屋無障礙地行使占有、使用、收益、處分權(quán)利，依法取得該房屋的所有權(quán)。王某履行協(xié)議后反悔，擅自搬入并占有該房屋的行為，應當認定為侵權(quán)行為。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
