[ 張生貴 ]——(2012-7-7) / 已閱9437次
【涉軍案件】
兩起涉軍屬合法權(quán)益案件的律師建議
---------------------------------------------------------------------------------------------
人民法院審判委員會：
貴院民二庭、行政庭分別與2012年3月30日、4月1日審理了“原告訴與被告公司”“掛靠經(jīng)營糾紛”和“退還保險理賠款糾紛”；律師以原告代理人身份參與了完整的庭審程序，對法庭主審人員全面細(xì)致的審理表示認(rèn)同。由于案涉軍屬合法權(quán)益的保障問題，依據(jù)最高人民法院解放軍總政治部《關(guān)于認(rèn)真處理涉軍糾紛和案件切實維護(hù)國防利益和軍人軍屬合法權(quán)益的意見》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強人民法院涉軍案件審判工作的通知》精神，依法及時妥善審理涉軍案件，現(xiàn)將兩起涉軍屬案件的基本情況，呈請貴院，懇盼關(guān)注！
“掛靠”行為的法律效力之爭：
掛靠行為是否有效的問題，屬法律適用方面的范疇，根據(jù)司法實踐提供三項參考資：
1、《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版）第370頁：原文表述“審踐中的掛靠經(jīng)營形式繁多，如建筑施工隊掛靠建筑公司、個體車輛掛靠有資質(zhì)的出租汽車營運公司等，現(xiàn)行法律對于掛靠經(jīng)營并未進(jìn)行專門規(guī)定，相關(guān)條文大多散見在部門規(guī)章中，例如，財政部、國家工商行政管理局、國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國家稅務(wù)總局《清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見》（財清字【1998】9號，對多點經(jīng)濟貿(mào)易合作部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于重申規(guī)范進(jìn)出口企業(yè)經(jīng)營行為，嚴(yán)禁各種借權(quán)經(jīng)營和掛靠經(jīng)營的通知》等，掛靠經(jīng)營是特定歷史時期的現(xiàn)象，目前已不被允許。--------引自最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》；
2、2003年4月3日交通部公路司《清理整頓道路客運掛靠經(jīng)營工作安排》明確了三方面的問題：
第一、清理掛靠行為的時間安排：從2003年起開始對道路運輸行業(yè)的客運車輛掛靠經(jīng)營行為進(jìn)行清理和整頓，計劃用3-5年的時間，即到2005年底或最遲到2007年底，要對客運掛靠經(jīng)營的車輛進(jìn)行全面的清理整頓，最終達(dá)到所有客運線路掛靠車輛清理完畢，客運車輛基本實現(xiàn)集約化經(jīng)營，形成“線路經(jīng)營權(quán)明確、車輛產(chǎn)權(quán)清晰、企業(yè)管理規(guī)范、人員素質(zhì)提高、服務(wù)質(zhì)量特別是安全質(zhì)量明顯改善”的道路旅客運輸健康發(fā)展新格局。第二、關(guān)于“掛靠經(jīng)營”界定：“道路客運掛靠經(jīng)營”是指道路客運企業(yè)擅自將企業(yè)擁有的客運線路經(jīng)營權(quán)私下轉(zhuǎn)賣或以收取管理費的方式轉(zhuǎn)讓給職工或不具備經(jīng)營資質(zhì)條件的企業(yè)和個人（下稱車主），由車主出資購賣車輛、以所掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營的行為。是否為掛靠車輛可根據(jù)以下幾個原則來界定：①、車輛產(chǎn)權(quán)關(guān)系上：②、客運線路經(jīng)營權(quán)的所有權(quán)：③、司乘人員與運輸企業(yè)的人事關(guān)系上：④、運輸組織上：⑤、財務(wù)關(guān)系收益分配上：⑥、管理責(zé)任上。第三、清理整頓工作內(nèi)容和要求:按照對掛靠車輛的界定標(biāo)準(zhǔn)，對企業(yè)的車輛進(jìn)行逐一對照清理，凡不符合要求的車輛均認(rèn)定為掛靠車輛，列入清理整頓范圍。運輸企業(yè)要與掛靠車輛解除掛靠合同或協(xié)議，掛靠車輛不得再以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營，企業(yè)可采取出資收購或車輛作價入股的形式，將掛靠車輛產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為企業(yè)所有。
各道路客運企業(yè)要進(jìn)一步明確企業(yè)是市場主體，承擔(dān)運營風(fēng)險，駕乘人員僅是企業(yè)職工，要徹底解決企業(yè)只收“掛靠費”、“管理費”，不承擔(dān)市場風(fēng)險的問題。對于私自轉(zhuǎn)讓線路經(jīng)營權(quán)的單位和個人，要根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》(國辦發(fā)[2000]74號)文件精神和有關(guān)規(guī)定，一律視為嚴(yán)重違規(guī)行為，交通主管部門不予認(rèn)可，所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛可由當(dāng)事人通過法律手段解決。自本文件下發(fā)之日起，嚴(yán)禁再發(fā)生任何形式的新的客運車輛掛靠經(jīng)營。凡在今后新增的掛靠車輛或現(xiàn)掛靠車輛在報廢后更新的、經(jīng)營期滿又續(xù)簽掛靠合同的，無論是經(jīng)營高速公路客運還是普通客運，其雙方簽訂的合同均視為無效合同，所產(chǎn)生的一切后果或給雙方造成的經(jīng)濟損失，由雙方自行承擔(dān)和解決。
依據(jù)《合同法》第五十二條第（4）（5）規(guī)定：
“客運掛靠行為”違背“限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律法規(guī)禁止經(jīng)營的強制性規(guī)定”；系違法轉(zhuǎn)嫁交通運輸安全風(fēng)險責(zé)任；嚴(yán)重危害共公利益，損害旅客人身安全，交通部《關(guān)于促進(jìn)道路旅客運輸企業(yè)轉(zhuǎn)變掛靠經(jīng)營方式實現(xiàn)公司化經(jīng)營的若干意見》認(rèn)為“客運車輛靠掛經(jīng)營是一種變相轉(zhuǎn)讓、出租道路客運班線經(jīng)營權(quán)的行為，造成道路客運企業(yè)經(jīng)營機制不規(guī)范、管理薄弱、安全管理責(zé)任不到位、對行業(yè)和社會的穩(wěn)定產(chǎn)生嚴(yán)重影響，已制約道路客運行業(yè)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展”，因此必須堅決予以取締。
“旅客運輸行業(yè)”直接涉及公共安全、涉及公共資源配置，直接關(guān)系公共利益特定行業(yè)市場準(zhǔn)入，需要賦予特別許可，《道路運輸條例》第十條、第十一條將旅客運輸行業(yè)列為特許經(jīng)營及限制經(jīng)營的行政許可范圍；《行政許可法》第九條、第十二條、第八十條規(guī)定，被許可人不得倒賣、出租、出借行政許可事項；同時，依據(jù)《合同法》第五十二條（5）項規(guī)定、《最高法院合同法司法解釋一》第十條、《最高法院合同法司法解釋二》第十條規(guī)定，應(yīng)屬無效；“客運掛靠經(jīng)營”違背國務(wù)院關(guān)于“道路旅客運輸企業(yè)不得掛靠經(jīng)營，不得違法轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓客運車輛和線路牌”的規(guī)定；《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》（2008版）第五條規(guī)定“道路客運禁止掛靠經(jīng)營”；第十八條規(guī)定：道路運輸管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《道路運輸條例》和《交通行政許可實施程序規(guī)定》以及本規(guī)定規(guī)范的程序?qū)嵤┑缆房瓦\經(jīng)營、道路客運班線經(jīng)營行政許可；第四十四條規(guī)定：客運經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照道路運輸管理機構(gòu)決定的許可事項從事客運經(jīng)營活動，不得轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證件；《國務(wù)院關(guān)于堅持科學(xué)發(fā)展安全發(fā)展促進(jìn)安全生產(chǎn)形勢持續(xù)穩(wěn)定好轉(zhuǎn)的意見》第六條第十七項規(guī)定“禁止客運車輛掛靠運營”。
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五條：正確適用強制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力：15、16、人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認(rèn)定強制性規(guī)定的類型，如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果把握不準(zhǔn)的，必要時應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)部門的意見或請示上級人民法院。
識別效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從正反兩方面判斷：
肯定性方面：首先、判斷該強制性規(guī)定是否明確了違反的后果是合同無效，則屬于效力性強制規(guī)定；其次、法律法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益或社會公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強制性規(guī)定；
否定性識別：首先、應(yīng)當(dāng)明確法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人的利益的，法律法規(guī)的強制性規(guī)定是為了行政管理需要的，一般不屬于效力性強制性規(guī)定，這要從立法目的進(jìn)行判斷，目的是為了實現(xiàn)管理需要，并非針對行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為不屬于效力性強制性規(guī)定；其次，從強制性規(guī)定的調(diào)整對象來判斷該規(guī)定是否效力性強制性規(guī)定。效力性強制性規(guī)定針對的都是行為內(nèi)容，比如客規(guī)規(guī)定的是禁止掛靠經(jīng)營，明顯是對內(nèi)容的禁止，管理性強制性規(guī)范很多時候單純限制的是主體的行為資格。
“掛靠經(jīng)營協(xié)議”是典型的“出租資質(zhì)、買賣牌照、過票借權(quán)”，客運公司通過掛靠行為轉(zhuǎn)移市場開放帶來的安全風(fēng)險，損害了社會公共利益，給廣大旅客的人身安全帶來隱患，正因為掛靠行為危害公共安全，屬取締和禁止的行為。
客運公司收取“線路使用費”違法；
關(guān)于線路使用費不得有償使用的問題，《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》(國辦發(fā)[2000]74號)已有明確規(guī)定，客運公司明知早已禁止，但變相收取，給原告出據(jù)的所有收據(jù)均寫“安全保證金”；依照掛靠協(xié)議，客運公司只有收取管理費的權(quán)利，不得額外收取其他項目費，理應(yīng)退還給原告。
三、安全保證金、誠信保證金、押金、無合法票據(jù)的辦證費，本屬原告所有的財產(chǎn)，各項保證金僅起擔(dān)保作用，合同終止后，必須返還給原告。
四、客運公司無權(quán)占有保險理賠款，辯稱“墊資”投保缺乏有效證據(jù)。
1、雙方之間并無關(guān)于墊資借款的意思表示，相反，雙方之間訂立的是先款后票，客運公司主張借款墊資行為缺乏證據(jù)；
2、原、被告均認(rèn)可“保留票據(jù)及保單復(fù)印件”即為結(jié)算相關(guān)費用的慣例；原告向法庭提供了所有票據(jù)復(fù)印件及保單復(fù)印件，客運公司此前還向原告返還了三單保險理賠款，自始致終未向原告追索過墊付款；
3、客運公司不能提供承辦墊資的具體工作人員及資金流轉(zhuǎn)的記錄，相反，客運公司吳某的銀行支出記錄有一筆大額款項數(shù)目與原告交付投保資金完全吻合，無論如何也不可能發(fā)生十萬分之一的巧合，足可推定先款后事。
4、客運公司并無反訴主張，本案集中爭議的是保險理賠款應(yīng)否退還，屬民事案由中的不當(dāng)?shù)美嬷V，依據(jù)法律要件及事實要件涵攝審判思路，客運公司如主張墊款責(zé)任，應(yīng)另案起訴，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，本案不可以將是否墊資以及應(yīng)否沖抵例為爭議焦點予以審查。
