[ 彭晨 ]——(2012-7-10) / 已閱11441次
該理論主張?jiān)鎯H須舉證證明被告的虛假陳述行為與原告證券交易的價(jià)格有些許的關(guān)聯(lián)，就可以被認(rèn)定為存在損失因果關(guān)系。該理論最大的特點(diǎn)在于考慮到影響交易價(jià)格的因素很多，在無(wú)法一一梳理各因素占多大比例時(shí)，認(rèn)定只要被告虛假陳述行為影響到了交易價(jià)格，而不論其具體的波及量，只要給原告交易證券帶來(lái)不公就認(rèn)定因果關(guān)系成立。但是后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院否定了此理論，認(rèn)為原告還是應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的虛假陳述行為與該證券的嗣后價(jià)格的變動(dòng)之間的具體因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
4.對(duì)美國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任損失因果關(guān)系認(rèn)定理論的評(píng)價(jià)
在司法實(shí)踐中，直接后果說(shuō)無(wú)疑給投資者的舉證帶來(lái)了極大的困難，由于對(duì)證券行業(yè)的具體運(yùn)作以及影響市場(chǎng)波動(dòng)的各方面認(rèn)識(shí)不足，加上本身此行業(yè)就極具風(fēng)險(xiǎn)性，投資者幾乎無(wú)法把握導(dǎo)致證券交易價(jià)格發(fā)生變動(dòng)的直接原因是什么，更不用說(shuō)確切的舉證虛假陳述行為是導(dǎo)致交易價(jià)格變動(dòng)的直接后果了。因此，此理論運(yùn)用使投資者很難通過(guò)司法途徑救濟(jì)自身的損失。些許因果關(guān)系說(shuō)就極大的減輕了投資者的舉證責(zé)任，因?yàn)橐C明虛假陳述行為與證券交易價(jià)格波動(dòng)有些許的關(guān)聯(lián)對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是輕而易舉的，充分的考慮到了多種因素影響證券交易價(jià)格時(shí)無(wú)法精確的分析各因素所占具體比例，為投資者舉證掃清障礙，但卻沒有考慮其他因素給投資者帶來(lái)的影響。風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)說(shuō)將風(fēng)險(xiǎn)因素給投資者帶來(lái)的損失與虛假陳述引起的損失相區(qū)分，通過(guò)給予被告人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)存在的情況予以抗辯，一定程度上避免了此種因果關(guān)系認(rèn)定理論淪為了投資者的完全保護(hù)傘，維護(hù)了證券市場(chǎng)各方主體的利益。而我國(guó)《規(guī)定》對(duì)于損失或者部分損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)引起的，則不認(rèn)定存在因果關(guān)系這一部分內(nèi)容就借鑒了此種理論。
對(duì)于損失交易因果關(guān)系的舉證責(zé)任，美國(guó)司法界表現(xiàn)的相當(dāng)謹(jǐn)慎，并沒有像交易因果關(guān)系認(rèn)定那樣采取推定原則，原告只有嚴(yán)格按照10b-5規(guī)則證明損失因果關(guān)系，才能讓法院支持自身的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，證券市場(chǎng)的特殊性導(dǎo)致引起證券價(jià)格波動(dòng)的因素很多，同時(shí)也制約了原告對(duì)損失因果關(guān)系的舉證證明，實(shí)踐中對(duì)一類特殊的虛假陳述侵權(quán)情形下的損失因果關(guān)系證明采取了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方式，那就是誘使他人進(jìn)行交易的情形，即被告的虛假陳述行為是原告進(jìn)行投資交易的主要情形時(shí)，原告只須證明原告進(jìn)行了投資交易使其遭受到了經(jīng)濟(jì)損失即可。這樣的方式無(wú)疑緩和了原告舉證的巨大壓力�？梢哉f(shuō)，美國(guó)法律在證券民事賠償訴訟中，沒有把舉證責(zé)任拘泥于成規(guī)，而是更加的務(wù)實(shí)、更加的靈活、更加的公平合理，同時(shí)也為我國(guó)司法解釋的援引借鑒提供了好的參考。
參考文獻(xiàn)
[1] 馬春坡：《證券侵權(quán)行為因果關(guān)系研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。
[2] 蔡建鑫：《論證券市場(chǎng)虛假陳述民事責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。
[3] 程嘯著：《證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民出版社，2004年版，第190頁(yè)。
[4] 郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社，2003年版，第286頁(yè)。
[5] 韓琳：《證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系研究》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。
[6] 程嘯《證券虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民出版社，2004年版，第192頁(yè)。
[7] 張明遠(yuǎn)：《美國(guó)的證券民事訴訟制度Rule10b-5研究》，載《證券法律評(píng)論》第2期，第431頁(yè)。
[8] 胡基：《證券法之虛假陳述制度研究》，載《民商法論叢》第12卷，第673頁(yè)。
[9][德]萊奧羅森貝克著，莊敬華譯：《證明責(zé)任論》，中國(guó)法制出版社，2002年版，第114頁(yè)。
[10] 盛煥煒、朱川：《虛假陳述證券民事賠償因果關(guān)系探析》，載《人民法院報(bào)》2002年6月1日理論版。
[11] 黃艷：《證券虛假陳述民事責(zé)任中因果關(guān)系的比較研究》，外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2005年。
[12] 劉道遠(yuǎn)著：《證券侵權(quán)法律制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第325頁(yè)。
[13] 李鍇：《淺析證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。
(作者單位：江西省萬(wàn)安人民法院)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
