[ 沈建峰 ]——(2012-7-12) / 已閱14374次
1.德國(guó)民法中幾乎沒(méi)有關(guān)于法人等團(tuán)體具體人格權(quán)的規(guī)定
從《德國(guó)民法典》本身來(lái)看，除了第824條關(guān)于信用侵害的規(guī)定以外，并沒(méi)有有關(guān)法人特別人格權(quán)包括姓名、商號(hào)、商業(yè)秘密等的規(guī)定。所以所有法人等團(tuán)體的姓名、商譽(yù)、商業(yè)秘密等的保護(hù)，除非有特別法的規(guī)定，都缺乏實(shí)證法的基礎(chǔ)，但是保護(hù)這些利益又是經(jīng)濟(jì)生活所必要的。因此司法實(shí)踐只有借用已經(jīng)存在的法律制度來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。在一般人格權(quán)得到承認(rèn)前，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過(guò)擴(kuò)張解釋民法中關(guān)于姓名權(quán)等的規(guī)定將其適用于法人；在具體的人格權(quán)被承認(rèn)后，實(shí)務(wù)界想當(dāng)然的就認(rèn)為，既然法人可以享有具體人格權(quán)，自然就可以享有一般人格權(quán)了。這種想當(dāng)然根本沒(méi)有意識(shí)到一般人格權(quán)的“一般性”所帶來(lái)的質(zhì)變。[26]在法人一般人格權(quán)得到承認(rèn)后，司法實(shí)踐就不再繼續(xù)擴(kuò)張適用自然人具體人格權(quán)的規(guī)定保護(hù)法人，而是直接通過(guò)一般人格權(quán)保護(hù)法人。但根據(jù)德國(guó)學(xué)者的考察，直至1988年[27]“團(tuán)體的一般人格權(quán)僅僅出現(xiàn)在兩類(lèi)案件中”[28]，即名譽(yù)和姓名。因此如果德國(guó)的立法中已經(jīng)規(guī)定了法人的名譽(yù)、姓名等具體人格權(quán)的話，就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)法人一般人格權(quán)的承認(rèn)了。
2.將法人和自然人都抽象為人（Person）的立法技術(shù)
從《德國(guó)民法典》立法技術(shù)的角度來(lái)看，法人一般人格權(quán)之所以得到承認(rèn)，一個(gè)重要的原因在于自然人和法人都被抽象為人（Person）的立法技術(shù)。既然法人和自然人都是“人”，人們往往就有一種將法人“擬自然人”化的傾向，將從自然人本身出發(fā)而發(fā)展出來(lái)的制度適用到法人之上。這一方面減輕了理論以及實(shí)踐專門(mén)為法人設(shè)計(jì)特定制度并進(jìn)行合理化論證的必要性，另一方面導(dǎo)致在論證的過(guò)程中，為了將法人和自然人置于同一概念之下，將特定概念所包含的和自然人有關(guān)的內(nèi)涵逐漸慢慢地掏空；與這個(gè)過(guò)程相反的進(jìn)程是法人的有關(guān)特性慢慢滲透到了該概念中。一般人格權(quán)制度就是此種現(xiàn)象的例證。德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)法人一般人格權(quán)的過(guò)程對(duì)一般人格權(quán)制度而言，是自然人的特征——尊嚴(yán)——從該概念中退去，法人的特征——服務(wù)于經(jīng)濟(jì)生活——滲透到該概念之中的過(guò)程。
3.一般人格權(quán)寬泛而不確定的內(nèi)容
一般人格權(quán)抽象而不確定的內(nèi)容為上述將自然人一般人格權(quán)轉(zhuǎn)嫁給法人也提供了足夠的便利。因?yàn)閱螐淖置婧x來(lái)看，法人也需要發(fā)展，所以至少?gòu)谋砻嫔峡�，法人享有一般人格�?quán)似乎并沒(méi)有什么障礙。
（二）反對(duì)法人一般人格權(quán)的價(jià)值依據(jù)
盡管認(rèn)為通過(guò)民法保護(hù)憲法上的一般人格權(quán)是不妥當(dāng)?shù)�，但是在憲法上一般人格�?quán)的價(jià)值指引之下，司法實(shí)踐發(fā)展出了民法上的一般人格權(quán)的說(shuō)法卻是正確的。因此，正確理解民法上一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)問(wèn)題，還是應(yīng)該回到憲法上人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展兩種價(jià)值之間的關(guān)系問(wèn)題上；從規(guī)范的角度來(lái)看，也就是《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條第1款和第2條第1款之間的關(guān)系問(wèn)題上。在基本法第1條和第2條的關(guān)系問(wèn)題上，盡管存在著不同的聲音[29]，但是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為“將基本法第2條第1款理解為是關(guān)于一般性行為自由的基本權(quán)利的規(guī)定是一個(gè)共識(shí)”。[30]從這種自由中并不能產(chǎn)生一般人格權(quán)。只有“在基本法第1條第1款的影響下，基本法第2條第1款規(guī)定的部分領(lǐng)域才獲得了一種特別的保護(hù)”。[31]因此，只有將基本法第1條關(guān)于人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利和第2條第1款結(jié)合，也就是說(shuō)只有涉及人的尊嚴(yán)的自由，才構(gòu)成了一般人格權(quán)，才可以享有一種強(qiáng)于一般自由的保護(hù)�；痉ǖ�2條第1款意義上的行為自由，被分為了兩部分：一部分由于和人格尊嚴(yán)相結(jié)合而形成了一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，另一部分則只是一般意義上的自由。[32]所以，一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是基本法第1條第1款和第2條第1款，并且最終以人的尊嚴(yán)為基本的價(jià)值基礎(chǔ)。民法理論有關(guān)一般人格權(quán)的論述也始終以建立在人格尊嚴(yán)和人格發(fā)展基礎(chǔ)上的一般人格權(quán)為原型進(jìn)行。法人等經(jīng)濟(jì)組織根本不享有人之為人的尊嚴(yán)——這一點(diǎn)也為聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)，因此所謂的法人的一般人格權(quán)和一直以來(lái)的基于自然人的尊嚴(yán)和發(fā)展的一般人格權(quán)還是不是同一種一般人格權(quán)就非常值得懷疑了。在此前提之下，即使承認(rèn)法人的所謂的一般人格權(quán)，這也不是真正意義上的一般人格權(quán)，更可能是用同一名稱指代了不同的東西而已。
從德國(guó)贊同法人一般人格權(quán)的學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，他們也認(rèn)識(shí)到法人和自然人的根本差異，例如上述克利珀教授一方面認(rèn)為，“是否法人也享有一個(gè)可以和自然人的一般人格權(quán)類(lèi)比的框架權(quán)利呢？人格權(quán)理論、法人以及共同體的理論在此都不存在障礙”[33]；另一方面又不得不承認(rèn)，“法人在法律上的獨(dú)立出于與自然人完全不同的理由和前提。如果法人要被授予人格權(quán)的話，那必須源自于法人特別的利益。換句話說(shuō)，它不可以享有自然人的人格權(quán)，只可以享用打上法人烙印的相似法律地位，并且在此具有完全不同的功能。因?yàn)樗簧婕暗揭粋�(gè)法律上獨(dú)立的、目的確定的社會(huì)組織的利益”。[34]所以盡管他主張法人等團(tuán)體應(yīng)該享有一個(gè)一般人格權(quán)，但是也提出了如下的疑問(wèn)：“以上得到承認(rèn)的團(tuán)體地位是否也應(yīng)該被總結(jié)于‘一般人格權(quán)’這個(gè)名稱之下？”[35]鑒于在已經(jīng)被接受的“一般人格權(quán)”概念之外，重新找到一個(gè)合適的概念很困難，他認(rèn)為，“一個(gè)可能的解決方案可能在于使用‘一般團(tuán)體人格權(quán)’的概念，以便凸顯其盡管在結(jié)果上與自然人一般人格權(quán)存在著交叉，但更存在著的根本差異�！盵36]所以即使有學(xué)者認(rèn)為法人應(yīng)該享有一個(gè)一般的人格保護(hù)制度，他們也主張這個(gè)制度不應(yīng)該是源自于自然人的一般人格權(quán)制度。將法人的人格保護(hù)納入一般人格權(quán)的框架之下，導(dǎo)致的結(jié)果是一般人格權(quán)喪失了統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)，從而無(wú)法把握和理解。
（三）反對(duì)法人一般人格權(quán)的制度需求依據(jù)
從社會(huì)實(shí)踐的角度來(lái)看，法人等團(tuán)體的姓名、商號(hào)等確實(shí)值得保護(hù)，包括德國(guó)在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家的立法和實(shí)踐也都在保護(hù)法人等團(tuán)體的所謂的具體人格權(quán)。但問(wèn)題是法人等團(tuán)體需不需要一個(gè)一般性的人格保護(hù)？或者說(shuō)，法人有沒(méi)有一般性的保護(hù)人格的制度需求？筆者認(rèn)為答案是否定的。
1.法人等團(tuán)體并不具有人格無(wú)限發(fā)展的空間
之所以承認(rèn)自然人的一般人格權(quán)，原因在于自然人的人格發(fā)展是不可限制的，具有無(wú)限的發(fā)展可能性，特別是人的心靈和情感世界更是多變而不定，所以通過(guò)列舉的方式規(guī)定自然人的人格權(quán)必然會(huì)出現(xiàn)法律漏洞。但是法人是為了特定目的而存在的，法人不存在心理和精神活動(dòng)，所以法人的人格并不具有無(wú)限發(fā)展的可能性，侵害法人人格的類(lèi)型也不具有無(wú)限的多樣性。因此，法人并不需要一個(gè)一般意義上的、開(kāi)放的一般人格權(quán)。
2.法人等團(tuán)體享有一般人格權(quán)可能會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
法人等團(tuán)體（特別是公司等），其基本的作用在于參與經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而一般人格權(quán)的一個(gè)本質(zhì)側(cè)面就是限制自由。一個(gè)一般性的、不確定的、廣泛的團(tuán)體人格權(quán)的存在，就是一種潛在的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自由的限制。對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，這種廣泛的、不確定的限制雖然實(shí)屬無(wú)奈之舉；而另一方面，這種限制在很多情況下并不涉及市場(chǎng)活動(dòng)，并不直接影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是對(duì)于法人等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體而言，怎么能夠通過(guò)這種不確定的概念來(lái)維持正常的交易秩序呢？這樣不確定的規(guī)則不符合市場(chǎng)活動(dòng)快捷、安全、確定等基本原則。
3.法人等團(tuán)體的人格利益保護(hù)可以通過(guò)其它途徑解決
法人等團(tuán)體的人格利益在根本上是一種財(cái)產(chǎn)利益。除了可以通過(guò)列舉的方式規(guī)定法人人格權(quán)之外，法律沒(méi)有窮盡的、可能會(huì)出現(xiàn)的對(duì)法人人格的侵害首先可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法等特別法律來(lái)解決，競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)構(gòu)建具體的行為規(guī)則來(lái)規(guī)范損害他人聲譽(yù)等的行為，比一般人格權(quán)這樣寬泛的概念更有利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。此外還可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)法上的其它手段來(lái)解決，例如純粹財(cái)產(chǎn)損失等制度，而不一定要用與自然人同樣的方法來(lái)解決。當(dāng)法人人格保護(hù)的問(wèn)題可以通過(guò)其他途徑解決時(shí)，法人就沒(méi)有一般性的得到人格保護(hù)的制度需求，這就從根本上說(shuō)明了法人不需要享有一般人格權(quán)。
（四）法人為什么可以享有具體人格權(quán)
不僅是德國(guó)的主流理論，而且筆者也認(rèn)為，法人可以享有具體人格權(quán)。在此似乎存在著和一般人格權(quán)本質(zhì)的矛盾。既然一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，法人無(wú)法享有一般人格權(quán)；但是按照德國(guó)司法實(shí)踐的一般觀點(diǎn)，特別人格權(quán)是一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形式，為什么它就可以享有特別人格權(quán)呢？法人享有的特別人格權(quán)在根本上只是一種“擬自然人”的現(xiàn)象，是一種法律上的擬制。法人的姓名等和自然人姓名有現(xiàn)象上的相似性，所以這種擬制就個(gè)別具體制度而言有其法律技術(shù)上的妥當(dāng)性。但一般人格權(quán)卻是一個(gè)不確定的、只能通過(guò)價(jià)值限定來(lái)界定的概念，法人的價(jià)值基礎(chǔ)和自然人的價(jià)值屬性有著本質(zhì)的區(qū)別，所以在此無(wú)法進(jìn)行法律擬制。這就是為什么法人可以享有具體人格權(quán)，但不可以享有一般人格權(quán)的根本原因。
四、結(jié)論
從一般人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)、法人制度存在的目的以及承認(rèn)法人一般人格權(quán)所帶來(lái)的不利后果等角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法人不能享有一般人格權(quán)，盡管通過(guò)擬制的方法可以認(rèn)為，法人可以享有一定的具體人格權(quán)。因此，從主體的角度看，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)被限定為自然人，所謂的一般人格權(quán)就是指自然人的一般人格權(quán)。從德國(guó)有關(guān)理論來(lái)看，盡管司法實(shí)踐和一些學(xué)者認(rèn)為法人享有一般人格權(quán)，但關(guān)于一般人格權(quán)的主要理論和結(jié)論都是以自然人為原型建立的。
注釋:
[1]Vgl.BGH，Leserbrief，BGHZ 13，334ff.并參見(jiàn)李倩、尹飛《人格權(quán)客體的再思考》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。
[2]梅迪庫(kù)斯教授尖銳的指出：“一般人格權(quán)是法學(xué)的怪胎（Eine juristische Missgeburt）。”Vgl.Medicus/Petersen，Bürgerliches Recht，22.Auflage，Carl Heymanns Verlag，2009，S292.
[3]BGH，NJW，1975，1884.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
