[ 唐湘凌 ]——(2012-7-17) / 已閱26274次
建設(shè)工程質(zhì)保金的扣留問題
華升建設(shè)集團(tuán)有限公司與安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同明確約定了建設(shè)工程質(zhì)保金及保修期的，建設(shè)工程竣工完成后，雙方當(dāng)事人就工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，建設(shè)方支付工程價(jià)款時(shí)，建設(shè)工程保修期未屆滿的，建設(shè)方可以按照合同約定扣留質(zhì)保金，待合同約定保修期滿后返還承包人。
2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對(duì)工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時(shí)支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點(diǎn)五支付。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：質(zhì)保金741010.41元應(yīng)否扣留的問題。
一審法院審理認(rèn)為，華升公司與宏利公司在合同中約定，質(zhì)量保證金為工程款的3%，宏利公司請(qǐng)求按5%扣除有悖于雙方約定，不予支持。按合同約定，宏利公司可扣留質(zhì)保金741010.41元。
二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清�！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修書》中約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。涉案工程的竣工驗(yàn)收日期為2006年11月24日，因此，雙方約定的保修期尚未全部屆滿，按約應(yīng)扣留工程結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金。一審法院按照鑒定價(jià)款計(jì)算出應(yīng)扣留的質(zhì)保金為741010.41元，華升公司僅對(duì)該質(zhì)保金是否應(yīng)予扣留提出上訴，對(duì)質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議，法院對(duì)一審法院計(jì)算出的應(yīng)扣留的質(zhì)保金為741010.41元予以確認(rèn)。
二、案件來(lái)源
安徽省宿州市中級(jí)人民法院 (2008)宿中民一初字第00041號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖民四終字第00073號(hào)
三、基本案情
2004年3月18日，合肥欣意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱欣意公司）與華升公司簽訂一份《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則），約定由華升公司承包建設(shè)宿州市城隍廟商城一期工程，工期240天，華升公司墊資施工，在主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)付完成工程量的80%工程款，以后每月按已完成工程量的80%支付等。2004年7月2日，欣意公司將上述協(xié)議的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給宏利公司。2004年7月1日，華升公司進(jìn)入工地施工。2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏利公司將宿州市城隍廟商城A區(qū)4-8＃樓發(fā)包給華升公司施工建設(shè)，工程內(nèi)容為框混6層，建筑面積約4萬(wàn)平方米，資金自籌，工程承包范圍包括招標(biāo)范圍內(nèi)的土建、水電安裝工程，計(jì)劃于2005年9月15日竣工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為320天，中標(biāo)價(jià)為25468000元。開工前一周向承包人預(yù)付合同價(jià)款的15%備料款，工程進(jìn)度至二層封頂后每月按應(yīng)付進(jìn)度款20%逐次扣回。每月三十號(hào)前按審結(jié)的已完工程量的80%支付工程款，竣工驗(yàn)收合格付至合同價(jià)款的95%。一月內(nèi)決算完畢，付至決算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清等。2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對(duì)工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時(shí)支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點(diǎn)五支付。
2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納4-8號(hào)樓勞保統(tǒng)籌費(fèi)865000元。2005年9月7日，宏利公司代表人張磊樂與華升公司代表人胡召倫簽署一份《城隍廟工程4-8＃樓工程決算中爭(zhēng)議問題達(dá)成如下共識(shí)》，約定華升公司的分包項(xiàng)目管理費(fèi)按13.413%計(jì)取。在該份《共識(shí)》中，雙方簽字后又手寫增加了異地施工增加費(fèi)按1.3%列入的條款。2006年11月24日，涉案工程竣工交付。2008年4月15日，華升公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令宏利公司支付工程款7884823.08元及逾期付款違約金4257802.8元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2008年6月3日，宏利公司提起反訴，請(qǐng)求判令華升公司返還多付的工程款50萬(wàn)元（暫定，以實(shí)際審計(jì)數(shù)額為準(zhǔn)）、賠償違約金8194554元，并承擔(dān)本案反訴費(fèi)。
一審期間，一審法院委托安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案所涉工程的工程造價(jià)及華升公司與宏利公司往來(lái)工程款賬目收付情況進(jìn)行鑒定。2009年8月31日，安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司作出皖中信鑒字（2009）120號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：涉案工程造價(jià)為24227630元。以下費(fèi)用共1611416元雙方爭(zhēng)議較大，建議由法院裁定，包括：（1）勞保基金823740元；（2）張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識(shí)》涉及費(fèi)用為492548元；（3）批膩?zhàn)釉黾?95128元，該項(xiàng)內(nèi)容圖紙未設(shè)計(jì)，但實(shí)際已做。2009年9月25日，安徽中信評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)華升公司與宏利公司往來(lái)工程款賬目收付情況作出皖中信鑒字（2009）173號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告，確認(rèn)宏利公司已付工程款13985079.20元、趕工費(fèi)34000元，宏利公司供材料款為5786248.35元，合計(jì)支付工程款19513081.31元。暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)2681914.20元，包括：（1）欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆85萬(wàn)元，僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無(wú)華升公司收據(jù)；（2）宏利公司代華升公司付鄭其材料款273214.20元，有發(fā)票及華升公司委托宏利公司付款的委托書，但華升公司出具了鄭其本人未收到此款的說(shuō)明；（3）宏利公司申報(bào)的其他暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)的工程款為1558700元，主要是華升公司有權(quán)簽字領(lǐng)款人之外的其他相關(guān)人員出具的收條。2009年12月18日，安徽中信評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司出具一份補(bǔ)正函，認(rèn)為宏利公司供應(yīng)材料款應(yīng)調(diào)增292246.24元。綜上，鑒定單位確認(rèn)宏利公司支付工程款合計(jì)為19805327.55元。
另查明：2005年5月28日，華升公司與孟林簽訂合同，約定由華升公司將宿州城隍廟商住樓4-8＃樓的防水工程交孟林承包施工，包工包料，付款方式為每棟樓防水工程結(jié)束后，預(yù)結(jié)工程款的85%，5棟樓防水工程結(jié)束驗(yàn)收合格后，付工程總款的95%，余款一年內(nèi)付清。2005年5月20日，華升公司又與孟林簽訂一份供貨合同，約定由孟林供應(yīng)華升公司所需要的木門。2005年12月15日，華升公司與孟林、宏利公司簽訂一份《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，約定由宏利公司直接將孟林施工的宿州城隍廟4-8＃樓的防水工程款及提供的木門款項(xiàng)支付給孟林，華升公司與宏利公司根據(jù)合同進(jìn)行結(jié)算。隨后，宏利公司陸續(xù)支付孟林防水工程款、木門款共665000元。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為:（一）關(guān)于案涉合同的履行問題。華升公司進(jìn)駐工地施工時(shí)，《建設(shè)工程施工合同》尚未簽訂，當(dāng)時(shí)雙方是按《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）履行的，《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，雙方在施工過(guò)程中多次因?yàn)楣こ炭畹膯栴}發(fā)生糾紛而停工。該兩份合同均是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。至于是按哪份合同履行，無(wú)法確定。
�。ǘ╆P(guān)于工程量的問題。安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案所涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，工程造價(jià)為24227630元。在暫時(shí)無(wú)法確定部分中，張磊樂簽字部分應(yīng)予認(rèn)定，因?yàn)�，在本案所涉工程施工過(guò)程中，張磊樂多次代表宏利公司與華升公司交涉相關(guān)事宜，其有權(quán)代表宏利公司，故張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識(shí)》涉及的費(fèi)用應(yīng)視為宏利公司同意支付。但是異地施工增加費(fèi)是在雙方當(dāng)事人簽字后手寫添加的，無(wú)法證明是雙方真實(shí)意思表示，故該筆費(fèi)用314959元無(wú)法認(rèn)定為宏利公司同意支付，應(yīng)予以剔除。實(shí)際施工中，華升公司實(shí)施了批膩?zhàn)拥墓ぷ鳎昀疽蔡峁┝伺佔(zhàn)拥牟牧�，該�?xiàng)費(fèi)用295128元應(yīng)計(jì)入工程款。本案所涉勞保統(tǒng)籌款應(yīng)計(jì)入工程款，鑒于宏利公司已實(shí)際支付，故不再另行計(jì)入。綜上，本案所涉工程造價(jià)為24700347元。
�。ㄈ╆P(guān)于宏利公司已付工程款問題。安徽中信評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)華升公司與宏利公司往來(lái)工程款賬目收付情況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，確認(rèn)宏利公司已付工程款13985079.20元、趕工費(fèi)34000元，宏利公司供材料款為5494002.11元，合計(jì)支付工程款19513081.31元。在暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)款項(xiàng)中，欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆共85萬(wàn)元款項(xiàng)，雖然僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無(wú)華升公司收據(jù)，華升公司稱與其他已確認(rèn)的款項(xiàng)重復(fù)，但所提供的證據(jù)不充分，不予支持，應(yīng)認(rèn)定宏利公司已支付了該85萬(wàn)元工程款；宏利公司代華升公司付鄭其材料款273214.20元，因鄭其否認(rèn)宏利公司已支付該筆款項(xiàng)，對(duì)該筆材料款不予確認(rèn)；在其他無(wú)法確認(rèn)的工程款中，宏利公司代華升公司支付孟林的防水工程款和木門款665000元，有華升公司與孟林的協(xié)議，華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂的同意轉(zhuǎn)款協(xié)議，孟林的收條佐證，應(yīng)認(rèn)定宏利公司支付了該筆費(fèi)用；宏利公司支付的農(nóng)民工工資，有農(nóng)民工個(gè)人簽字，且在華升公司提供的所列已確認(rèn)宏利公司已支付農(nóng)民工工資款項(xiàng)中，有三筆計(jì)765000元不是農(nóng)民工工資，因此，宏利公司已付的57萬(wàn)元農(nóng)民工工資應(yīng)予認(rèn)定；宏利公司已付的30萬(wàn)元工程款，一筆10萬(wàn)元、一筆20萬(wàn)元，有華升公司的收據(jù)并注明是匯款，但是雙方均未提供相應(yīng)的匯款憑證佐證，故對(duì)宏利公司支付的該兩筆工程款不予認(rèn)定。
�。ㄋ模╆P(guān)于違約問題。經(jīng)過(guò)對(duì)工程量及支付工程款情況的鑒定，宏利公司尚欠華升公司工程款，宏利公司已構(gòu)成違約，應(yīng)向華升公司支付違約金。華升公司未舉證損失數(shù)額，主張的違約金數(shù)額過(guò)高，宏利公司請(qǐng)求予以減少，應(yīng)予支持。違約金應(yīng)從應(yīng)付款之日起，按所欠款項(xiàng)同期銀行貸款利率的1.3倍計(jì)算至付清款之日止。
�。ㄎ澹╆P(guān)于質(zhì)量保證金應(yīng)按多少計(jì)算的問題。華升公司與宏利公司在合同中約定，質(zhì)量保證金為工程款的3%，宏利公司請(qǐng)求按5%扣除有悖于雙方約定，不予支持。按合同約定，宏利公司可扣留質(zhì)保金741010.41元。
綜上，本案所涉工程造價(jià)為24700347元，宏利公司已付工程款21890327.55元，尚欠工程款2810019.45元，扣除質(zhì)保金741010.41元，宏利公司還應(yīng)支付華升公司工程款2069009.04元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、宏利公司于判決生效后10日內(nèi)償付華升公司工程款2810019.45元，暫扣除質(zhì)量保證金741010.41元，實(shí)際應(yīng)付工程款2069009.04元。二、宏利公司于判決生效后10日內(nèi)向華升公司支付違約金（2069009.04元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍從2006年11月24日計(jì)算至付清款日止）。三、駁回華升公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回宏利公司的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)94656元，宏利公司承擔(dān)63000元，華升公司承擔(dān)31656元，反訴費(fèi)7萬(wàn)元由宏利公司承擔(dān)。
本院二審另查明：2004年10月30日，宏利公司與華升公司就宿州城隍廟商城工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》并交宿州市建設(shè)委員會(huì)備案。同年12月21日，宏利公司與華升公司簽訂《關(guān)于宿州市城隍廟工程勞�；饏f(xié)商共識(shí)》，約定：為保障華升公司的合理費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)效益不受損失，宏利公司確保不論是否向宿州市建委繳納勞保基金及繳納多少，在工程進(jìn)行決算時(shí)，均按國(guó)家規(guī)定支付華升公司3.4%的勞�；稹�2005年9月5日，宏利公司法定代表人林澤民與華升公司王宏波在《會(huì)議記要》中對(duì)勞保統(tǒng)籌問題再次約定：“宏利公司確保給3.4%給華升公司，如果建委返還多少給華升公司，全部退還宏利公司。”2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)用865000元。2005年6月20日，宿州市建筑業(yè)管理處應(yīng)宏利公司申請(qǐng)將該865000元中的388000元抵作宏利公司開發(fā)的另外四棟樓的勞保基金，退還宏利公司現(xiàn)金44500元，865000元?jiǎng)诒；鸬牧?0%即435000元，宿州市建筑業(yè)管理處表示按照規(guī)定將不予退還。
二審法院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、勞�；�823740元及異地施工增加費(fèi)314959元是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)；2、欣意公司代轉(zhuǎn)的85萬(wàn)元能否認(rèn)定為宏利公司的已付工程款；3、宏利公司支付給孟林的防水工程款及木門款665000元以及宏利公司代付的農(nóng)民工工資57萬(wàn)元應(yīng)如何認(rèn)定；4、質(zhì)保金741010.41元應(yīng)否扣留；5、一審判決按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算宏利公司違約金是否適當(dāng)，應(yīng)否調(diào)整。
宏利公司與華升公司就涉案工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行備案，但在此之前，雙方以簽訂《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）的形式對(duì)華升公司承建涉案工程的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。根據(jù)法律規(guī)定，宏利公司與華升公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為備案合同，應(yīng)為合法有效，雙方簽訂的《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）中的條款與《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)內(nèi)容如存在實(shí)質(zhì)性不同，應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》的約定作為雙方的履行依據(jù)。雖然該二份合同在工程價(jià)款計(jì)算、支付及是否墊資等方面的約定均不相同，但華升公司與宏利公司均認(rèn)可雙方之間實(shí)際履行的合同為《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則），對(duì)于涉案工程價(jià)款，華升公司同意以鑒定方式確認(rèn)。因此，一審法院在征得華升公司與宏利公司同意后，委托鑒定單位對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定并以鑒定結(jié)論作為雙方之間工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，雖與備案合同關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算約定不符，但并不違背雙方的真實(shí)意思表示，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
�。ㄒ唬╆P(guān)于勞�；�823740元及異地施工增加費(fèi)314959元是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。按照雙方約定，宏利公司應(yīng)在雙方結(jié)算工程款時(shí)按照工程造價(jià)的3.4%將勞保統(tǒng)籌費(fèi)用支付給華升公司。宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納的865000元，其中50%已退還宏利公司，另外50%如宿州市建筑業(yè)管理處予以返還，返還的費(fèi)用應(yīng)由宏利公司享有。故華升公司提出宏利公司應(yīng)按鑒定造價(jià)24227630元的3.4%即823740元支付該公司勞保基金的上訴理由符合雙方約定，應(yīng)予支持，該筆823740元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。對(duì)于異地施工增加費(fèi)314959元一節(jié)，宏利公司雖對(duì)雙方所簽《共識(shí)》中手寫添加條款不予認(rèn)可，但宏利公司未能提供相反證據(jù)反駁華升公司提供的該《共識(shí)》原件，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院對(duì)華升公司提供的該《共識(shí)》原件的證明力予以確認(rèn)，宏利公司應(yīng)按《共識(shí)》中約定的比例支付華升公司異地施工增加費(fèi)314959元。
�。ǘ╆P(guān)于85萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款能否認(rèn)定為宏利公司的已付工程款。經(jīng)查，該85萬(wàn)元為安徽欣意電纜有限公司分4筆代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的工程款，華升公司提出宏利公司提供的匯款單是復(fù)印件。二審審理期間，宏利公司提供了該4筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)款憑證原件，華升公司又稱該85萬(wàn)元轉(zhuǎn)款與該公司開據(jù)給宏利公司的收據(jù)重復(fù)，但華升公司提供的與屬于該85萬(wàn)元轉(zhuǎn)款重復(fù)的收據(jù)的開具時(shí)間、數(shù)額及款項(xiàng)來(lái)源，均與轉(zhuǎn)款憑證不相對(duì)應(yīng)，故華升公司稱安徽欣意電纜有限公司代為支付的該85萬(wàn)元沒有原件且與其它收據(jù)重復(fù)的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。一審判決認(rèn)定該85萬(wàn)元為宏利公司已付工程款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
（三）關(guān)于宏利公司支付孟林的防水、木門款665000元及該公司代付的農(nóng)民工工資57萬(wàn)元應(yīng)如何認(rèn)定的問題。華升公司將其承包施工的涉案工程的防水工程轉(zhuǎn)包給孟林施工，且與孟林簽訂木門《供求合同》，其后華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，商定孟林的工程款由宏利公司直接支付，華升公司與宏利公司根據(jù)合同再行結(jié)算。宏利公司根據(jù)上述約定，直接支付孟林工程款665000元�，F(xiàn)華升公司提出宏利公司支付給孟林的工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)由華升公司與孟林按其雙方所簽合同結(jié)算確定，不應(yīng)由宏利公司與孟林直接確定應(yīng)支付數(shù)額，但華升公司未能提供其與孟林的結(jié)算結(jié)果。經(jīng)鑒定單位核算，該部分工程價(jià)款為687997元，華升公司、宏利公司對(duì)此并無(wú)異議，宏利公司支付的665000元亦未超出該部分鑒定價(jià)款，故一審判決認(rèn)定宏利公司支付給孟林的該部分工程款665000元為宏利公司已付工程款并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于宏利公司直接支付的農(nóng)民工工資57萬(wàn)元，經(jīng)查，華升公司于2007年5月15日在報(bào)送宿州市建委、開發(fā)辦的《報(bào)告》中認(rèn)可宏利公司代付班組工資為2624300元，一審期間，一審法院要求華升公司在宏利公司提供的《工程款確認(rèn)表》中劃定2624300元的構(gòu)成，華升公司劃定的范圍中，一筆50萬(wàn)元為宏利公司支付給華升公司王宏波的工程款，一筆76500元為支付的材料款，均非宏利公司直接支付班組的農(nóng)民工工資款。二審期間，本院亦要求華升公司提供其認(rèn)可的宏利公司直接支付的2624300元農(nóng)民工工資組成依據(jù)，但華升公司一直未能提供，而且宏利公司提供的該57萬(wàn)元條據(jù)中的部分收款人為華升公司認(rèn)可的在其工地上施工的農(nóng)民工，一審法院據(jù)此推定該57萬(wàn)元為宏利公司直接支付的農(nóng)民工工資2624300元的組成部分，應(yīng)作為宏利公司已付工程款亦無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
�。ㄋ模┵|(zhì)保金741010.41元應(yīng)否扣留的問題。根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中約定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。涉案工程的竣工驗(yàn)收日期為2006年11月24日，因此，雙方約定的保修期尚未全部屆滿，按約應(yīng)扣留工程結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金。一審法院按照鑒定價(jià)款計(jì)算出應(yīng)扣留的質(zhì)保金為741010.41元，華升公司僅對(duì)該質(zhì)保金是否應(yīng)予扣留提出上訴，對(duì)質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議，本院對(duì)一審法院計(jì)算出的應(yīng)扣留的質(zhì)保金為741010.41元予以確認(rèn)。
綜上，宏利公司欠付華升公司的工程款，應(yīng)在一審認(rèn)定的工程造價(jià)24700347元的基礎(chǔ)上，增加3.4%的勞�；�823740元及1.3%的異地施工增加費(fèi)314959元，總計(jì)為25839046元。扣除宏利公司已付工程款21890327.55元，宏利公司尚欠華升公司工程款3948718.45元，扣留質(zhì)保金741010.41元，宏利公司應(yīng)支付的工程款為3207708.04元。
�。ㄎ澹┮粚徟袥Q按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算宏利公司違約金是否適當(dāng)，應(yīng)否調(diào)整。一審期間，宏利公司以雙方約定的按照所欠工程款的每日千分之一點(diǎn)五計(jì)算違約金的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由，請(qǐng)求予以核減。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。本案中，由于華升公司未能舉證證明其實(shí)際損失，本院根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)狀況及本案實(shí)際，認(rèn)為以銀行同期貸款利率的2倍作為宏利公司承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。華升公司提出一審法院調(diào)整的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、應(yīng)按銀行同期貸款利率的5.2倍支付逾期付款違約金的上訴理由部分成立。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤。依照《中華人年共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)，第一百五十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、維持宿州市中級(jí)人民法院（2008）宿中民一初字第00041號(hào)民事判決的第四項(xiàng)，即：駁回安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
二、撤銷宿州市中級(jí)人民法院（2008）宿中民一初字第00041號(hào)民事判決的第一、二、三項(xiàng)，即：安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)償付華升建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款2810019.45元，暫扣除質(zhì)量保證金741010.41元，實(shí)際應(yīng)付工程款2069009.04元；安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)向華升建設(shè)集團(tuán)有限公司支付違約金（2069009.04元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍從2006年11月24日計(jì)算至付清款日止）；駁回華升建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、安徽宏利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付華升建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款3207708.14元，并自2006年11月25日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的2倍支付華升建設(shè)集團(tuán)有限公司違約金至款清時(shí)止。
四、駁回華升建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》
第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第八條 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
