[ 王永亮 ]——(2012-7-18) / 已閱6309次
案情
2010年10月4日，上海市公安局某區(qū)公安分局交通警察支隊(duì)（以下簡稱交警隊(duì)）交警在執(zhí)勤過程中發(fā)現(xiàn)，某男子駕駛的機(jī)動(dòng)車為非法改裝車輛。交警遂對該男子進(jìn)行詢問，該男子不能出示身份證等能夠證明身份的證件，但自報(bào)姓名為潘長征，并報(bào)出了潘長征的身份證號碼以及籍貫等信息。交警通過警務(wù)通調(diào)取了潘長征的照片，進(jìn)行比對確認(rèn)后，采取了暫扣機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，暫扣憑證上的當(dāng)事人名稱為潘長征。而實(shí)際情況是，該男子的真實(shí)姓名為李偉民，其和潘長征為老鄉(xiāng)及工友，相互之間非常熟悉，因此為逃避法律責(zé)任，在交警詢問時(shí)謊報(bào)了潘長征的名字。2010年11月，潘長征向法院提起訴訟，以交警隊(duì)認(rèn)定行政相對人錯(cuò)誤為由，要求法院判決撤銷交警隊(duì)暫扣機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。
爭議
本案在審理中主要存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷行政強(qiáng)制措施；第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)以執(zhí)法程序存在瑕疵為由判決駁回原告的訴訟請求。
評析
筆者同意第二種意見。主要理由為：
首先，行政處罰與行政強(qiáng)制措施有著不同的側(cè)重點(diǎn)：前者側(cè)重于對違法行為人設(shè)定義務(wù)，后者側(cè)重于盡快消除違法行為所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。行政處罰作為一種終局的行政處理決定，要求行政機(jī)關(guān)必須在查清所有事實(shí)后方能作出。行政處罰的對象是人，主要目的在于通過對違法行為人設(shè)定義務(wù)等手段，達(dá)到阻卻類似違法行為再次發(fā)生的效果。
其次，行政強(qiáng)制措施中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效率優(yōu)先的原則。行政強(qiáng)制措施多屬即時(shí)行政行為，行政機(jī)關(guān)通常要在很短的時(shí)間內(nèi)作出決定。與行政處罰相比，行政強(qiáng)制措施必須以效率為導(dǎo)向，否則就難以實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制措施盡快消除危險(xiǎn)的目的。因此行政相對人還有機(jī)會(huì)通過行政訴訟尋求救濟(jì)。因此，在行政強(qiáng)制措施當(dāng)中，堅(jiān)持效率優(yōu)先不會(huì)實(shí)質(zhì)性地?fù)p害行政相對人的利益。
最后，撤銷判決的實(shí)際效果并不合理。本案中，如果法院判決撤銷了交警隊(duì)的行政強(qiáng)制措施，則被查扣的非法改裝車輛將被解除強(qiáng)制措施，從而有可能重新回到道路上行駛，并由此產(chǎn)生新的安全隱患。相比之下，駁回訴訟請求的判決就具有更大的包容性，既維持了行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法效果，又體現(xiàn)了法院對于交警隊(duì)認(rèn)定主體身份錯(cuò)誤的司法評價(jià)。
（作者單位：上海市金山區(qū)人民法院）
