[ 劉 源 ]——(2012-7-19) / 已閱8716次
【案情回放】
2010年1月，浙江省樂清市民陳某來到大連，在甘井子區(qū)租住了一處面積為62.80平米的民房，并用其作為申請企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的住所地。同年3月，陳某注冊成立大連大一互感器有限公司（簡稱大一公司），其經(jīng)營范圍為互感器、機電產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計及相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)等。公司剛成立，陳某就開始大張旗鼓進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。在北京賽爾風(fēng)標(biāo)廣告中，大一公司宣稱其地處大連市甘井子區(qū)，是互感器的專業(yè)生產(chǎn)廠家。
大一公司的大肆宣傳引起了樂星產(chǎn)電（大連）有限公司的注意，該公司隨即致函大連第一互感器有限責(zé)任公司（簡稱第一公司），咨詢其是否在甘井子區(qū)設(shè)立了新公司或是整體搬遷。后者這才明白，有人擅自使用了自己的企業(yè)名稱。于是 2011年9月9日，第一公司將大一公司訴至大連市西崗區(qū)人民法院。
一審法院認(rèn)為，第一公司成立于1972年，現(xiàn)為全國知名的互感器生產(chǎn)企業(yè)，在長期的經(jīng)營過程中，其“大一互”的簡稱已經(jīng)獲得了廣大社會公眾及全國相關(guān)電器行業(yè)的認(rèn)可，并在社會公眾中已建立起了與該企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此“大一互”應(yīng)認(rèn)定為第一公司的企業(yè)名稱。
經(jīng)審理，一審法院以大一公司侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)判令其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，停止使用其企業(yè)名稱，并應(yīng)將企業(yè)名稱予以更改。宣判后，大一公司不服原審判決，向大連市中級人民法院提起上訴。2012年3月19日，大連中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。
【各方觀點】
本案爭議的焦點是：“大一互”三字是否是第一公司的特定稱謂？如是，其他企業(yè)就無權(quán)擅自使用；如否，“大一互”作為公共資源可自由使用。對此有以下幾種不同的觀點：
上訴人大一公司：“大一互”不是被上訴人的企業(yè)名稱，被上訴人無法取得企業(yè)名稱專用權(quán)，無法援引我國反不正當(dāng)競爭法第五條第三項的規(guī)定；被上訴人并未獲得對“大一互”標(biāo)識的專有使用權(quán)，“大一互”屬于公共資源，被上訴人無權(quán)排除第三人對該漢字標(biāo)識的使用；上訴人從未使用被上訴人的企業(yè)名稱，上訴人的字號是“大一”，與被上訴人的字號“第一”具有顯著區(qū)別；為杜絕混淆發(fā)生的可能性，上訴人采取了合理的避讓措施；一審判決將鼓勵企業(yè)不規(guī)范地使用企業(yè)名稱。
被上訴人第一公司：首先，在常年的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，由于企業(yè)自身行為及行業(yè)相關(guān)聯(lián)單位長時期、頻繁使用“大一互”這一簡稱，形成了這一稱謂與被上訴人之間的直接關(guān)聯(lián)，特指被上訴人企業(yè)，并且被相關(guān)公眾所認(rèn)知。“大一互”作為被上訴人的簡稱，可以視為企業(yè)名稱；其次，上訴人強調(diào)企業(yè)名稱的構(gòu)成及企業(yè)名稱的讀法，但在日常生活中一般人不會注意這些；再次，上訴人采取避讓措施，也證明了上訴人在自己日常經(jīng)營中也會遇到上訴人與被上訴人名稱相混淆的狀況。上訴人在主觀上明知自己的企業(yè)名稱會與被上訴人簡稱混淆，卻仍然正常使用，即構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
學(xué)界：反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤以為是他人的商品，從而損害競爭對手。企業(yè)名稱不僅包括企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，還應(yīng)包括具有一定的市場知名度、為相關(guān)社會公眾所知悉并已經(jīng)實際具有商號作用的企業(yè)名稱的簡稱等與企業(yè)建立穩(wěn)定聯(lián)系和具有明確指向的特定稱謂。依此可認(rèn)定“大一互”為第一公司的特定稱謂。
【法官回應(yīng)】
市場行為是認(rèn)定擅自使用他人企業(yè)名稱的關(guān)鍵
本案首先需要解決的問題是案由的確定。民事案件的案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。民事案件案由一般依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，同時對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。如果當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)地變更案件的案由。
就本案來講，涉及到兩個容易發(fā)生混淆的案由。一審法院認(rèn)定案由為侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛，二審法院將案由變更為擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛。根據(jù)2011年2月18日修正的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛項下的第三級案由；擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛屬于不正當(dāng)競爭糾紛項下的仿冒糾紛項下劃分的第四級案由。我國對于企業(yè)名稱的保護(hù)，民法通則第九十九條第二款、反不正當(dāng)競爭法第五條第三項以及企業(yè)名稱登記管理規(guī)定等均有規(guī)定。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，屬于不正當(dāng)競爭行為。
本案中，第一公司和大一公司均為從事互感器、機電產(chǎn)品的開發(fā)、設(shè)計及相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)的市場經(jīng)營活動主體，存在市場競爭關(guān)系，二者之間涉及企業(yè)名稱使用的爭議屬于不正當(dāng)競爭糾紛，因此本案的案由應(yīng)確定為擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛。對于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定的關(guān)于“擅自使用他人企業(yè)名稱”以外的不涉及市場經(jīng)營活動的使用行為才屬于侵害企業(yè)名稱權(quán)行為，有關(guān)民事案件的案由才應(yīng)當(dāng)確定為侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛。
本案的爭議焦點是大一公司的命名是否屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定，“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；……” 根據(jù)上述法律規(guī)定，首先需要判斷的是“大一互”是否屬于第一公司的企業(yè)名稱。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，“企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)為為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。”
由此可見，企業(yè)名稱不僅包括企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，還應(yīng)當(dāng)包括具有一定的市場知名度、為相關(guān)社會公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號。而且，通過上述司法解釋所折射出的立法精神來看，對于具有一定的市場知名度、為相關(guān)社會公眾所知悉的并已經(jīng)實際具有字號作用的企業(yè)名稱的簡稱等與企業(yè)建立穩(wěn)定聯(lián)系和具有明確指向的特定稱謂亦可以認(rèn)定為企業(yè)名稱。
本案中，第一公司成立于1972年，其產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量均居同行業(yè)前列，獲得大量榮譽稱號，其注冊的“DYH”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，是互感器行業(yè)中的知名企業(yè)。第一公司在集團成員單位的字號選取、企業(yè)文化報紙的創(chuàng)辦、商標(biāo)及網(wǎng)絡(luò)域名的注冊等經(jīng)營活動和對外宣傳活動中，均主動使用了“大一互”作為企業(yè)簡稱。第一公司的相關(guān)客戶也大多使用“大一互”作為其代稱，互感器行業(yè)協(xié)會亦認(rèn)可“大一互”系第一公司的特定稱謂。因此，可以認(rèn)定“大一互”在一定地域范圍和行業(yè)內(nèi)已被相關(guān)社會公眾識別為第一公司，兩者之間建立了穩(wěn)定聯(lián)系。大一公司關(guān)于“大一互”不是第一公司的企業(yè)名稱，而屬于公共資源的漢字標(biāo)識的抗辯意見，沒有法律依據(jù)，法院不予采納。
其次，需要判斷大一公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果企業(yè)的特定簡稱為特定地域或行業(yè)內(nèi)的相關(guān)公眾所認(rèn)可，具有相應(yīng)的市場知名度，已經(jīng)產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義，他人在后擅自使用該知名企業(yè)簡稱，足以使特定地域或行業(yè)內(nèi)的相關(guān)公眾對二者之間發(fā)生市場主體上的混淆，進(jìn)而將在后使用者提供的商品或服務(wù)誤認(rèn)為在先企業(yè)提供的商品或服務(wù)，造成市場混淆的，在后使用者即侵害了在先企業(yè)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
大一公司作為與第一公司經(jīng)營范圍基本相同的互感器生產(chǎn)、銷售企業(yè)，在“大一互”作為第一公司的特定簡稱已經(jīng)為相關(guān)公眾認(rèn)可的情況下，仍然在其注冊的企業(yè)名稱中使用“大一”作為字號，與后面的“互感器有限公司”連接起來，根據(jù)一般社會公眾的閱讀習(xí)慣，如非刻意區(qū)分，很難注意到此一字之差。并且，大一公司僅在大連市內(nèi)短期租用了一處狹小民宅即對外發(fā)布廣告稱“大連大一互感器有限公司地處大連甘井子區(qū)，本公司是互感器的專業(yè)生產(chǎn)廠”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對兩家企業(yè)產(chǎn)生誤認(rèn)。
事實上，第一公司提供的樂星產(chǎn)電（大連）有限公司的函件，說明相關(guān)公眾曾經(jīng)將大一公司誤認(rèn)為第一公司或其關(guān)聯(lián)公司。大一公司關(guān)于其字號是“大一”，與被上訴人的字號“第一”具有顯著區(qū)別的抗辯理由，沒有事實依據(jù)，亦有悖常理，法院未予采納。因此，大一公司擅自使用第一公司的企業(yè)簡稱，損害了后者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由于二者公司名稱極為相似，除了要求大一公司更改企業(yè)名稱外無法通過其他合理規(guī)避的方式避免二者的混淆，最終法院支持了原告的訴訟請求，要求大一公司停止使用其企業(yè)名稱并變更其企業(yè)名稱。
（作者單位：遼寧省大連市中級人民法院）
