[ 孫春雨 ]——(2012-7-23) / 已閱9548次
修改后的刑事訴訟法規(guī)定了當事人和解的公訴案件訴訟程序，但是該規(guī)定仍然原則粗疏，操作性不強，筆者認為需要在立法、司法解釋、司法實踐層面進一步明確五個方面的問題。
一、明確公訴案件和解的基本原則，防止制度走偏
雖然從刑訴法的規(guī)定可以推導出公訴案件和解必須堅持的雙方自愿原則、合法原則，但是對于該制度實施必須堅持的一些關鍵性原則，如案件事實清楚、證據(jù)確實充分的原則;不得以和解不成，作出對加害人不利處理的原則等均未作出規(guī)定，容易在實踐中出現(xiàn)問題和偏差，甚至導致和解制度的濫用。
對于一項新確立的法律制度，為防止制度實施過程中有可能出現(xiàn)的偏差和問題，有必要確立統(tǒng)領制度運行的基本原則，以有效引導、指導司法實踐。筆者認為，公訴案件和解應當遵循以下六個基本原則:雙方自愿原則;合法原則;案件事實清楚、證據(jù)確實充分的原則;國家專門機關中立原則;不得以和解不成，作出對加害人不利處理的原則;公開透明原則。
二、明確公訴案件和解適用的訴訟階段
關于公訴案件和解適用的訴訟階段，學界有“審查起訴階段或者審判階段說”、“審判階段說”、“偵查、起訴和審判階段說”、“審查起訴和一審審判階段說”、“刑事訴訟所有階段說”的爭論。從修改后刑訴法第279條的規(guī)定看，公訴案件和解適用于偵查、提起公訴、審判階段，而不適用于立案階段，因為第279條只規(guī)定“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議”，也即公安機關對于達成和解協(xié)議的案件無權自行處理，只能在案件偵查終結移送審查起訴時建議檢察機關從寬處理。該條規(guī)定自然不包含立案階段。公訴案件和解也不適用于刑罰執(zhí)行階段，因為第279條只規(guī)定對于達成和解協(xié)議的案件，“人民法院可以依法對被告人從寬處罰�！倍塘P執(zhí)行過程中的減刑、假釋是刑罰變更措施，而不是“從寬處罰”，因此該條規(guī)定排斥刑罰執(zhí)行階段。
那么，審判階段的和解，是一審、二審、再審都可以，還是僅僅指一審?筆者認為，二審、再審程序中不能進行和解。二審和再審程序主要是法律審程序，對法律問題本身不允許變通、和解。二審和再審程序設置的目的是為了對一審過程中出現(xiàn)的違法和違規(guī)行為進行糾正，如果允許在二審和再審程序中進行和解，無異于允許對法律問題進行協(xié)商、變通，這是法律穩(wěn)定性和嚴肅性所不允許的。再者，二審和再審程序中設置和解環(huán)節(jié)必將摧毀一審和解的穩(wěn)定性，最終將損害和解制度本身。
但是，在偵查階段，一般要控制適用和解制度。因為在偵查階段的任務就是收集證據(jù)，查明犯罪事實，抓獲犯罪分子，使未暴露的犯罪事實最大限度地“還原”。如果在偵查階段過早適用和解，就會放松對偵破案件的追求，喪失保護國家、社會和公民合法利益不受侵犯的動力。因此，要加強對這一環(huán)節(jié)適用和解制度的監(jiān)督。另外，在審查批捕階段，由于檢察機關辦案期限較短，一般也應當控制適用和解。
三、明確與其他訴訟程序之間的關系，確保訴訟程序之間有效銜接
作為特別程序，公訴案件和解程序與未成年人刑事案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序等其他特別程序相比，缺乏特別程序的相對獨立性，單獨適用能力不強，依據(jù)不足。它的實施依賴于其他訴訟程序，需要借助其他訴訟程序，嵌入其他訴訟程序中去完成。但是，依賴其他程序?qū)嵤⿻r，與其他程序之間的關系是什么，如何有效銜接，尚不清楚。比如，訴訟程序進行中，一旦出現(xiàn)和解情形，是否應當中止已經(jīng)進行的程序，啟動和解程序，如和解成功，原有程序不再進行;如和解不成功，則恢復原有程序，不明確。因此，應當明確其與其他訴訟程序之間的關系，以便有效銜接。
筆者認為，一是應當明確偵查、起訴、審判程序正在進行中，如出現(xiàn)和解情形，相應的訴訟程序應當中止，另行啟動和解程序，和解成功并作出處理的，相應的訴訟程序終止。和解不成功的，相應的訴訟程序恢復進行。二是應當明確公訴案件和解程序受相應的訴訟程序辦案期限的限制，以防止無原則的糾纏和反復，提高辦案效率。三是應當明確和解程序結束、相應司法處理生效后，出現(xiàn)當事人反悔、和解協(xié)議變更或存在受脅迫、欺詐而違心和解等法定事由后，訴訟程序應當回轉(zhuǎn)，以維護制度的權威性、嚴肅性。
四、明確和解協(xié)商的一般程序，增強制度的可操作性
雖然從修改后刑訴法的規(guī)定看，具體的和解協(xié)商的程序和過程應當由當事人雙方自己來把握，似乎不在法律考慮的范圍，但是從規(guī)范的角度看，國家應當制定這方面的指導意見，以引導當事人合法有序地進行和解。有必要對和解的啟動方式、啟動程序、和解方式的選擇(是自行協(xié)商還是委托第三人促和)、如系第三人促和如何委托、當事人雙方如何進行和解協(xié)商、和解的內(nèi)容、和解內(nèi)容的履行(是賠償損失、賠禮道歉，還是其他形式)、和解后如何提請司法機關審查、和解后反悔或不履行和解協(xié)議如何處理等作出細致規(guī)定，以便當事人進行和解時參照適用，避免走彎路。
五、明確檢察機關對公訴案件和解的監(jiān)督權，確保制度公正
盡管按照刑訴法第8條關于“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的規(guī)定，檢察機關的監(jiān)督似乎包含了當事人和解的公訴案件訴訟程序，但從立法技巧看，檢察機關的監(jiān)督需要刑訴法具體的規(guī)定作為支撐，如修改后刑訴法第289條就明確授權人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督，而當事人和解的公訴案件訴訟程序中并沒有類似的明確規(guī)定，因此，在和解程序中檢察機關是否有權監(jiān)督不明確。
筆者認為，對刑事訴訟活動的監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督權的一項重要內(nèi)容，公訴案件和解作為一種刑事案件的處理方式，依賴于偵查、公訴、審判程序，檢察機關既然對偵查、審判活動享有監(jiān)督權(對公訴階段和解的監(jiān)督屬于檢察機關的內(nèi)部監(jiān)督)，那么自然有權對公訴案件和解予以監(jiān)督。監(jiān)督的范圍不僅包括程序上是否合法，也包括和解的內(nèi)容是否合法、合理。具體而言:(1)對偵查階段和解的監(jiān)督。凡是偵查階段達成和解的案件，偵查機關應當將和解協(xié)議、被害人申請和處理建議等隨案移送檢察機關審查，主動接受檢察機關的監(jiān)督。人民檢察院進行審查，必要時可以聯(lián)系當事人了解情況，發(fā)現(xiàn)偵查機關有擅自對不符合和解條件的案件適用和解、強迫當事人接受和解等違法情形，應當行使法律監(jiān)督權，責令糾正。公安人員在和解過程中如有濫用權力牟利行為的，應當根據(jù)情節(jié)嚴重程度，建議給予行政處分或追究刑事責任。對于和解過程中出現(xiàn)的違法行為，當事人隨時可以向負有法律監(jiān)督職責的檢察機關進行申訴、控告。(2)對審查起訴階段和解的監(jiān)督。在審查起訴階段，應當借鑒日本的檢察審查會制度，通過人民監(jiān)督員對因和解而作出不起訴決定的案件進行必要的監(jiān)督。檢察人員在案件和解過程中如有濫用職權、徇私舞弊行為的，應當根據(jù)情節(jié)嚴重程度，給予行政處分或追究刑事責任。(3)對審判階段和解的監(jiān)督。在審判階段，法院應當公布影響判決的和解因素，在裁判書中列明案件和解的過程和情況以及采信的情況，接受檢察機關的監(jiān)督。檢察機關對于審判階段違反法律規(guī)定的和解有權提出抗訴或提請糾正。審判人員在案件和解過程中如有濫用職權、徇私舞弊行為的，應當根據(jù)情節(jié)嚴重程度，建議給予行政處分或追究刑事責任。
同時，應當賦予檢察機關對無效和解的撤銷權。為了防止在和解過程中出現(xiàn)以錢買刑、花錢贖罪、被害人漫天要價、威脅、利誘以及弄虛作假等問題的發(fā)生，檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，有責任、也有權力對明顯不合法、不合理的和解協(xié)議行使撤銷權，促使案件重新進入訴訟程序。
(作者單位:北京市人民檢察院第二分院)
