[ 楊立新 ]——(2012-7-26) / 已閱24573次
完全的補充責(zé)任，是指直接責(zé)任人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由補充責(zé)任人承擔(dān)全部的賠償不足部分賠償責(zé)任的補充責(zé)任形態(tài)。
這種完全的補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中只規(guī)定了一種，即第32條第2款:“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”這個條文后段規(guī)定的就是完全的補充責(zé)任。
完全的補充責(zé)任的基本規(guī)則是:第一，責(zé)任人分為直接責(zé)任人和補充責(zé)任人，有順序的區(qū)別，被侵權(quán)人只能按照順序行使賠償請求權(quán)。第二，直接責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任不足部分，完全由補充責(zé)任人承擔(dān)。[10]第三，補充責(zé)任人承擔(dān)了補充責(zé)任之后，不享有追償權(quán)，不能向直接責(zé)任人進(jìn)行追償。
2．有限的補充責(zé)任
有限的補充責(zé)任，是指直接責(zé)任人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者完全不能承擔(dān)賠償責(zé)任，補充責(zé)任人按照其過錯程度或者行為的原因力，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的補充責(zé)任形態(tài)。這種補充責(zé)任不是全部補充而是有限補充。[11]《侵權(quán)責(zé)任法》把這種有限的補充責(zé)任叫做相應(yīng)的補充責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定三種相應(yīng)的補充責(zé)任，都是有限的補充責(zé)任。
有限的補充責(zé)任的規(guī)則是:
第一，在有限的補充責(zé)任中，構(gòu)成直接責(zé)任與補充責(zé)任的競合，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。直接責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，補充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，受害人不得向補充責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人也不得向補充責(zé)任人追償。
第二，受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權(quán)或者不能滿足請求權(quán)的要求時，可以向補充責(zé)任人請求賠償。補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的范圍是相應(yīng)的，即與其過錯程度和行為的原因力相適應(yīng)的范圍內(nèi)。因此，這就不是對直接責(zé)任人所有的不能賠償?shù)姆秶加枰匝a充賠償，而僅僅是就其相應(yīng)的部分進(jìn)行補充賠償。
第三，補充責(zé)任人承擔(dān)的相應(yīng)的補充責(zé)任大于未承擔(dān)的賠償責(zé)任的，只以未承擔(dān)的賠償責(zé)任為限;補充責(zé)任小于未承擔(dān)的的賠償責(zé)任的，只以相應(yīng)的責(zé)任為限，不得超出相應(yīng)的責(zé)任的范圍進(jìn)行補充賠償。例如，未承擔(dān)的賠償責(zé)任為3萬元，相應(yīng)的補充責(zé)任為5萬元，補充責(zé)任人只賠償3萬元，因為總的賠償范圍不能超出損失范圍;未承擔(dān)的賠償責(zé)任為5萬元，相應(yīng)的責(zé)任為3萬元，補充責(zé)任人只賠償3萬元，因為補充責(zé)任人只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第四，補充責(zé)任人在承擔(dān)了有限的補充賠償責(zé)任之后，不產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán)，因為既然補充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任是與其過錯程度和行為的原因力相適應(yīng)的責(zé)任，那么，就應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)，不得追償。《侵權(quán)責(zé)任法》的這個規(guī)則改變了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款和第7條第2款規(guī)定的補充責(zé)任追償權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)特別注意。
四、并合責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)是并合責(zé)任:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理�！薄耙蛴萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾�(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！边@種侵權(quán)行為形態(tài)是特殊保險關(guān)系的競合侵權(quán)行為，是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個獨立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險，責(zé)任保險的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合，因而發(fā)生競合侵權(quán)行為。
這種損害賠償法律關(guān)系的當(dāng)事人有三方，分別是工傷保險機構(gòu)、第三人和受害人。例如按照《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故受到損害，屬于工傷事故，可以要求工傷保險理賠;第三人是侵權(quán)人，當(dāng)然也可以向其請求償。這兩個請求權(quán)可以同時行使，兩個責(zé)任人之間也不存在相互追償?shù)膯栴}。這種情況與不真正連帶責(zé)任、先付責(zé)任、補充責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)是一樣的，都是基于同一個侵權(quán)事實產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，所不同的只是兩個請求權(quán)可以同時行使，而不是選擇行使，不是中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任，也不是中間責(zé)任人后承擔(dān)補充責(zé)任。因此，這種責(zé)任形態(tài)屬于廣義的不真正連帶責(zé)任中的一種特殊類型。
并合責(zé)任是指基于一個侵權(quán)行為事實而使受害人同時產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，兩個賠償請求權(quán)的關(guān)系是并存的，受害人可以同時向不同的責(zé)任人請求賠償?shù)奶厥獾牟徽嬲B帶責(zé)任形態(tài)。對此，有很多人反對這個規(guī)則，認(rèn)為受害人不可以基于一個損害事實而獲得超出自己損害范圍的賠償。
我認(rèn)為，工傷保險是用人單位為自己的勞動者購買的保險，發(fā)生工傷事故受到損害，受害的勞動者當(dāng)然可以請求工傷賠償。同時，第三人造成勞動者損害，侵權(quán)人當(dāng)然也必須對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，工傷保險合同并不是為侵權(quán)人提供責(zé)任保險，而是為受害的勞動者進(jìn)行的保險，受害的勞動者當(dāng)然有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在這種情況下，不受損益相抵規(guī)則的限制。對此，美國醫(yī)療損害責(zé)任改革的經(jīng)驗可以作為佐證。在1975年加州醫(yī)療損害賠償改革法中，排除間接來源規(guī)則[12]的適用，因為禁止被告引用原告的醫(yī)療費已經(jīng)有第三方支付(例如原告的個人健康保險)作為證據(jù)而免除自己的償付責(zé)任，如果過去和將來可能發(fā)生的醫(yī)療費用一定會由第三方支付，那么受害人就不能夠向被告請求損害賠償金，借此減輕醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任，進(jìn)而減少醫(yī)療機構(gòu)將巨額損害賠償金的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給全體患者。但是例外的是，如果被告引用間接來源支付的證據(jù)，原告有權(quán)引用這樣的證據(jù):其本身已經(jīng)為間接來源支付醫(yī)療費付出了相應(yīng)的代價，例如每月支付的健康保險金作為抗辯。陪審團(tuán)可以駁回間接來源作為免除責(zé)任的抗辯。這說明，只要工傷保險是用人單位和勞動者自己支付了對價，就不應(yīng)當(dāng)適用損益相抵規(guī)則，因而兩個請求權(quán)同時可以行使。[13]
并合責(zé)任的規(guī)則是:首先，實行工傷保險優(yōu)先原則，無論怎樣，受害的勞動者都有權(quán)請求工傷保險理賠，享受工傷保險待遇。其次，受害的勞動者取得工傷保險賠償后，不實行請求權(quán)讓與，仍然享有對第三人的賠償請求權(quán)。最后，勞動者可以另行請求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，第三人應(yīng)當(dāng)對受害的勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任。
注釋:
[1]［日］我妻榮:《我妻榮民法講義·新訂債權(quán)總論》，中國法制出版社2008年版，第393頁。
[2]王利明:《中國民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)篇修訂本)》，法律出版社2003年版，第3頁。
[3]前引[1]，第425頁。
[4]前引[1]，第428頁。
[5]楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，高等教育出版社2010年版，第229頁。
[6]]這兩個條文規(guī)定的“其他責(zé)任人”的概念，其實就是第三人的概念。
[7]楊立新:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》，《河北法學(xué)》2010年第11期，第2－22頁。
[8]該條款的內(nèi)容是:“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！�
[9]楊立新:《侵權(quán)法論(第三版)》，人民法院出版社2005年版，第643頁。
[10]王勝明:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第162頁。
[11]同前注，第174頁。
[12]間接來源規(guī)則，或者附加來源規(guī)則，也可以譯成雙重來源(收益)規(guī)則，指如果受傷害人接受為其傷害補償?shù)膩碓词桥c侵權(quán)人無關(guān)，則損害賠償?shù)难a償不得因此而減少，且侵權(quán)人必須支付的規(guī)則�！队h法律詞典》，法律出版社1999版，第143頁。
[13]《WHAT IS加州醫(yī)療損害賠償改革法》，http://www．pacificwestlaw．com/physicians/加州醫(yī)療損害賠償改革法．htm．
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
