[ 于志強(qiáng) ]——(2012-7-26) / 已閱19125次
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性
——關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論”的置疑
內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有私權(quán)的屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性區(qū)別于其他民事權(quán)利而有其特殊性，以致于有些學(xué)者在不否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性的前提下提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論，并試圖用該理論來(lái)解釋一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨的新問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論是對(duì)私權(quán)理論的一種錯(cuò)誤的解讀，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性不會(huì)也不可能改變或者會(huì)具有雙重屬性。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）在序言中明確指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)�！八前l(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家一種平衡的結(jié)果”。[1]這表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私主體所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以歸入民事權(quán)利范疇。
但是近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)特別是信息技術(shù)的長(zhǎng)足發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的類型也在不斷的發(fā)展和變化，隨之而來(lái)的就是理論的創(chuàng)新和發(fā)展，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論就是一個(gè)典型的例子。
不可否認(rèn)，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論有其合理的一面，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論創(chuàng)新的大膽嘗試，對(duì)于完善和發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系提供了一個(gè)新的視角。但是，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的一種錯(cuò)誤的發(fā)展和創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，它不可能公權(quán)化。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)真的有公權(quán)的屬性，那它就不是真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)該劃歸別的部門(mén)法調(diào)整了。
一、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化學(xué)說(shuō)”的理論依據(jù)
在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化”學(xué)說(shuō)支持者日趨增多的背景下，探求這一學(xué)說(shuō)的客觀背景或者說(shuō)理論依據(jù)，是反思這一學(xué)說(shuō)合理性的基礎(chǔ)。
（一）依據(jù)之一：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公法化趨勢(shì)
由于國(guó)家干預(yù)的廣泛出現(xiàn)，導(dǎo)致了公法、私法的融合以及公權(quán)、私權(quán)的權(quán)利競(jìng)合。原有的私法中由于引入某些公法條款，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、礦業(yè)權(quán)、水權(quán)等權(quán)利形態(tài)受到大量公法規(guī)范的規(guī)制，凸顯出強(qiáng)烈的公權(quán)色彩。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“公”、“私”融合過(guò)程中公權(quán)、私權(quán)的權(quán)利競(jìng)合最為明顯的一項(xiàng)權(quán)利。[2]
私法公法化在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中表現(xiàn)的較為明顯，主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事法律制度相比有自己的特殊性，與公法的關(guān)系較為緊密。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特征就是公權(quán)力的介入較為普遍和更加深入，這也是被認(rèn)為私法公法化的一個(gè)最為重要的特征。私法公法化是資本主義法律體系發(fā)展到一定階段由于不能解決一些新出現(xiàn)的問(wèn)題而提出的新的方法。這一方法主要是應(yīng)對(duì)社會(huì)財(cái)富分配不公平、貧富差距變大而導(dǎo)致的社會(huì)財(cái)富不能物盡其用的問(wèn)題，另外也是為了調(diào)和日益加深的社會(huì)深層次矛盾不得不發(fā)生的變化。這種變化在法律層面上就產(chǎn)生了私法公法化現(xiàn)象。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論則抓住這一特征，認(rèn)為私法公法化過(guò)程必然會(huì)帶來(lái)或?qū)е轮R(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公權(quán)化趨向，有的學(xué)者還認(rèn)為這種趨向隨著社會(huì)的發(fā)展和“法律社會(huì)化”的影響會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈，最終知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公權(quán)會(huì)占有非常重要的地位。
（二）依據(jù)之二：國(guó)家授予與確認(rèn)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論認(rèn)為，“政府角色”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中具有非常特殊的法律地位，主要體現(xiàn)在國(guó)家授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)利客體進(jìn)行形式審查和審查。[2]其實(shí)本質(zhì)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)和限制是不可避免的，而且這種干預(yù)和限制從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生到結(jié)束都可以見(jiàn)到國(guó)家公權(quán)力的影子。公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)主要表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、流轉(zhuǎn)、變更等過(guò)程中都需要國(guó)家行政機(jī)關(guān)來(lái)確認(rèn)。甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中也需要行政權(quán)力的強(qiáng)有力的干預(yù)，包含責(zé)任追究中行政責(zé)任占有重要的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制主要表現(xiàn)在因社會(huì)公眾的利益或其他原因而對(duì)權(quán)利人的權(quán)利范圍做出的某種必要的限制。雖說(shuō)其他民事權(quán)利也會(huì)受到某些限制，但都沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到的限制范圍更加廣泛。也許正因?yàn)槿绱�，有些學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到如此大范圍和程度上的干預(yù)和限制更加容易具有公權(quán)屬性。
（三）依據(jù)之三：社會(huì)公益與利益平衡
知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益的調(diào)節(jié)器，這種“平衡”是一種動(dòng)態(tài)的平衡，它需要由公權(quán)適時(shí)介入進(jìn)行調(diào)整。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)存在公權(quán)的滲透、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾利益之間達(dá)成利益平衡，從這一意義上說(shuō)，源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體知識(shí)產(chǎn)品有公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的雙重屬性。[3]知識(shí)產(chǎn)品的公共屬性是其為社會(huì)公眾獲得和利用知識(shí)與信息使社會(huì)文明得到進(jìn)步和發(fā)展。在這一層面上，如果沒(méi)有國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)和控制，社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)和信息的需求就會(huì)被大大限制，不利于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。但是，干預(yù)和控制過(guò)多會(huì)導(dǎo)致保護(hù)不力，又會(huì)使權(quán)利人無(wú)法從中獲利，打擊其創(chuàng)新的積極性，不利于知識(shí)和技術(shù)的創(chuàng)新，總體上還是不利于社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制就是在國(guó)家公權(quán)力干預(yù)和權(quán)利保護(hù)之間尋求一種合適的中間點(diǎn)，即保護(hù)權(quán)利人獲得合適的回報(bào)，也使得社會(huì)公眾利益不受影響，這體現(xiàn)了公法和私法一定程度上的整合。
二、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化”學(xué)說(shuō)的合理性反思
對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化”學(xué)說(shuō)賴以提出的理論基礎(chǔ)和依據(jù)進(jìn)行合理性反思，可以發(fā)現(xiàn)，上述支持“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化”的理由頗為脆弱，難以支撐這一日漸有影響的理論學(xué)說(shuō)。
（一）合理的置疑：私法的公法化能否等于私權(quán)公權(quán)化？
將法律劃分為公法和私法起源于羅馬法。烏爾比安的《學(xué)說(shuō)匯編》指出：它們有的造福于公共利益，有的則造福于私人。公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。[4]但是，現(xiàn)代意義上對(duì)公法與私法的劃分卻與羅馬法時(shí)期的區(qū)別甚大。目前流行的公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)大致有利益說(shuō)、關(guān)系說(shuō)、法律說(shuō)。利益說(shuō)認(rèn)為，公權(quán)是關(guān)于社會(huì)公益方面的各種權(quán)利，私權(quán)是關(guān)于私人利益方面的各種權(quán)利。關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，公權(quán)是關(guān)于國(guó)家和公民之間的權(quán)利，而私權(quán)則是關(guān)于公民相互之間的權(quán)利。法律說(shuō)認(rèn)為，公權(quán)通常是公法上所確認(rèn)的權(quán)利，私權(quán)通常是私法上所確定的權(quán)利。[5]此外，還有主體說(shuō)、權(quán)力服從說(shuō)等等。事實(shí)上，每一種劃分標(biāo)準(zhǔn)都有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。德國(guó)學(xué)者拉倫茲作過(guò)一個(gè)貼切的比喻：“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)，就像我們用刀子把一只蘋(píng)果切成兩半一樣。”[6]正因?yàn)槿绱�，公法與私法的相互滲透無(wú)疑使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性更加難以判斷。因而，一些學(xué)者便認(rèn)為，私法公法化相應(yīng)地導(dǎo)致了私權(quán)公權(quán)化。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，私法公法化首先是西方世界主導(dǎo)下社會(huì)思潮的變遷在法律領(lǐng)域的反映。[7]西方資本主義國(guó)家在長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展過(guò)程中由于過(guò)度保護(hù)私權(quán)，就必然會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題主要集中在貧富差距加大，社會(huì)財(cái)富集中在少數(shù)人手中，不能物盡其用，由此導(dǎo)致許多社會(huì)矛盾，這種社會(huì)矛盾成了資本主義社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。為了緩和社會(huì)矛盾，一些新的理論便被提出來(lái)。私法公法化便是其中具有代表性的理論之一。
私法公法化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。這種干預(yù)是以前被認(rèn)為是私法領(lǐng)域內(nèi)的被“私法自治”理念所“保護(hù)”的領(lǐng)域。國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)一般認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是限制了私法自治；二是產(chǎn)生新的法律部門(mén)。比如，勞動(dòng)法，經(jīng)濟(jì)法等。這些法律部門(mén)顯然不是嚴(yán)格意義上的私法。
那么私法公法化會(huì)導(dǎo)致私權(quán)公權(quán)化嗎？我們認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)并不能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性，只是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種限制而已。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從其產(chǎn)生之初直至發(fā)展到今天，一直處于權(quán)利保護(hù)與限制的法律調(diào)整之中。將這種情形歸結(jié)為現(xiàn)代法才有的“私權(quán)的公權(quán)化”，并得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是公權(quán)的結(jié)論是沒(méi)有道理的。[5]因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，被限制后仍然是私權(quán)，不能也不會(huì)因?yàn)槭艿焦珯?quán)力的限制就有了公權(quán)的屬性。
（二）對(duì)于公權(quán)力的干預(yù)與權(quán)利限制問(wèn)題的反思
關(guān)于公權(quán)力的干預(yù)與權(quán)利限制的影響，是必須深刻反思的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不清，正是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化”學(xué)說(shuō)出現(xiàn)的根本原因。
1、公權(quán)力干預(yù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，其在各個(gè)環(huán)節(jié)都有公權(quán)力的存在。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生要由國(guó)家公權(quán)力確認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要有國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，等等。于是乎有些學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能不可避免地具有公權(quán)的屬性。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
