[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱54812次
民法確認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)是否意味著民法承認(rèn)物權(quán)契約的存在？所謂不當(dāng)?shù)美�，是指無合法根據(jù)取得利益，而造成他人的損害。不當(dāng)?shù)美贫鹊母灸康脑谟趧儕Z受益人的非法所得，維護(hù)受益人與受損人之間的利益平衡。［④ｅ］贊成物權(quán)行為獨(dú)立性的學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫鹊膭?chuàng)設(shè)就證明了物權(quán)行為獨(dú)立性的存在，“蓋如依債權(quán)契約即可移轉(zhuǎn)物權(quán)，則債權(quán)契約無效之場合，物權(quán)仍屬原主所有，原主僅得本于所有權(quán)請求回復(fù)占有，自不生不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)”。［⑤ｅ］我認(rèn)為，這一觀點(diǎn)也是不能成立的。從我國大陸的民事立法來看，盡管在民法通則第１３４條所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式中，包括了不當(dāng)?shù)美姆颠�和原物的返還，但兩者在性質(zhì)上是不同的，它們在使用中既可以單獨(dú)存在，也可以同時(shí)并存。一方面，由于返還原物以原物依然存在為要件，如果原物因不法占有人的利用而遭受損害，或者原物已改變了形態(tài)或轉(zhuǎn)化為貨幣，則所有人可要求返還不當(dāng)?shù)美灰蠓颠�原物。但如果原物依然存在，且未造成任何毀損，占有人也未對原物進(jìn)行使用和收益，則所有人可以要求返還原物，而不能要求返還不當(dāng)?shù)美�。另一方面，返還原物與返還不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)可以同時(shí)并存。例如，占有人對原物已進(jìn)行使用，并從中獲得一定利益，而原物依然存在。在此情況下，所有人既可以要求返還原物，也可以要求其返還所獲得的利益。正如德國學(xué)者Hedemann所指出的。“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，對于一切不能圓滿解決之情形，負(fù)有調(diào)節(jié)人之任務(wù)”。［①ｆ］不管是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)和所有物返還請求權(quán)既可以發(fā)生競合，也可以發(fā)生聚合�？梢�，不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖谂c物權(quán)行為是否存在是毫不相干的。
除德國立法與判例以外，絕大多數(shù)國家的立法和判例并不承認(rèn)物權(quán)行為理論。法國采納純粹的意思主義，主張物權(quán)的變動(dòng)，依當(dāng)事人的債權(quán)意思表示即發(fā)生效力，而不須采取登記或交付等形式。瑞士法采納登記或交付主義，即物權(quán)的變動(dòng)，除債權(quán)意思表示外，還必須以登記或交付為要件。美國法則采納契據(jù)交付主義，即有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之情形，除讓與人債權(quán)意思表示外，僅須作為契據(jù)（deed），交付給受讓人，即發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之效力，受讓人可以將契據(jù)拿去登記，但一般而言（各州規(guī)定不盡一致），登記不是生效要件而是對抗要件。［②ｆ］這些立法例各具特色，對促進(jìn)和鼓勵(lì)交易，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以及維護(hù)交易安全都發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然上述制度因強(qiáng)調(diào)某一方面的功能可能弱化了他方面的功能，但其薄弱之處依然可以通過其他制度加以彌補(bǔ)�？梢�，采納物權(quán)行為理論并非世界各國立法通例。即使在德國，對物權(quán)行為理論的批評也甚多，例如德國學(xué)者基爾克對薩維尼的物權(quán)行為理論作出了尖銳的批評，認(rèn)為這一理論是“學(xué)說對社會(huì)生活的凌辱”。因?yàn)榘凑者@一理論，“到商店購買一雙手套，當(dāng)場付款取回標(biāo)的物者，今后亦常非考慮到會(huì)發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約所生債權(quán)關(guān)系，因履行而會(huì)消滅；第二，與此法原因完全分離之物權(quán)契約，為得所有權(quán)讓與締結(jié)；第三，除此二個(gè)法律行為以外，還須有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的實(shí)際上此不過對于單一的法律行為有二個(gè)相異的觀察方式而已。今以捏造二種互為獨(dú)立之契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過程，實(shí)定法亦會(huì)因極端之形式思考而受到妨害”。［③ｆ］
三、對物權(quán)行為的無因性理論的評述
法律行為有要因和不要因之分。所謂要因，是指法律上的原因（Causa）；所謂無因，是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響。正如謝在全指出的，“若債權(quán)行為會(huì)左右物權(quán)行為之效力，則該物權(quán)行為系有因行為（有因主義）。反之，倘物權(quán)行為之效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時(shí)，則該物權(quán)行為系無因行為（無因主義），具有無因性�！保邰伲纾莺喲灾�，根據(jù)無因性理論，原因行為即債權(quán)行為的不成立，無效或被撤銷，并不影響物權(quán)行為的效力，物權(quán)行為一旦生效，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。
物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性是聯(lián)系在一起的，由于物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為之外，所以債權(quán)行為的效力不影響物權(quán)行為的效力。如果物權(quán)行為本身不能獨(dú)立存在，那么無因性理論也就無法成立。通說認(rèn)為物權(quán)行為無因性理論的優(yōu)點(diǎn)主要在于：
第一，有利于區(qū)分各種法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)無因性理論，法律關(guān)系非常明晰。以買賣為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為（買賣契約），二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為。三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，且有利于法律適用。［②ｇ］
第二，充分保護(hù)交易當(dāng)事人的利益和交易安全。如前所述，根據(jù)物權(quán)行為的無因性，債權(quán)合同即使被宣告無效或被撤銷，并不影響物權(quán)行為的效力，買受人仍然取得所有權(quán)，而且將標(biāo)的物移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，第三人也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這對當(dāng)事人利益和交易安全的保護(hù)是有利的，無因性避免了過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)出賣人的利益，忽視對買受人利益保護(hù)的弊端，在整體上較好地平衡了當(dāng)事人之間的利益。
第三，有利于完善民法體系。無因性理論對德國民法物權(quán)法和債權(quán)法的制訂產(chǎn)生了重大影響，德國民法典的起草者認(rèn)為，采納物權(quán)行為理論有助于區(qū)分債權(quán)和物權(quán)。因此，該法典中許多條文都體現(xiàn)了這一理論，如《德國民法典》第９２９條要求具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意并同時(shí)有物的交付，才能移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。第１２０５條要求在一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，必須具有設(shè)立該擔(dān)保物權(quán)的合意并同時(shí)具有物的交付。正如德國民法立法草案理由所指出的：“比較古老的法典，尤其是普魯士的一般州法以及Code
civil，常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法之規(guī)定相混……。此乃對概念上之對立無正確的評價(jià)。此會(huì)困惑對于法律關(guān)系本質(zhì)之洞察，同時(shí)也會(huì)威脅法律之正確適用。”［③ｇ］而無因性理論正好解決了物權(quán)法與債權(quán)法的區(qū)分，從而有利于完善民法體系。
物權(quán)行為無因性理論有利于充分保障當(dāng)事人的利益嗎？我認(rèn)為對此種論斷需要作具體分析。試以動(dòng)產(chǎn)的買賣為例，如果出賣方已交付標(biāo)的物，買受方未支付價(jià)金，而買賣合同被宣告無效或被撤銷。在此情況下，根據(jù)無因和有因理論的當(dāng)事人利益狀態(tài)是不同的。
依據(jù)有因性理論，標(biāo)的物的所有權(quán)并不因交付發(fā)生移轉(zhuǎn)，在法律上仍歸出賣方所有，買受人必須返還原物。如果買受人宣告破產(chǎn)，則出賣人享有別除權(quán)，如果買受人將標(biāo)的物賣給第三人，構(gòu)成無權(quán)處分，出賣人可享有追及權(quán)，但如果第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則可以取得標(biāo)的物所有權(quán)。如果買受人在標(biāo)的物上設(shè)立抵押、質(zhì)押，則因?yàn)橘I受人對該標(biāo)的物不享有所有權(quán)，依我國擔(dān)保法的規(guī)定，此種設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的行為應(yīng)為無效。
而依據(jù)無因性理論，在買賣合同被宣告無效或做撤銷以后，標(biāo)的物的所有權(quán)因交付即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人喪失所有權(quán)，所有權(quán)在法律上歸買受人享有，出賣人不得向其主張返還原物，而不能請求其返還不當(dāng)?shù)美�。如果買受人宣告破產(chǎn)，則出賣人不能享有別除權(quán)，而只能作為普通債權(quán)人參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；如果買受人將標(biāo)的物出賣給第三人，則為有權(quán)處分，出賣人不能享有追及權(quán)，而只能請求買受人返還因轉(zhuǎn)賣所得的價(jià)金。第三人直接取得標(biāo)的物時(shí)，即使是出于惡意（即明知或應(yīng)知買賣合同已被宣告無效或被撤銷），也得取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果買受人在標(biāo)的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，由于擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，出賣人不能請求返還標(biāo)的物，只能向買受人請求賠償。［①ｈ］
從上述分析可見，無因性理論雖對買受人和第三人有利，但對出賣人卻極為不利。因?yàn)槌鲑u人在交付標(biāo)的物而未獲得價(jià)金的情況下，買賣合同因被宣告無效或被撤銷，而不能享有對標(biāo)的物的所有權(quán)，對其明顯是不公平的。一方面，出賣人依據(jù)先前的合同已經(jīng)作出了履行，交付了標(biāo)的物，而買受人并未作出履行，這表明出賣人并無過錯(cuò)而買受人可能是有過錯(cuò)的，尤其是在買賣合同的無效或被撤銷是因買受人的過錯(cuò)造成的情形下，否認(rèn)出賣人對其交付的標(biāo)的物的所有權(quán)，而承認(rèn)有過錯(cuò)的買受人享有所有權(quán)，根本違反了民法的公平和誠信原則，而且也鼓勵(lì)了交易當(dāng)事人的不法行為。另一方面，出賣人雖然享有不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)、價(jià)金返還請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)，但這些請求都是債權(quán)請求權(quán)而非物權(quán)請求權(quán)，不能產(chǎn)生了優(yōu)先于普通債權(quán)的效力，也不能對抗第三人。如果買受人破產(chǎn)，或?qū)?biāo)的物低價(jià)轉(zhuǎn)讓等，在此情況下，出賣人僅享有債權(quán)請求權(quán)，根本不能維護(hù)其利益，甚至使其一無所獲。如果使出賣人享有所有權(quán)，可以據(jù)此產(chǎn)生優(yōu)先于普通債權(quán)或?qū)沟谌说男Я�，則可有力地保護(hù)出賣人的利益。
無因性理論雖然有利于維護(hù)買受人和第三人的利益，但這種保護(hù)是以損害民法的公平和誠信原則為代價(jià)的。因?yàn)橘I受人尚未交付價(jià)金，表明其沒有依據(jù)先前的合同作出履行，買受人在自己未從事履行時(shí)，根本不能獲得對方交付的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。否則，可能會(huì)鼓勵(lì)欺詐及其他違背誠信原則的行為。盡管合同被宣告無效被撤銷，但買受人未作出對待履行可能是有過錯(cuò)的。假如此情形下承認(rèn)買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，則極大地鼓勵(lì)了其過錯(cuò)行為。從民法上看，不管合同是否被宣告無效或被撤銷，買受人在未作出對待履行以前，不應(yīng)取得出賣人交付的標(biāo)的物的所有權(quán)，更不能將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人。如果允許買受人取得所有權(quán)，并可以自由轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是鼓勵(lì)無權(quán)處分行為，這對交易秩序的維護(hù)無絲毫的作用。尤其應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)無因性理論，第三人在惡意的情況下，也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這本身與所有權(quán)善意取得制度是違背的，而且不符合所有權(quán)取得的合法原則。
我國審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和民間習(xí)慣與無因性理論也是大相徑庭的。例如，買受人在未支付價(jià)款的情況下，也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)；買賣合同被宣告無效后，買受人仍可轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，第三人出于惡意也能取得標(biāo)的物的所有權(quán)等等。這些規(guī)則，根本不可能為審判實(shí)踐采納，也不符合民間習(xí)慣，一些主張無因性理論的學(xué)者也認(rèn)為該理論“違背生活常情，與一般觀念顯未有符”。［②ｈ］
物權(quán)行為無因性理論是否有助于區(qū)分各種法律關(guān)系，并有助于法律適用？如前所述，物權(quán)合意本身是一種理論的虛構(gòu)，就一個(gè)買賣關(guān)系，將其分成三個(gè)不同的法律關(guān)系即買賣合同、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為和移轉(zhuǎn)價(jià)金的物權(quán)行為。事實(shí)上這三種關(guān)系完全是虛構(gòu)的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中只存在一種法律關(guān)系即買賣關(guān)系，不可能存在三種關(guān)系。從法律適用的角度來看，我認(rèn)為，這一理論不僅無助于法律適用，反而使法律的適用更為困難。例如，按照承認(rèn)物權(quán)行為的一般觀點(diǎn)、物權(quán)行為是法律行為，故應(yīng)適用法律行為的一般規(guī)定。［①ｉ］事實(shí)上，由于獨(dú)立債權(quán)合意的物權(quán)合意根本不存在，而交付或登記行為是事實(shí)行為，根本不是法律行為。尤其就交付行為而言，完全是一種履行合同的事實(shí)行為，如何能適用法律行為的一般規(guī)定呢？交付行為的正確和適當(dāng)與否，只能依據(jù)合同而非法律行為一般規(guī)定來作出判斷。
正是由于無因性理論存在著明顯的弊端，許多學(xué)者利用解釋的方法，盡量強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為與債權(quán)行為的聯(lián)系，提出了所謂物權(quán)行為無因性相對化理論。該理論共有三種：一是共同瑕疵說，該學(xué)說認(rèn)為如果債權(quán)行為因?yàn)楫?dāng)事人欠缺能力，或因欺詐、錯(cuò)誤、違法等原因而被宣告無效或被撤銷，物權(quán)行為也因具有共同的瑕疵而因被宣告無效或被撤銷。二是條件關(guān)聯(lián)說，此說認(rèn)為當(dāng)事人可以依據(jù)其意思將物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力聯(lián)系在一起。此種意思可以是明示，也可以是默示的，在很多情況下，可以解釋當(dāng)事人有默示意思。三是法律行為一體說，即將物權(quán)行為與債權(quán)行為統(tǒng)稱為一個(gè)整體的法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無效而導(dǎo)致整個(gè)法律行為無效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)契約無效時(shí)，物權(quán)契約也應(yīng)該宣告無效。［②ｉ］
我認(rèn)為，上述無因性相對化理論也是值得商榷的。共同瑕疵說認(rèn)為物權(quán)行為的效力要受到債權(quán)行為效力的影響，這不僅否認(rèn)了物權(quán)行為的無因性，而且也動(dòng)搖了物權(quán)行為獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。條件關(guān)聯(lián)說試圖通過解釋當(dāng)事人的默示意思，使物權(quán)行為的效力系于債權(quán)行為上，此種觀點(diǎn)實(shí)際上在很大程度上否定了物權(quán)行為的無因性，而且當(dāng)事人默示的意思如何解釋，在何種情況下進(jìn)行解釋，在實(shí)踐中也是很難操作的。同時(shí)，由于物權(quán)的合意本身是一種虛構(gòu)，此種所謂的解釋也難免擺脫虛構(gòu)的色彩。而法律行為一體說，一方面承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，并認(rèn)為物權(quán)作為與債權(quán)行為是不同的法律行為，另一方面又認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個(gè)整體的法律行為，這本身是相到矛盾的。這三種理論實(shí)際上反映了這樣一種現(xiàn)象，即物權(quán)行為無因性理論具有明顯的弊端，而承認(rèn)物權(quán)行為的學(xué)者被迫對該理論作出某些修正。但修正的結(jié)果則在一定程度上否認(rèn)了物權(quán)行為無因性理論。
物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別并不意味著物權(quán)行為必須獨(dú)立存在，且不受債權(quán)行為效力的影響。物權(quán)是直接支配物并排斥他人干涉的權(quán)利，債權(quán)是特定當(dāng)事人之間請求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物權(quán)與債權(quán)在性質(zhì)上是有別的，但取得這兩種權(quán)利的法律行為的性質(zhì)在絕大多數(shù)情況下并無明顯區(qū)別。［③ｉ］也就是說，物權(quán)和債權(quán)的設(shè)定在很多情況下，都可以以同一個(gè)債權(quán)合同為基礎(chǔ)。債權(quán)行為的效力直接決定交付行為的效力。如果債權(quán)合同被確認(rèn)無效或被撤銷，交付行為仍然有效（這就是薩維尼所說的“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”理論），則使無法律根據(jù)的交付合法化，甚至使違法的交付行為也成為合法行為。例如，當(dāng)事人一方故意欺詐對方，向?qū)Ψ浇桓都倜皞瘟赢a(chǎn)品。此種交付如經(jīng)受欺詐方要求撤銷合同，當(dāng)然是屬于不合法的交付行為，不能承認(rèn)其效力。而無因性理論承認(rèn)錯(cuò)誤的、甚至是違法的交付也為有效，這對交易安全與秩序的維護(hù)顯然有害。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為無因性理論為保護(hù)善意的第三人提供了充足的理論基礎(chǔ)，［①ｊ］這顯然也是不能成立的。因?yàn)榘凑瘴餀?quán)行為無因性理論的本旨，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響，不管原因行為是否合法有效，不管第三人取得財(cái)產(chǎn)是善意還是惡意，均可以取得對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這完全不符合善意取得制度的私法本意。因?yàn)樯埔馊〉弥贫仍O(shè)立的宗旨在于保護(hù)善意且無過失的第三人，而如果根據(jù)無因性理論，第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)基于惡意且具有過錯(cuò)，也能取得所有權(quán)，這根本不符合善意取得的宗旨。也正因?yàn)槿绱�，我認(rèn)為不宜采納物權(quán)行為無因性理論，而認(rèn)為債權(quán)行為一旦確認(rèn)無效或被撤銷，物權(quán)行為自然無效或一同被撤銷。如果受讓人已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，則可以通過善意取得制度對第三人進(jìn)行保護(hù)，較之物權(quán)行為無因性理論，善意取得制度不僅有利于保護(hù)善意第三人，而且因其可以區(qū)別第三人是善意還是惡意的不同情形，以決定是否對其進(jìn)行保護(hù)，也能體現(xiàn)社會(huì)公平正義和誠信原則的要求。
還應(yīng)看到，薩維尼“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”無因性理論，極有可能縱容受讓人與第三人之間惡意串通，損害出賣人利益。例如，受讓人通過欺詐方式取得了出賣人交付的某項(xiàng)具有重要價(jià)值的特定物，為防止出賣人追奪該物，遂與第三人惡意通謀，以虛假的買賣合同將該物轉(zhuǎn)讓給第三人，而按照無因性理論，買賣合同盡管因欺詐而被撤銷，受讓人和第三人盡管都具有惡意，但仍能取得該物的所有權(quán)，這顯然是不妥的。
四、我國民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為
我國現(xiàn)行民法是否已采納了物權(quán)行為理論，對此存在兩種截然對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為。［②ｊ］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國民法和司法實(shí)踐，均已不自覺的承認(rèn)了物權(quán)行為。［③ｊ］這兩種觀點(diǎn)，那一種更符合現(xiàn)行立法規(guī)定，值得探討。從我國現(xiàn)行立法規(guī)定來看，確實(shí)承認(rèn)了登記或和交付為物權(quán)變動(dòng)的要件，就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)而言，我國《民法通則》第７２條規(guī)定：“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！本筒粍�(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，我國法律明確要求，不論是土地權(quán)屬的變更，還是房產(chǎn)所有權(quán)的變更，均應(yīng)當(dāng)辦理登記。［④ｊ］還應(yīng)當(dāng)看到，我國現(xiàn)行立法對許多物權(quán)的設(shè)定要求采取書面形式，如《擔(dān)保法》第３８條規(guī)定，“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同�！睆纳鲜鲆�(guī)定來看，我國現(xiàn)行立法在物權(quán)的變動(dòng)上并未采納法國法的純粹的意思主義，認(rèn)為物權(quán)的變動(dòng)不能僅以債權(quán)意思表示即發(fā)生效力，還必須采取交付、登記或書面形式，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。
那么，這是否意味著我國民法采納了物權(quán)行為理論？我認(rèn)為，我國民法并未采納這一理論，其根據(jù)在于：
第一，就動(dòng)產(chǎn)來說，我國民法從未承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須具有物權(quán)合意。民法通則第７２條規(guī)定，“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！绷夯坌墙淌谡J(rèn)為，此處所說的“合同”，當(dāng)然是指債權(quán)人合同，包括買賣合同、互易合同、贈(zèng)與合同等。所說“其他合法方式”首先是指民法方式，如繼承、遺贈(zèng)等。其次應(yīng)包括法院判決、拍賣，最后應(yīng)包括某些公法上的行為，如征用、沒收等。［①ｋ］我認(rèn)為，這一解釋是完全符合立法本意的。因此，該條并未要求當(dāng)事人在債權(quán)合同之外，另訂物權(quán)合同，并基于該合同交付動(dòng)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。從我國現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于購銷合同中供方必須按照合同的規(guī)定交付產(chǎn)品的規(guī)定來看，［②ｋ］我國司法實(shí)踐歷來將動(dòng)產(chǎn)的交付作為履行債權(quán)合同對待的，而未承認(rèn)交付行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。如果買賣等債權(quán)合同被宣告無效或被撤銷，當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，返還原物，恢復(fù)原狀，而絕不能因交付行為而取得所有權(quán)。
第二，就不動(dòng)產(chǎn)來說，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)合同的內(nèi)容，盡管常常在物權(quán)法中加以規(guī)定，［③ｋ］但我國法律歷來認(rèn)為有關(guān)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同，本質(zhì)上也是一種民事合同，并應(yīng)適用民法關(guān)于合同的一般規(guī)定。在這點(diǎn)上，它與債權(quán)合同并不存在差異。我國法律也不承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在債權(quán)合同和物權(quán)合同兩個(gè)合同，不動(dòng)產(chǎn)的交付也是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而不動(dòng)產(chǎn)的登記也要以不動(dòng)產(chǎn)買賣合同為依據(jù)。例如，依據(jù)房屋買賣合同，買受人須履行支付價(jià)款的義務(wù)，出賣人履行交付房屋并協(xié)助買方到不動(dòng)產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)過戶登記手續(xù)的義務(wù)。最高人民法院１９９５年１２月２７日《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第１２條規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。從這一司法解釋來看，它并未承認(rèn)登記或交付行為是獨(dú)立于買賣合同之外的物權(quán)行為，而是買賣合同履行行為的組成部分。如果一方不履行交付、登記手續(xù)，另一方有權(quán)依據(jù)合同要求其履行。在我國司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事人之間訂立不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，因具有欺詐、脅迫或違法等，被法院確認(rèn)為無效或被撤銷以后，即使不動(dòng)產(chǎn)已交付、登記，也應(yīng)撤銷登記。這就表明我國司法實(shí)踐并未承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。
第三，就抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、土地使用權(quán)的設(shè)定來說，盡管我國法律規(guī)定，這些合同的訂立要求采用書面形式，這只是對合同形式要件的規(guī)定，它并未要求在債權(quán)合同之外另外訂立物權(quán)合同。至于法律要求抵押物必須辦理登記，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交給質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效等，也并不是對物權(quán)行為的規(guī)定，只不過是對抵押合同、質(zhì)押合同的生效要件所作的規(guī)定。也就是說，這類合同的生效不僅要求當(dāng)事人之間的合意，而且還應(yīng)符合形成要件的規(guī)定才能生效。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
