[ 肖佑良 ]——(2012-8-11) / 已閱4366次
許霆案因盜竊判五年徒刑被核準(zhǔn)后，全國各地與ATM機(jī)有關(guān)的罪案，常被媒體冠以“某某版許霆”之名進(jìn)行報道。甚至有人將許霆案作為依法治國的標(biāo)本。殊不知，許霆案其實是一起徹頭徹尾的錯案。
許霆案中有一個事實，被大家忽視了。正是這個事實，為否定許霆盜竊，提供了有力的證據(jù)。
許霆案中，當(dāng)許霆取款171次，存款余額僅有1元九角七分之后，繼續(xù)按鍵取款多次，都沒有取出款來，每次都顯示“余額不足，交易失敗”。當(dāng)時自動柜員機(jī)中還有數(shù)萬元的現(xiàn)金可取，如果盜竊成立的話，不可能取不出錢來。這個事實是得到在場人郭安山證實的。
許霆案遇到的情況，是柜員機(jī)操作系統(tǒng)升級時，因疏失而留有一個程序瑕疵所引發(fā)的。這種情況，在銀行技術(shù)人員的幫助下，可在任何一臺柜員機(jī)上，人為地加入程序瑕疵而輕易地重現(xiàn)，從而讓大家也能遭遇許霆一樣的“天賜良機(jī)”。即使是這樣，任何人都可一試，無論是誰拿一張存款余額小于2元的銀行卡從柜員機(jī)取款，都不可能取出錢來。
假如那臺涉案的柜員機(jī)具有存款功能，而許霆不是取款，而是存款175000元。每次許霆都是存入數(shù)千元，那么，將175000元全部存入柜員機(jī)后，因為同樣的程序瑕疵，真正存入許霆賬戶的存款數(shù)額僅有175元。如果許霆不查詢余額就離開了，那么他與銀行一樣，會損失了相同數(shù)目的錢。這些實驗可以證明了許霆的行為與盜竊沒有關(guān)系。
筆者已發(fā)表多篇文章全面剖析許霆案：ATM機(jī)是銀行電腦系統(tǒng)的組成部分，銀行電腦系統(tǒng)是通過模擬銀行管理者的思維與行為而運行的，實際上承擔(dān)銀行資金管理者的角色。自動售貨機(jī)與ATM機(jī)具有本質(zhì)上的不同，前者是基于響應(yīng)而運行的，談不上代表主人的意志，后者是基于判斷而運行的，ATM機(jī)是代表銀行意志的。
許霆案的發(fā)生，當(dāng)許霆按數(shù)字鍵請求取款1000元或2000元時，柜員機(jī)收到的只是1個數(shù)字字符1或2，3個數(shù)字字符0所組成的字符串“1000”或“2000”，ATM機(jī)的操作程序需要將這些字符串轉(zhuǎn)換為整數(shù)1000或2000，并且需要轉(zhuǎn)換兩次。第一次轉(zhuǎn)換為整數(shù)，這個整數(shù)除以100的商值將決定柜員機(jī)付款時數(shù)錢的張數(shù)；第二次轉(zhuǎn)換為整數(shù)將要傳遞到服務(wù)器，作為許霆請求取款的金額，由服務(wù)器作出判斷是否同意取款。第一次轉(zhuǎn)換決定ATM機(jī)付款數(shù)額，第二次轉(zhuǎn)換決定是否付款。要注意的是，這兩次轉(zhuǎn)換必須步調(diào)一致，不能出錯，否則就會發(fā)生少扣賬，多付款，例如許霆案，或者多扣賬，少付款的情況。
許霆案中第一次轉(zhuǎn)換并沒有錯誤，計算的商值為10或20，商值是整數(shù)，符合柜員機(jī)取款的條件。第二次轉(zhuǎn)換時，本來應(yīng)該轉(zhuǎn)換為整數(shù)1000或2000，可是因管理疏失而存在程序瑕疵，實際轉(zhuǎn)換成整數(shù)1或2，并報送到銀行服務(wù)器，由服務(wù)器對是否同意取款作出判斷。這樣許霆取款1000元或2000元的請求，就被服務(wù)器誤解為許霆取款1元或2元的請求。由于許霆賬戶上有存款176.97元，無論許霆多少次請求取款1000元或2000元，都因為程序瑕疵而發(fā)生前述的誤解，只要許霆的賬戶余額還足以支付誤解后的請求取款數(shù)額1元或2元時，且新的存款余額不小于1元，服務(wù)器就認(rèn)為符合銀行設(shè)定的取款條件，從而與許霆達(dá)成取款交易并同意付款。
在銀行電腦系統(tǒng)與許霆之間，因重大誤解而達(dá)成取款交易共171次，其中167次成功交易1元，4次成功交易2元，每次在支付時，ATM機(jī)本來應(yīng)該支付的是，從賬戶余額中扣除的金額1元或2元，可是，因為二次轉(zhuǎn)換步調(diào)不一致的原因，又發(fā)生了給付錯誤，實際支付金額為1000元或2000元。這就是許霆案ATM機(jī)付款1000元或2000元，賬戶只扣除1元或2元的完整解釋。顯然，許霆只需要退款給銀行即可，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。許霆案錯案結(jié)局，無法向全國人民交代。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
