[ 陳瑞華 ]——(2012-8-14) / 已閱14351次
這一標(biāo)準(zhǔn)化的“獨立量刑程序”，不僅為一些研究者所倡導(dǎo)，而且也開始出現(xiàn)在一些基層法院的量刑程序改革試點之中。[23]通過這種“兩次開庭”、“兩次評議”和“兩次宣判”的程序設(shè)置，原來那種令被告人無所適從的尷尬局面不復(fù)存在了，被告人的無罪辯護(hù)權(quán)與量刑辯護(hù)權(quán)都可以得到較為充分的保障，公訴方也避免了在指控犯罪與提供量刑建議之間穿梭進(jìn)行的困境，法庭也可以較為從容地審理定罪問題，嚴(yán)格地掌握定罪的標(biāo)準(zhǔn)和條件，而不必在定罪之前就對量刑問題給予事先考慮。這種程序設(shè)置還可以為未來的正當(dāng)程序改革保留較大的空間，使得量刑程序的改革設(shè)想只能在定罪審理結(jié)束之后才能實現(xiàn)，而在此之前，法庭對定罪問題的審理將更充分地貫徹?zé)o罪推定、程序正義、嚴(yán)格證明等程序理念�？傮w而言，讓量刑公正的理念更充分地貫徹在量刑程序之中，讓正當(dāng)程序的精神體現(xiàn)在定罪審理程序之中，兩者各得其所，互不抵觸，這將是“獨立量刑模式”所能達(dá)到的理想境界。
當(dāng)然，這種“獨立量刑程序”的改革設(shè)想也引起了不少爭議。一些研究者和實務(wù)界人士對其“合法性”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對同一刑事案件進(jìn)行“兩次庭審”、“兩次評議”和“兩次宣判”，對現(xiàn)行刑事訴訟法確立的審判程序造成太大的突破，缺乏合理的法律依據(jù)。針對這種量刑程序，有人也擔(dān)心完全獨立的量刑程序可能不適合中國的訴訟制度，定罪與量刑的完全獨立只有在英美對抗制中才可以得到實現(xiàn)，而中國現(xiàn)行的審判制度似乎并沒有這種獨立量刑程序存在的空間。還有人擔(dān)心，獨立的量刑程序改革方案將與現(xiàn)行的審判管理制度發(fā)生沖突，在院長、庭長保留對刑事案件的行政審批權(quán)，審判委員會擁有對案件的討論決定權(quán)的制度下，法庭無論是對定罪問題還是對量刑問題都難以行使獨立的裁判權(quán)。而在一個動輒需要向院長、庭長或?qū)徟形瘑T會匯報的制度下，這種“獨立的量刑程序”將是很難實施的。
筆者無意為這種“獨立量刑模式”的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。其實，這種量刑模式并不是完美無缺的，而存在著一些問題和不足。但是，上述質(zhì)疑的觀點似乎并沒有找到問題的關(guān)鍵，而只是從一些技術(shù)和形式上提出了異議。這些異議是完全可以得到解答的。
對于獨立量刑程序改革的“合法性”問題，筆者認(rèn)為這與中國司法改革的路徑選擇有著密切的關(guān)系。近年來，隨著制度變革中的“立法推動主義”路徑暴露出越來越多的缺陷，司法機(jī)關(guān)在中國司法改革中正發(fā)揮著越來越大的作用。司法機(jī)關(guān)通過一種自生自發(fā)、自下而上的改革試驗，為解決司法實踐中普遍存在的難題，對一系列新的制度進(jìn)行了一定范圍的試驗。經(jīng)過改革試驗，對于其中效果不理想的改革方案，司法機(jī)關(guān)最終予以放棄；而對于那些有效解決問題、實施效果良好的改革措施，司法機(jī)關(guān)也通過規(guī)范化的努力，使其逐步變成普遍適用的法律規(guī)范�？梢哉f，司法機(jī)關(guān)的改革試驗對于制度試錯和發(fā)現(xiàn)適合中國的法律制度，都是一條不可規(guī)避的改革道路。在這種改革試驗過程中，假如一味地固守現(xiàn)行法律的規(guī)定，不在制度上做出任何實質(zhì)性的改革突破，那么，新的法律制度是不可能發(fā)展起來的。就量刑程序改革本身而言，如果機(jī)械地從現(xiàn)行成文法中尋找所謂的“法律依據(jù)”，也是不切實際的。[24]其實，目前的量刑程序改革本身就是一種創(chuàng)設(shè)法律的過程。假如經(jīng)過對“獨立量刑模式”的反復(fù)試驗，最終證明這是在被告人不認(rèn)罪案件中進(jìn)行量刑程序改革的明智選擇，那么，將來最高司法機(jī)關(guān)就可以通過司法解釋，確認(rèn)其合法性，甚至就連立法機(jī)關(guān)也可以通過修律的方式，將其確立在成文法典之中。相反，在這種量刑模式還沒有得到廣泛試驗的情況下，就動輒以“合法性”為由，將這種改革方案扼殺在搖籃之中，那么，這可能會導(dǎo)致我們喪失了一次發(fā)現(xiàn)法律的機(jī)會，量刑程序改革的成功也將因此受到不利的影響。
至于另外兩個問題，筆者也可以給出必要的回應(yīng)。的確，只有在英美對抗制中，才能確立完全獨立的量刑程序。這一點，筆者在以往的研究中做過分析，這里不再贅述。[25]但是，筆者提出的“獨立量刑模式”，并不是英美法意義上的徹底獨立程序。這是因為，英美實行陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)與法官分別就定罪問題和量刑問題進(jìn)行裁決，這種審判組織上的獨立才是保證定罪與量刑據(jù)展示，從而對對方的量刑證據(jù)進(jìn)行有效的攻防準(zhǔn)備工作，這無論對于保障量刑事實的準(zhǔn)確性，還是對于保證法庭圍繞著有爭議的量刑情節(jié)進(jìn)行有效率的審理，都將是很有意義的。不僅如此，在那些有被害人的案件中，如何在量刑程序中確立被害人的訴訟地位，保障被害人對量刑決策過程的有效參與，這對于法院量刑程序改革的完成，也將是一項不容輕視的挑戰(zhàn)；在未來的量刑程序中，如何確立一種有別于定罪審理程序的證據(jù)規(guī)則，使得量刑事實通過一種自由證明機(jī)制得到準(zhǔn)確的認(rèn)定，避免量刑事實認(rèn)定上的錯誤，這也將是量刑程序改革中不可回避的研究課題。
注釋:
[l]參見陳瑞華：《論量刑程序的獨立性》，《中國法學(xué)》2009年第1期。
[2]參見李玉萍：《健全和完善量刑程序?qū)崿F(xiàn)量刑規(guī)范化》，《中國審判》2009年第8期。
[3]參見羅潔琪：《最高法院量刑規(guī)范化改革起步》，財經(jīng)網(wǎng)，2008年11月14日訪問。
[4]參見徐斌、郭強(qiáng)：《山東青島法院首次將量刑納人庭審程序》，《齊魯晚報》2009年3月21日。另參見李廣軍等：《控辯雙方當(dāng)庭辯論判幾年法院將量刑納人庭審程序》，《長沙晚報》2009年6月11日。
[5]參見陳冰：《嚴(yán)格程序規(guī)范量刑確保公正—最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人答記者問》，《人民法院報》2009年6月1日。
[6]2003年，最高法院、最高檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，對簡易程序的適用作出了全面的規(guī)定。有關(guān)簡易程序的評價，參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第61頁以下。
[7]參見盧金增等：《山東慶云：對簡易程序刑事案件試行“隨案移送量刑建議書制度”》，《檢察日報》2009年6月20日。
[8]參見培軍、胡志英：《山末臨沐審理簡易程序案件公訴人必須出庭》，《齊魯晚報》2006年11月10日。另參見胡新橋等：《武漢檢方出席簡易程序公訴案件集中開庭》，《法制日報》2009年6月12日。
[9]參見張安平：《“批量”出庭照亮簡易程序監(jiān)督盲區(qū)》，《檢察日報》2009年7月19日。
[10]筆者根據(jù)山東省日照市東港區(qū)法院的改革經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)簡易程序中的量刑模式已經(jīng)具有了明晰的方向。在這種程序中，需要簡化乃至省略的是對犯罪事實的當(dāng)庭審理過程，需要加強(qiáng)公開性、透明性和對抗性的卻是量刑審理過程。但是，即便是對量刑問題，法庭也不需要不厭其煩地展開調(diào)查和辯論，而完全可以確立一種“流水作業(yè)”的審理模式。其實，在半天左右的時間里，法庭完成5至7件輕微案件的量刑裁決過程，這無論是對檢察機(jī)關(guān)還是對法院而言，都不會帶來訴訟效率下降的問題。參見陳虹偉等：《中國量刑程序改革走到關(guān)鍵時刻》，《法制日報》（周末版）2009年10月15日。
[11]前引[9]，張安平文。
[12]前引[10]，陳虹偉等文。
[13]參見前引[6]，陳瑞華書，第61頁以下。
[14]參見肖波：《定罪程序與量刑程序的自然銜接—上海浦東新區(qū)法院的量刑程序試點經(jīng)驗》，《中國審判》2009年第8期。另參見王德錄等：《試行量刑程序?qū)崿F(xiàn)“陽光量刑”》，《中國審判》2009年第8期。
[15]所謂“徹底的事實審理”，是指按照直接、言辭和集中進(jìn)行的原則，在不受公訴方案卷筆錄影響的前提下，通過法庭審理對案件事實加以認(rèn)定的裁判過程。參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第183頁以下。
[16]前引[6]，陳瑞華書，第107頁以下。
[17]同上書，第295頁以下。
[18]2009年7月20日，筆者觀摩旁聽了江蘇省揚(yáng)州市邢江區(qū)法院對徐留洪等人涉嫌貪污一案的開庭審理。對于這一被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的案件，該法院按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》所設(shè)定的改革方案，先后對定罪問題與量刑問題進(jìn)行了法庭調(diào)查，并將量刑辯論納人法庭辯論程序之中。整個開庭審理持續(xù)了兩個半小時。筆者注意到，在長達(dá)兩個半小時的開庭審理中，法庭對被告人貪污犯罪事實的調(diào)查持續(xù)了一個多小時。其間，對于幾乎所有貪污犯罪的事實和證據(jù)，兩名被告人均當(dāng)庭予以認(rèn)可，辯護(hù)人也沒有提出異議。但法庭仍然引導(dǎo)公訴方宣讀、出示了一組又一組的書證和筆錄材料。參見盧志堅等：下面進(jìn)人量刑建議答辯程序努，《檢察日報》2009年7月26日。
[19]關(guān)于許霆案以及對許霆案的深人分析，參見陳瑞華：《脫緩的野馬—從許霆案看刑事法官的自由裁量權(quán)》，《中外法學(xué)》2009年第l期。
[20]2009年7月3日，北京市東城區(qū)法院對一起詐騙案件進(jìn)行了開庭審理。被告人當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，辯護(hù)人提出了無罪辯護(hù)意見。在這一案件中，法院試驗了一種新型的交錯量刑模式，也就是先就被告人的定罪問題舉行法庭調(diào)查和法庭辯論，然后在征得被告人同意的前提下，隨后舉行了專門的“量刑答辯”程序。被告人及其辯護(hù)人在法院尚未做出有罪裁判之前，不得不在量刑答辯中進(jìn)行了“量刑辯護(hù)”，提出了一些酌定的從輕量刑情節(jié)。參與旁聽的很多人士都發(fā)現(xiàn)，被告人及其辯護(hù)人在一場連續(xù)舉行的法庭審理中，提出了兩種自相矛盾的辯護(hù)意見，其量刑辯護(hù)顯然對前面所作的無罪辯護(hù)帶來了否定性的效果。參見陳虹偉、王鋒：《量刑改革：一場關(guān)乎自由的討價還價？》，《法制日報》（周末版）2009年7月9日。
[21]參見胡云騰：《構(gòu)建我國量刑程序的幾個爭議問題》，《法制資訊》2008年6月30日。
[22]參見李玉萍：《我國相對獨立量刑程序的設(shè)計與構(gòu)建》，《法律適用》2008年第4期。
[23]2009年9月28日，山東省日照市東港區(qū)法院對一起詐騙案件進(jìn)行了開庭審判。在法庭審理中，被告人拒不認(rèn)罪，辯稱沒有實施詐騙行為，其行為不過屬于“民間借貸，欠款不還”。兩名辯護(hù)人為其做了無罪辯護(hù)。為保證被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，法院將法庭審理分為定罪審理與量刑答辯兩個階段。在定罪過程中，法庭對控辯雙方提出的證據(jù)進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，并給予雙方就被告人是否構(gòu)成詐騙罪的問題進(jìn)行法庭辯論的機(jī)會。經(jīng)過最后陳述和庭后評議，法庭當(dāng)庭宣告被告人構(gòu)成詐騙罪。隨后，法庭就本案的量刑問題舉行了量刑答辯。公訴方發(fā)表了量刑建議，并就量刑情節(jié)向法庭逐一做了說明。辯護(hù)方也發(fā)表了量刑意見，并就量刑情節(jié)提出了本方的看法。最后，法庭再次經(jīng)過最后陳述和評議環(huán)節(jié)，當(dāng)庭宣告了量刑裁決。整個庭審從上午9：40開始，至12：15結(jié)束。參加觀摩旁聽的法官、檢察官、律師、法學(xué)研究者以及立法機(jī)關(guān)的官員，都沒有對這種“獨立量刑程序”的設(shè)置提出異議。參見前引[10]，陳虹偉等文。
[24]參見陳瑞華：《制度變革中的立法推動主義》，《法學(xué)家》2009年第5期。
[25]參見陳瑞華：《定罪與量刑的程序關(guān)系模式》，《法律適用》2008年第4期。
出處:《法學(xué)研究》2010年第1期
（作者系北京大學(xué)法學(xué)院 教授 ）
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
