[ 吳成臣 ]——(2012-8-16) / 已閱7466次
民事司法鑒定是民事證據(jù)制度的重要組成部分，為案件審理提供科學(xué)證據(jù)，但是我國對一個案件民事司法鑒定次數(shù)尚無具體規(guī)定。在實踐中，民事司法鑒定存在著“一事多鑒”的現(xiàn)象，這導(dǎo)致浪費司法資源，也威脅了鑒定結(jié)論的法定性和威嚴性。懷柔法院雁棲法庭通過調(diào)研，試圖對民事案件“一事多鑒”的成因進行剖析并研究其對策。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，民事案件“一事多鑒”現(xiàn)象由多方面復(fù)雜因素共同作用形成的。
一是訴訟當(dāng)事人“無理鑒定”容易形成反復(fù)鑒定。當(dāng)事人對鑒定意見死死糾纏，無休止地申請重新鑒定，以期通過多次、反復(fù)鑒定來形成對己方有利的鑒定結(jié)果。例如，有的鑒定意見的科學(xué)依據(jù)正當(dāng)，法律程序也無瑕疵，但因該鑒定事項屬于案內(nèi)關(guān)鍵性證據(jù)甚至是定案的孤證，當(dāng)事人以為推翻了鑒定意見就能勝訴或使原判決獲得改變，因而要求反復(fù)鑒定。
二是訴訟當(dāng)事人“不配合鑒定”致使鑒定樣本達不到法定鑒定條件而形成多次鑒定。因鑒定結(jié)論對自己產(chǎn)生不利訴訟影響，訴訟當(dāng)事人不提供有效的鑒定樣本，因而使一個鑒定事項多次鑒定后，因樣本反復(fù)更換而結(jié)論各異，從而還形成了“多鑒不定”的困境。
三是鑒定主體“不具備法定條件”致使多次鑒定。鑒定主體不具備法定資格，超越鑒定范圍進行鑒定導(dǎo)致重新鑒定；鑒定機構(gòu)對鑒定業(yè)務(wù)監(jiān)管不嚴，鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，出具的鑒定文書不符合法律與技術(shù)要求導(dǎo)致多次鑒定；鑒定活動受到外界非法干預(yù)，鑒定機構(gòu)或鑒定人出具不真實的鑒定意見，為再次鑒定預(yù)留了空隙。
四是審判人員采信鑒定意見失當(dāng)致使多次鑒定。在審判過程中，一個鑒定事項的同一鑒定要求往往會出現(xiàn)幾個不同鑒定意見，由于對證據(jù)鏈的審查、銜接不夠嚴密，或者對于孤證的過份信任，采信了欠客觀的鑒定意見或者舍棄了真實的鑒定意見，引起當(dāng)事人一方不服要求重新鑒定。
北京市懷柔區(qū)人民法院雁棲法庭認為應(yīng)從四個方面著手，改善“一事多鑒”，提升鑒定效率，提高鑒定結(jié)論的法定性和威嚴性:
一是完善司法鑒定啟動程序，嚴格限制重新鑒定的提起。慎重啟動鑒定程序并對重新鑒定限定相應(yīng)的條件，并對申請重新鑒定的事由做嚴格的限制，通過嚴格程序，控制隨意鑒定行為的發(fā)生，提高鑒定的法定性和權(quán)威性。
二是建立司法鑒定風(fēng)險告知書制度，明確鑒定風(fēng)險。實踐中，鑒定申請人對鑒定結(jié)果往往抱有希望，而對鑒定風(fēng)險估計不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時，當(dāng)事人往往對鑒定結(jié)論失去理智判斷，這一心理落差在一定程序上也催生造當(dāng)事人要求重新鑒定的動機。
三是規(guī)定限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入“重復(fù)鑒定”、“多鑒不決”的局面，從而平衡保護雙方當(dāng)事人權(quán)利，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。
四是完善司法鑒定結(jié)論的采認制度，確保鑒定意見采信正當(dāng)。鑒定結(jié)論經(jīng)法庭質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)。對于鑒定結(jié)論的采信必須在判決中進行明示，以此來提高鑒定結(jié)論采信的可信度和對法官的鑒定采信形成必要的限制，避免以此引發(fā)的重復(fù)鑒定。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦袘讶釁^(qū)人民法院）
