[ 陳瑞華 ]——(2012-8-16) / 已閱32929次
內(nèi)容提要: 中國新頒行的刑事證據(jù)規(guī)定確立了實物證據(jù)的鑒真制度。根據(jù)所要鑒別的實物證據(jù)的不同，鑒真有兩個相對獨立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀的某一實物證據(jù)，與舉證方“所聲稱的那份實物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上所出示、播放的實物證據(jù)的內(nèi)容，如實記錄了實物證據(jù)的本來面目，反映了實物證據(jù)的真實情況。中國刑事證據(jù)規(guī)定盡管確立了“保管鏈條的證明”方法，但強調(diào)通過對各種“筆錄類證據(jù)”的形式審查，來驗證實物證據(jù)在來源、收集、提取、制作、保管等各個環(huán)節(jié)上的可靠性。刑事證據(jù)規(guī)定還針時物證、書證、視聽資料和電子證據(jù)分別確立了鑒真規(guī)則。鑒真制度要得到有效的實施，需要司法改革的決策者在刑事審判方式改革、偵訴關(guān)系改革、規(guī)范法官自由裁量權(quán)、有效實施排除規(guī)則等方面做出進(jìn)一步的努力。
一、引言
在證據(jù)法學(xué)理論中，證據(jù)從其表現(xiàn)形式上看，有實物證據(jù)與言詞證據(jù)之分。實物證據(jù)是指那些以物品、痕跡、書面文件、錄音、錄像等為物質(zhì)載體的證據(jù)形式。通常所說的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等，都屬于實物證據(jù)。相對于言詞證據(jù)而言，實物證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問題無論是在證據(jù)立法還是司法實踐中都受到了不應(yīng)有的忽略。在證據(jù)能力環(huán)節(jié)上，實物證據(jù)的調(diào)查取證所要遵循的往往是一些技術(shù)性很強的手續(xù)，而難以牽涉重大的權(quán)利保障問題，即便偵查人員存在違法取證行為，也一般不會影響實物證據(jù)的真實性，因此，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則問題上始終存在著較大的爭議。[1]而在證明力環(huán)節(jié)上，司法實務(wù)界通常強調(diào)對實物證據(jù)的當(dāng)庭辨認(rèn)、出示或者播放，以此來審查其真實性和相關(guān)性；遇有需要運用專門科學(xué)手段的場合，司法人員最多會聘請專家充當(dāng)司法鑒定人，來對實物證據(jù)的證明力發(fā)表鑒別意見，以彌補自己專業(yè)知識和判斷力的不足�？梢哉f，在實物證據(jù)的審查和采納方面，由于法律和司法解釋沒有做出明確的限制性規(guī)范，司法人員往往擁有較大的自由裁量權(quán)。
然而，隨著2010年兩個“證據(jù)規(guī)定”的頒布實施，[2]這種局面終于發(fā)生了變化。由兩高三部通過的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，確立了大量涉及實物證據(jù)審查判斷問題的證據(jù)規(guī)則。其中，值得高度關(guān)注的是該司法解釋在物證、書證的來源方面所確立的排除性規(guī)則：“經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)�！卑凑兆罡叻ㄔ焊痹洪L張軍的評價，“這個規(guī)定實質(zhì)上是物證、書證證據(jù)資格的排除規(guī)定，不能排除來源非法就不應(yīng)當(dāng)采信。這是一個明顯的進(jìn)步。”[3]與此同時，在物證、書證的收集調(diào)取程序方面，該司法解釋做出了近乎繁瑣的技術(shù)性規(guī)定，強調(diào)對物證、書證的勘驗、檢查、搜查提取、扣押，應(yīng)當(dāng)附有相關(guān)筆錄和清單；強調(diào)偵查人員、物品持有人、見證人在筆錄或清單上簽名；強調(diào)對物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等加以注明……為規(guī)范偵查人員的搜集提取行為，司法解釋要求法院“對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能做出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。[4]
司法解釋對物證、書證的來源和收集提取過程做出如此具體詳盡的規(guī)定，并為此確立兩項排除性規(guī)則，這是值得高度重視的發(fā)展動向。不僅如此，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對視聽資料和電子證據(jù)的來源和收集提取過程也提出一系列相似的程序要求。例如，視聽資料、電子證據(jù)要載明制作人、持有人的身份以及制作的時間、地點、條件和方法；法院要審查視聽資料、電子證據(jù)的內(nèi)容和制作過程是否真實，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改等偽造、變造情形……對于視聽資料經(jīng)過審查難以確定真?zhèn)�，或者制作和取得的時間、地點、方式等有異議等，法院不得將其作為定案的根據(jù)。[5]
這種就實物證據(jù)的來源和提取過程所提出的要求，其實是一種旨在鑒別證據(jù)之真實性的審查方法。在證據(jù)法學(xué)上，這種方法就是“鑒真”方法。[6]過去，無論是刑事訴訟法還是司法解釋，都比較強調(diào)實物證據(jù)的鑒定問題，也就是通過專業(yè)人員的知識技能和專業(yè)設(shè)備，對案件中的專門科學(xué)技術(shù)問題做出鑒別意見，以便揭示實物證據(jù)的真實性和相關(guān)性。例如，通過對血跡、毛發(fā)、體液、皮屑的DNA鑒定，證明現(xiàn)場所提取的物證為某被告人所遺留，進(jìn)而證明被告人到過現(xiàn)場；通過對某一書面材料內(nèi)容的鑒定，揭示該材料內(nèi)容與案件事實的相關(guān)性；通過對某一錄音資料的技術(shù)鑒定，來證明錄音為某被告人所留……但是，在被用作鑒定檢材的實物證據(jù)本身來源不明、提取經(jīng)過沒有記載、保管不善的情況下，這種針對實物證據(jù)所作的司法鑒定其實是沒有意義的。因為來源不明、提取過程不清楚或者保管不完善的物證、書證，如果連其是否真實存在過以及究竟存在于何處等，都無法得到清晰的說明，就更無法對其本身所包含的事實信息加以鑒別了。因此，在針對實物證據(jù)的司法鑒定程序啟動之前，提交實物證據(jù)的一方至少需要證明該證據(jù)是來源可靠、提取合法和保管完善的，也就是該證據(jù)確實屬于提交證據(jù)的一方所聲稱的“那份證據(jù)”，接下來進(jìn)行的鑒定才是富有意義的。很顯然，為揭示實物證據(jù)的證明力，司法人員通常會先后借助于“鑒真”和“鑒定”方法來做出鑒別，“鑒真”方法可以為“鑒定”提供基本的前提條件，那就是檢材來源的可靠性、檢材提取的規(guī)范性以及檢材保管的完善性。由此，鑒真與鑒定成為對實物證據(jù)的證明力加以鑒別的兩種獨立方法。
司法解釋對實物證據(jù)的鑒真問題所確立的諸多規(guī)則，顯示出刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展已經(jīng)走到了證據(jù)理論研究的前面。迄今為止，法學(xué)界對“鑒真”問題的研究還停留在翻譯、介紹英美相關(guān)證據(jù)規(guī)則的水平上。而對于“鑒真”所涉及的各種證據(jù)理論問題，還鮮有研究者展開深人的探討。而在中國刑事司法實踐中，因為偵查人員缺乏證據(jù)鑒真意識所發(fā)生的誤用實物證據(jù)的問題，已經(jīng)在不少刑事案件中紛紛出現(xiàn)。在那些影響較大的冤假錯案中，這一問題變得尤為突出和嚴(yán)重。[7]面對司法實踐中普遍出現(xiàn)的問題，法學(xué)界有責(zé)任做出必要的理論回應(yīng)，將實物證據(jù)的鑒真問題上升到理論的層面。
有鑒于此，本文擬對實物證據(jù)的鑒真問題做出初步的討論。筆者將以中國新頒布的司法解釋為范例，討論鑒真的性質(zhì)和基本方法，分析鑒真的基本訴訟功能，然后對司法解釋就各種實物證據(jù)所確立的鑒真規(guī)則做出分析，對其在適用上可能出現(xiàn)的問題做出一些反思性評論。
二、鑒真的性質(zhì)
中國新近頒行的兩部刑事證據(jù)規(guī)定，確立了諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、口供自愿法則、意見證據(jù)規(guī)則、量刑證據(jù)規(guī)則等一系列證據(jù)規(guī)則。這顯然受到了英美證據(jù)法的影響。[8]而鑒真制度的確立，則更是借鑒英美證據(jù)法的結(jié)果。
英國刑事證據(jù)法要求提出證據(jù)的一方對實物證據(jù)的來源做出證明。尤其是在對某一物證的真實性存在疑問的情況下，法官通常會調(diào)查該物證的來源以及提取物證的整個過程。這被視為確保物證真實性的程序要求。[9]而在美國證據(jù)法中，任何一項在法庭上提出的證據(jù)都應(yīng)被推定為不真實的。這被視為一項十分重要的證據(jù)法則。據(jù)此，控辯雙方一旦向法庭提出某一實物證據(jù)，都要承擔(dān)證明該證據(jù)“確屬他所聲稱的那份證據(jù)”的責(zé)任。一般情況下，法庭不能將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給挑戰(zhàn)實物證據(jù)真實性的一方。[10]
美國證據(jù)法將廣義的實物證據(jù)分為物證（real evidence）、示意證據(jù)（demonstrative evidence）、書證（writing）、錄制證據(jù)（recording）等多種，并分別確立了具體的鑒真規(guī)則。在美國證據(jù)法中，鑒真屬于實物證據(jù)具備可采性的基本條件之一，未經(jīng)鑒真的實物證據(jù)是不具有可采性的，法官可以將其排除于法庭之外。例如，對于一份物證（如手槍），鑒真意味著證明該手槍實際為被告人使用過的那把手槍；對于一份合同，鑒真是指證明它就是原告和被告共同簽署過的那份合同；對于一份錄音帶，鑒真就是要證明該錄音帶確實錄下了有關(guān)被告人試圖賄賂某一官員的談話過程；對于一份示意證據(jù)（繪圖、照片、表格、清單等），鑒真則意味著要證明該證據(jù)準(zhǔn)確地表述或反映了案件事實發(fā)生的時間、地點、方位或者有關(guān)現(xiàn)場的情況……[11]
而根據(jù)中國的兩個刑事證據(jù)規(guī)定，對于物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)的來源以及收集、提取、保管過程，都需妥提出證據(jù)的一方加以證明；對于那些可能存在偽造、變造的實物證據(jù)，也需要通過專門的證明程序加以排除。而在這種對實物證據(jù)的真實性和同一性加以證明的過程中，勘驗筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單起到了佐證和驗證的作用。由此，鑒真其實成為實物證據(jù)具備證據(jù)能力的前提條件。
與美國證據(jù)法一樣，中國刑事證據(jù)法也將鑒真設(shè)計成一種鑒別實物證據(jù)真實性的重要方法。按照實物證據(jù)的種類分布，鑒真可以被細(xì)分為物證、書證的鑒真，視聽資料的鑒真，電子證據(jù)的鑒真。那么，究竟如何為“鑒真”做出一種準(zhǔn)確而全面的定義呢？
根據(jù)所要鑒別的實物證據(jù)的不同，鑒真其實有兩個相對獨立的含義：一是證明法庭上出示、宣讀、播放的某一實物證據(jù)，與舉證方“所聲稱的那份實物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上所出示、宣讀、播放的實物證據(jù)的內(nèi)容，如實記錄了實物證據(jù)的本來面目，反映了實物證據(jù)的真實情況。從消極的角度來說，前者旨在證明法庭上出現(xiàn)的實物證據(jù)，作為一種物質(zhì)載體，沒有被偽造或者變造，與舉證方所訴稱的實物證據(jù)是同一份；后者所要證明的則是實物證據(jù)所記載的文字、圖表、聲音、畫像，沒有發(fā)生失真的情況，真實記錄了某一物體、場所、談話、活動的情況。
前一種鑒真的定義對于物證和書證的鑒真是較為貼切的。物證是以形狀、顏色、數(shù)量、重量等物理屬性發(fā)揮證明作用的物品或痕跡，書證則是以其所記錄的內(nèi)容來發(fā)揮證明作用的證據(jù)材料。無論是物證還是書證，一般都是在案件事實發(fā)生之前或者之中所形成的實物證據(jù)，偵查人員最多只是發(fā)現(xiàn)并收集它們，但不能“制作”或者“制造”它們。正因為如此，對物證、書證記載的事實信息，一般不需要通過鑒真方法來加以驗證，而往往要依賴司法鑒定技術(shù)的運用。例如，一把刀、一枚指紋、一滴血跡、一個腳印或者一種射擊殘留的痕跡，究竟包含了怎樣的證據(jù)信息，這不是鑒真制度所要解決的問題，而是要由專業(yè)人員通過司法鑒定技術(shù)才能揭示的。對于物證、書證而言，鑒真制度所要解決的只有一個問題，那就是法庭上出現(xiàn)的物證、書證就是舉證方所聲稱的那份證據(jù)，該物證、書證不僅來源是可靠的，也得到了規(guī)范化的收集提取、妥當(dāng)?shù)谋９�，并與最終提交法庭的證據(jù)具有同一性，其真實性不容置疑。
很明顯，對物證、書證的鑒真帶有“對證據(jù)載體的真實性加以鑒別”的性質(zhì)。也就是說，只要物證、書證的來源是真實可靠的，提取和收集過程是規(guī)范的，證據(jù)保管是完善的，并且在法庭上出示的是提出證據(jù)的一方所聲稱的“那一份證據(jù)”，那么，對這類證據(jù)的鑒真過程即告完成。這種對鑒真所作的第一種定義，所強調(diào)的是物證、書證在從提取到出示到法庭的整個過程中，必須保證其真實性和同一性，以避免物證、書證出現(xiàn)失真的情況。這是因為，控辯雙方只要對某一物證、書證的真實性提出了合理的疑問，或者對法庭上出現(xiàn)的證據(jù)與原來提取的證據(jù)的同一性產(chǎn)生了懷疑，那么，該證據(jù)的證明力也就難以令人信服了。
至于后一種鑒真的定義，則對視聽資料、電子證據(jù)都可以適用。無論是錄音、錄像等視聽資料，還是包括電子郵件、網(wǎng)絡(luò)博客、手機短信等在內(nèi)的電子證據(jù)，作為一種證據(jù)載體本身，它們的真實性固然是需要證明的，這一點與物證、書證的鑒真沒有實質(zhì)性的差異。但更為重要的是，這些實物證據(jù)所記錄的內(nèi)容，包括聲音、圖表、照片、圖像等，究竟是否真實反映了案件事實發(fā)生時出現(xiàn)的談話、活動、場景，這是需要加以認(rèn)真鑒別的。對這些實物證據(jù)的內(nèi)容與相關(guān)談話、活動、場景的同一性的鑒別，就屬于鑒真制度所要解決的問題了。
假如我們將物證、書證的鑒真視為一種“對證據(jù)載體真實性的鑒別”的話，那么，對視聽資料、電子證據(jù)的鑒真就屬于一種“對證據(jù)內(nèi)容真實性的鑒別”。在對后兩種實物證據(jù)的鑒真過程中，證據(jù)的來源、提取、保管、出示等立體化的程序環(huán)節(jié)，主要被用來證明該證據(jù)所記載的內(nèi)容是真實無誤的，也就是說，這些通過高科技手段所記錄的聲音、談話、活動、圖像等，真實反映了案件事實發(fā)生時的情況，而沒有發(fā)生錯誤記載、遺漏記錄或者任意增加的問題。如果說物證、書證屬于辦案人員“收集”或“提取”的實物證據(jù)的話，那么，視聽資料、電子證據(jù)則屬于辦案人員“制造”或者“制作”出來的實物證據(jù)。為避免視聽資料、電子證據(jù)出現(xiàn)偽造、變造，提出證據(jù)的一方需要對這些證據(jù)所記載的內(nèi)容進(jìn)行真實性驗證。這就需要那些視聽資料、電子證據(jù)的持有人、提取人、見證人出具證明材料，以便證明這些證據(jù)的內(nèi)容不存在錯誤記載。
三、比較法視野下的鑒真方法
中國刑事證據(jù)規(guī)定對鑒真制度的確立，屬于借鑒美國證據(jù)法的結(jié)果。在鑒真的具體方法上，中國刑事證據(jù)規(guī)定并沒有建立證人當(dāng)庭辯認(rèn)的規(guī)則，也沒有要求那些持有、接觸、處置、保管過實物證據(jù)的人出庭作證，而只是借鑒了一種形式化的證明實物證據(jù)“保管鏈條”方法，要求運用勘驗筆錄、檢查筆錄、證據(jù)提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單等“筆錄類證據(jù)材料”，從實物證據(jù)的來源、提取、收集、保管等各個環(huán)節(jié)來證明該證據(jù)的真實性。在以下的討論中，筆者擬通過對中美鑒真制度的比較分析，來總結(jié)鑒真的主要方法，并對這兩種鑒真制度的異同做出評價。
（一）美國證據(jù)法中的鑒真方法
在物證的鑒真問題上，美國證據(jù)法確立了兩種方法：一是“獨特性的確認(rèn)”（ready identification或unique identification），二是“保管鏈條的證明”（chain of custody）。前一種方法主要適用于對特定物的鑒真，也就是某一物證具有獨一無二的特征，或者具有某些特殊的造型或標(biāo)記，證人當(dāng)庭陳述當(dāng)初看到物證具有哪些特征，并說明法庭上的該項物證與原來的物證具有相似的地方。由此，證人通過當(dāng)庭提供證言，對該物證與原來所看到的物證的同一性做出確定的證明。[12]
作為另一種鑒真方法，“保管鏈條的證明”主要適用于物證為種類物的情形。也就是說，某一物證并不具有任何明顯的特征，即便組織證人當(dāng)庭辯認(rèn)，也無法說清楚它具有特殊的造型、標(biāo)記或其他特征。在此情況下，“獨特性的確認(rèn)”就變得無法適用了，取而代之的鑒真方法就只能是對該物證從提取到當(dāng)庭出示的完整過程的展示。所謂“保管鏈條的證明”，其實是指從該物證被提取之后直到法庭出示它的整個期間，所有持有、接觸、處置、保管過該項物證的人，都要就其真實性和同一性提供令人信服的證言，以便證明該項證據(jù)在此期間得到了妥善的保管，其真實性不容置疑。[13]
“保管鏈條的證明”對于證明某一物證自始至終沒有發(fā)生狀態(tài)的改變，可以起到非常重要的作用。尤其是那些容易被偽造、變造的物證，唯有經(jīng)過每一保管鏈條的證明，才能使人相信這些在物品被發(fā)現(xiàn)時就具有的狀態(tài)，在其接受檢驗、鑒定直至當(dāng)庭出示時，都是一致存在的，而沒有發(fā)生實質(zhì)的變化。否則，在有關(guān)物證的持有、檢驗、鑒定、出示或者其他處置環(huán)節(jié)出現(xiàn)任何形式的變化，都將被視為“保管鏈條的中斷”。盡管這種中斷并不必然導(dǎo)致物證可采性的喪失，但這畢竟屬于物證鑒真環(huán)節(jié)上的缺陷，控辯雙方可據(jù)此對該證據(jù)的可采性提出合理的質(zhì)疑。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
