[ 余秀才 ]——(2012-11-24) / 已閱22665次
其次，義務(wù)人獲得期限利益。權(quán)利人雖然可以隨時向義務(wù)人主張權(quán)利，但債務(wù)卻可以無限期的拖延下去，從而也就獲得了涉案財產(chǎn)權(quán)所帶來的期限利益。說具體一點，就是義務(wù)人占有涉案財產(chǎn)權(quán)，等于使用無息貸款，故義務(wù)人實際獲益了利息。
綜上，筆者認為，因義務(wù)人的拒調(diào)時效抗辯導(dǎo)致權(quán)利人敗訴的，義務(wù)人從判決書生效之日起構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?quán)利人可再提起不當(dāng)?shù)美V。
第三，關(guān)于權(quán)利人是否有損失，這毋庸置疑。
（三）侵占罪自訴的可行性論證
刑法第二百七十條對侵占罪的表述是“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰�！标P(guān)于拒調(diào)時效抗辯的行為是否構(gòu)成侵占罪，筆者分析如下：
1、主觀方面。由前所述，拒調(diào)時效抗辯是因為義務(wù)人明確回答“不想再償還”所致，故義務(wù)人明顯的非法占有目的及直接主觀故意已昭然若揭。
2、從客觀方面看，權(quán)利人起訴，已明確向義務(wù)人表達了主張權(quán)利的意思表示，義務(wù)人拒調(diào)時效抗辯的行為，完全可認定為構(gòu)成“拒不退還”�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，義務(wù)人的行為是否符合“將代為保管的他人財物非法占為己有”這一要件。這不難解決，首先，義務(wù)人非財產(chǎn)權(quán)人，無實體權(quán)利；其次，義務(wù)人占有該財產(chǎn)；第三，被起訴而拒不退還，且有明顯不想退還的意思。此三點足以認定構(gòu)成侵占罪。還有，所涉?zhèn)鶛?quán)，如果本身就是拾得他人的遺忘、遺失、埋藏的財物而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美蛘呤且虮９芎贤a(chǎn)生的相應(yīng)返還請求債權(quán)，那就已經(jīng)完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。
3、從客體方面看，侵占罪侵犯的是公私財物的所有權(quán)。在拒調(diào)時效抗辯中，義務(wù)人侵犯的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)，具體表現(xiàn)為對債權(quán)所涉財產(chǎn)的占有、使用和收益的權(quán)利。
4、既遂標(biāo)準。依照我國刑法第八十七條之規(guī)定，侵占罪的追訴時效為五年�，F(xiàn)實中絕大部分人在涉及不當(dāng)?shù)美虮９芎贤尕敭a(chǎn)權(quán)時，一方面往往只想到了民事中的訴訟時效，卻忘記了刑法中的這一追訴時效，另一方面因為舉證問題導(dǎo)致法院往往不予立案（現(xiàn)實中法院幾乎不立侵占罪的自訴案件），所以很少有刑事自訴。但涉及這兩方面的財產(chǎn)權(quán)，在法院駁回權(quán)利人訴訟請求的判決書生效之后再提起侵占罪的刑事自訴，則所有的問題將迎刃而解，因為判決書就是最好的罪證，故提起侵占罪自訴無任何問題，且，判決書生效之日即是犯罪既遂之日。
5、至于侵占罪的其他構(gòu)成要件（如犯罪主體、排除事由、數(shù)額等），因不是本文討論的重點，本文不再贅述。
綜上，筆者認為，針對義務(wù)人的拒調(diào)時效抗辯的行為，可以提起侵占罪的刑事自訴。
四、再救濟中可能存在的問題
（一）本文的軟肋
本文寫到此，應(yīng)該有人發(fā)現(xiàn)，筆者亦發(fā)覺，拒調(diào)時效抗辯的構(gòu)成完全建立在法官向義務(wù)人所問的一個二難問題基礎(chǔ)上，即法官給義務(wù)人下套。事實上，義務(wù)人可通過訴訟技巧來規(guī)避之，這似乎就成了本文的軟肋。
1、規(guī)避的措施與技巧。依照刑訴法第九十三條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答�！敝�(guī)定，犯罪嫌疑人在刑訴中不享有沉默權(quán)。民訴中是否也如此呢？法律無具體規(guī)定。依民事中“未明文規(guī)定為禁止則視為是允許”之原則，筆者認為，義務(wù)人有沉默權(quán)。從實務(wù)中看，當(dāng)事人對法官的提問的確可拒答。故規(guī)避方法之一即沉默，拒答法官的提問。方法之二，原理相同，即只提交書面答辯狀提出訴訟時效問題，卻不到庭應(yīng)訴，使法官無提問機會。義務(wù)人如按此做，本文似乎面臨傾覆之危險。
2、訴權(quán)與勝訴。訴權(quán)與勝訴是兩個不同概念，訴權(quán)涉及法院立案時的形式審查，無訴權(quán)，不予立案；而勝訴涉及的是審判階段的實體審查，不能勝訴的，判決駁回。義務(wù)人如有上述規(guī)避行為，亦徒勞無功，理由：權(quán)利人可在第二次的起訴狀中說：“因為義務(wù)人的（上述）規(guī)避行為，權(quán)利人有理由認為義務(wù)人已經(jīng)‘不想再償還’債務(wù)了”。這樣即可適用本文前面論述，通過立案審查。至于權(quán)利人的該主張是否成立、義務(wù)人是否真的構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮菍嶓w審查的任務(wù)。到審判階段后，權(quán)利人提交第一次起訴所得之生效判決書，即完成舉證任務(wù)�？稍O(shè)想一下，義務(wù)人欲證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蛘咔终甲�，須證明不構(gòu)成拒調(diào)時效抗辯，相應(yīng)地就必須證明無“不想再償還”之意思。試問義務(wù)人該如何證明？恐唯一方法即清償或表示愿意清償，如若此，本文的目的、權(quán)利人的目的即達到。否則，對義務(wù)人而言，將是不可能完成的證明任務(wù)，因為不清償即舉證不能，同樣要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。
綜上，任何專家學(xué)者均可置疑本文前述之侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终甲镏畼?gòu)成，卻無法否定此三種訴權(quán)，因為這三種訴符合民訴法第一百零八條和刑訴法第一百七十條的規(guī)定，唯一的瑕疵是有可能違反一事不再理原則，關(guān)于此，本文將在下面論述。
（二）關(guān)于一事不再理
本文寫到此，或有人心存疑問，依本文之理論，同一財產(chǎn)權(quán)，可以兩次起訴，提四種訴訟，豈不違反一事不再理原則？其實該觀點系對本文的誤解：
1、區(qū)分訴與訴的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的。權(quán)利人第一次起訴的標(biāo)的是權(quán)利人與義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間可能是合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�、無因管理或其他財產(chǎn)權(quán)債務(wù)關(guān)系（以后甚至可能是物權(quán)關(guān)系）。而后一次起訴的標(biāo)的則僅限于侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终缄P(guān)系。再說直接一點，前一個訴針對的是財產(chǎn)性權(quán)利——債權(quán)（以后可能含物權(quán)），后一個訴針對的是行為——拒調(diào)時效抗辯行為。因此，第二次起訴是新的行為、新的理由、新的證據(jù)、新的訴，并不違反一事不再理原則。
2、第一次起訴的作用。筆者認為，權(quán)利人的第一次起訴是為第二次起訴作準備、作鋪墊的，其全過程，即再起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過程，生效判決書即最終證據(jù)，如同證據(jù)保全，與采用公證方式保全證據(jù)如出一轍。這一點對侵占罪尤為重要，現(xiàn)實中法院之所以不受理侵占罪自訴，是因為舉證特別困難，甚至受理后，只要義務(wù)人在法庭調(diào)查結(jié)束前清償，則侵占罪的構(gòu)成要件要素立即消滅，故非法院不立案，實無法審理�，F(xiàn)完全不同，生效判決書即既遂鐵證，受理后再清償?shù)�，僅為積極退贓，對侵占罪構(gòu)成無影響，最多影響量刑。
3、責(zé)任競合三選一。筆者認為，再救濟的三種訴針對的均是義務(wù)人的同一個行為——拒調(diào)時效抗辯行為，故屬于責(zé)任的競合，權(quán)利人只能擇一行使。
（三）再救濟之訴的時效問題
寫到此，筆者也意識到必須對此問題進行處理，否則本文所論述的三種訴將有可能無限循環(huán)，既不利于司法資源的節(jié)約，也不利于社會的安定團結(jié)，本文及筆者也就成添亂、攪局了，故筆者將與這三種訴的有關(guān)訴訟時效問題分析如下：
1、再救濟之訴的時效。筆者認為，上述侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美V仍應(yīng)適用普通兩年訴訟時效，侵占罪之訴仍應(yīng)適用五年追訴時效，且均從第一次起訴的判決書生效之日起計算。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
