[ 李光杰 ]——(2012-8-28) / 已閱5197次
舉證責(zé)任分配制度是我國民事訴訟證據(jù)制度這一核心中心，舉證責(zé)任分配是個極為重要且復(fù)雜的法律問題，或者可以說，不同的舉證分配方案會引起截然不同的訴訟結(jié)果，如果分配不當，不僅會極大的損害一方當事人的合法權(quán)益，還會破壞法律的公平與正義。因此，舉證責(zé)任分配的科學(xué)性，是指引民事訴訟公平、良性循環(huán)的“衡平器”。通常，民事訴訟舉證責(zé)任分配是由民訴法，民事實體法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定而確定的，或者說，舉證責(zé)任分配具有法定性、不可替代性和恒定性，在無特殊情形下，審判法官是不能隨意對民事訴訟舉證責(zé)任進行自由分配。然而，由于立法的滯后性，法律規(guī)定再嚴密，再周詳也難以窮盡現(xiàn)實生活中所發(fā)生的繁多錯綜復(fù)雜的民事活動和交易關(guān)系類型。在這種情況下，現(xiàn)成的法律也難以滿足司法實踐中的所有需求，這樣，無法根據(jù)立法規(guī)定來確定舉證責(zé)任分配，這已成為困擾司法實踐的一大難題。最高法院基于立法機關(guān)賦予的司法解釋權(quán)在立法滯后，法官不得拒絕司法裁判的大背景下，作出了法官在無法律、司法解釋的具體規(guī)定下，允許法官自由裁量舉證責(zé)任分配的解釋規(guī)定，這一新規(guī)定，修補了舉證責(zé)任分配制度的缺陷，也豐富了舉證責(zé)任分配理論，同時對促進司法公正、營造和諧訴訟氛圍起到了極為重要的作用。筆者就法官在自由裁量舉證責(zé)任分配過程中呈現(xiàn)出的有關(guān)問題做一番深入的研討，期望為進一步規(guī)范法官的舉證責(zé)任分配自由裁量權(quán)盡一份綿薄之力。
一、法官自由裁量舉證責(zé)任分配制度內(nèi)涵的概述
我國司法解釋賦予法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，既彌補了立法上的不足，也符合了司法實踐的需要。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，所謂法官自由裁量舉證責(zé)任分配制度，是指辦案法官在個案審理中遇到了無法律、司法解釋等具體規(guī)定而無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，基于保障司法公正，根據(jù)公平正義等原則，綜合考慮當事人舉證能力等因素自由裁量確定當事人的舉證責(zé)任承擔(dān)的一種訴訟制度。法官這種證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，也是司法裁判權(quán)的重要體現(xiàn)。
二、法官自由裁量舉證責(zé)任分配時應(yīng)遵循的司法原則
�。ㄒ唬﹫猿止秸x原則
舉證責(zé)任分配在一定意義上是個價值考量的問題。按照有關(guān)學(xué)者的觀點，舉證責(zé)任分配是以公平正義為最基本的價值準則，而公平正義的實現(xiàn)，又仰賴于程序法與實體法的各種具體原則。具體而言，法官在個案審理中，遇到了“準法律缺位”情形時，在保護力度與方式上要盡量向受害者、弱勢主體傾斜，依法提供盡可能的救濟途徑，比如，法官以公平正義原則對舉證責(zé)任承擔(dān)進行第二次分配，通過公正的舉證責(zé)任分配手段，從而推動案件朝公平正義方向發(fā)展，最大程度地保障了個案公正。
堅持“能強優(yōu)配”原則
實踐證明，當事人對于待證事實的舉證條件和舉證能力往往各有差異，在證據(jù)的收集能力上，法人和其他組織因其社會經(jīng)濟地位和影響一般要優(yōu)于自然人，掌握國家權(quán)力的自然人又優(yōu)于普通的自然人；具有豐富的社會閱歷和有一定文化素養(yǎng)的自然人又優(yōu)于文化知識欠缺、閱歷較淺的自然人，具備法律專業(yè)的公民又優(yōu)于法律知識欠缺的自然人。在個案審理中，法官對當事人舉證責(zé)任進行再分配時，要充分考慮當事人的訴訟能力強弱、舉證能力大小等因素，通常由能力較強的當事人優(yōu)先承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣保持訴訟結(jié)構(gòu)平衡，極大地保護了弱者的權(quán)益。
�。ㄈ﹫猿帧白C近優(yōu)配”原則
雙方當事人因環(huán)境與條件不同，從而與證據(jù)的距離上有所不同，有的當事人因客觀因素而接近證據(jù)的距離較近，有的當事人因主觀原因而接近證據(jù)的距離較遠，按常理而言，離證據(jù)的距離最近的當事人更易發(fā)現(xiàn)證據(jù)，也更易舉證，使其舉出的證據(jù)更接近案件事實；遠離證據(jù)的自然人，難以接近和發(fā)現(xiàn)證據(jù)，從而不具備舉證條件。法官在個案審理中，如遇到舉證責(zé)任分配情形時，首先要考慮被舉的“證據(jù)”與當事人接觸的“遠近”程度，從而決定由離證據(jù)距離較近的當事人優(yōu)先承擔(dān)舉證責(zé)任后果。
三、法官自由裁量舉證責(zé)任分配的適用條件
�。ㄒ唬┓ü僮杂刹昧颗e證責(zé)任分配必須符合民事舉證責(zé)任分配的順序要求。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)則）第七條規(guī)定，我國民事舉證責(zé)任分配有三個順序?qū)哟危旱谝�，根�?jù)法律、法規(guī)進行分配。例如，依照我國《民訴法》第六十四條的規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！边@就是通常所說的“舉證責(zé)任正置”原則，也是民事訴訟的最基本的舉證責(zé)任分配原則，除特殊規(guī)定外，一般都要適用這個基本分配原則；第二，根據(jù)司法解釋和其它相關(guān)規(guī)定進行分配。例如，依照我國司法解釋《證據(jù)規(guī)則》第四條的規(guī)定，對8種特殊侵權(quán)案件規(guī)定了由加害人或管理人承擔(dān)其無過錯的舉證責(zé)任，這就是通常所說的“舉證責(zé)任倒置”原則，在該8種特殊侵權(quán)案件中，通常由被告承擔(dān)舉證責(zé)任；第三，法官自由分配舉證責(zé)任。也就是說，在無法律、司法解釋具體規(guī)定的情況下法官可以根據(jù)公平、正義等原則，根據(jù)不同的案情，綜合當事人的舉證能力，辨明事實真?zhèn)蔚木唧w要求進行舉證責(zé)任第二次分配。
原、被告在訴訟中首先也要窮盡完成其基本的舉證責(zé)任要求，如遇到案件的核心證據(jù)無法適用“誰主張，誰舉證”的基本分配原則來獲取，而被告舉證則不適用法定上的舉證責(zé)任倒置情形，辦案法官如經(jīng)審查判斷核心證據(jù)可能被一方撐控，如不對舉證責(zé)任進行第二次分配，顯然會導(dǎo)致案件不公正，此時辦案法官才能著手考慮舉證責(zé)任分配自由裁量問題。
嚴格來說，法官自由裁量舉證責(zé)任分配，實際上是舉證責(zé)任的第二次分配，因此，并不排斥舉證責(zé)任基本分配原則即“誰主張，誰舉證”，也就是說，在一般訴訟中，無論是原告，還是被告都要對基本的事實做出舉證，或已窮盡完成了舉證義務(wù)，只有在遇到案件法律上的證據(jù)舉證障礙時，或者說，不能采用一般舉證原則進一步完成舉證，這時，辦案法官才能考慮舉證責(zé)任的第二次分配。例如，原告趙某在某商場購得美容產(chǎn)品一套，留有購物發(fā)票。在使用該產(chǎn)品過程中，趙某出現(xiàn)皮膚潰爛現(xiàn)象，后經(jīng)鑒定，趙某使用的美容產(chǎn)品屬于過期產(chǎn)品。趙某遂將商場訴至法院。在該案訴訟中，原告趙某依據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，就基本的受害事實，及是否存在因果關(guān)系等方面窮盡做出了舉證，完成了基本的舉證責(zé)任，但不能是否系被告提供的產(chǎn)品所致進一步舉證，而被告又不屬于舉證責(zé)任倒置，被告按理無須對自己是否存在過錯或?qū)υ嬖斐傻膫κ欠翊嬖谝蚬P(guān)系進行舉證。如果法官不對舉證責(zé)任承擔(dān)進行第二次分配，則無法保障案件的公正，也極大的損害了受害人的民事權(quán)益，因此，法官在遇到該情形時，在不違反法律和司法解釋規(guī)定，遵守公平等原則，應(yīng)對舉證責(zé)任進行再分配，即由被告就其產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進行舉證。
四、舉證責(zé)任再分配時的舉證時限要求
通常，法官在庭前是無法判明是否要對當事人的舉證責(zé)任進行再分配，實踐證明，法官只能在庭審中才能準確判明是否適用舉證責(zé)任再分配，如決定舉證責(zé)任第二次分配，這樣，就牽涉到了舉證期限是否需延長的問題，如果一方當事人就法官分配的舉證責(zé)任能在庭審中提供對方所需的“證據(jù)”，則無需延長舉證期限，如當事人需要申請延長舉證期限，法院原則上應(yīng)予以準許，但要審查延期的合理性，此時，案件應(yīng)延期審理。
