[ 盧芬 ]——(2012-8-28) / 已閱9581次
第六，“釣魚式”行政執(zhí)法不符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一的要求。
針對(duì)絕大多數(shù)的行政違法行為。行政機(jī)關(guān)采用法定的執(zhí)法手段，都能加以認(rèn)定和處理。而不必采用誘惑的手段來取證和處理。簡單地采用誘惑性手段來認(rèn)定和處理行政違法行為，行政機(jī)關(guān)有不盡職盡責(zé)之嫌。行政機(jī)關(guān)如果盡職盡責(zé)，絕大多數(shù)行政違法案件的定案證據(jù)都能達(dá)到行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，不必采用誘惑性手段來取證�！搬烎~式”行政執(zhí)法在一定程度上有掩蓋行政機(jī)關(guān)不作為的嫌疑。北京市開展打擊“黑車”的“狂飆行動(dòng)”，披露的—個(gè)數(shù)據(jù)是：正規(guī)的出租車是6萬多輛，而“黑車”則達(dá)到7．2萬輛。這對(duì)執(zhí)法本身就是一個(gè)絕妙的諷刺。這就讓我們不得不產(chǎn)生一種疑問：平時(shí)都干什么了，非等違法行為很嚴(yán)重了才打擊?
綜上所述，“釣魚式”行政執(zhí)法對(duì)破獲案件的確能起到事半功倍的效果。筆者也不打算否定這一點(diǎn)。但任何行政執(zhí)法活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵循理性、法治的原則，符合依法行政的要求，“釣魚式”行政執(zhí)法是與依法行政背道而馳的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
