[ 韋家韶 ]——(2012-9-4) / 已閱12582次
摘要：懲罰性賠償制度是一項(xiàng)英美法系國(guó)家的傳統(tǒng)法律制度，具有補(bǔ)償受害人的損失、懲戒不法行為、引導(dǎo)社會(huì)方向等多重功能。本文通過(guò)考察懲罰性賠償?shù)暮x、發(fā)展歷史以及在我國(guó)的適用，對(duì)該制度在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的發(fā)展提出幾點(diǎn)建議。
我國(guó)傳統(tǒng)民法理論一向強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能，懲罰性賠償一直處于備受爭(zhēng)議的境地。但隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，以填補(bǔ)被害人已發(fā)生的實(shí)際損失為目的的責(zé)任方式在某些特定領(lǐng)域已不能完全滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要。面對(duì)此類(lèi)情況，國(guó)家在特定領(lǐng)域中突破了傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任理論的局限，通過(guò)立法或司法確定了懲罰性賠償制度。但由于該制度還不夠完善，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，本文試圖就懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題及其完善進(jìn)行探析。
一、懲罰性賠償制度
懲罰性賠償制度的出現(xiàn)及發(fā)展在各國(guó)都經(jīng)歷了曲折的過(guò)程，究其原因，是該制度所具有的獨(dú)特的價(jià)值功能與制度的判罰標(biāo)準(zhǔn)難以衡量。
（一）懲罰性賠償?shù)母拍?br>
懲罰性賠償是指超過(guò)實(shí)際損害的范圍判決致害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償義務(wù)的人對(duì)受害人予以額外的金錢(qián)賠償，以示對(duì)致害人的懲罰。 其不僅具有傳統(tǒng)私法的補(bǔ)償性功能，而且更突顯其懲罰致害者及鼓勵(lì)受害人的功能。懲罰性賠償制度最早起源于1763年英國(guó)法官在Huckle訴Money一案中的判決。該案的原告是一名印刷工人，他在政府對(duì)《北布瑞頓報(bào)》的一次搜查中，被錯(cuò)誤地拘禁了6個(gè)小時(shí)，為此他提起了訴訟。陪審團(tuán)認(rèn)為被告的行為非常粗暴，遂判決原告得到300英磅的賠償，而原告的周薪只有一個(gè)幾尼。此例一出，得到了英美法系國(guó)家廣泛認(rèn)可并紛紛效仿。
（二）懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展及現(xiàn)狀
17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件等傳統(tǒng)民法領(lǐng)域。至20 世紀(jì)70 年代，西方發(fā)達(dá)國(guó)家大企業(yè)的廣泛興起，以及眾多具有危險(xiǎn)潛在性的產(chǎn)品大量投入市場(chǎng)，大量產(chǎn)品侵權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)民法的補(bǔ)償性賠償功能難以對(duì)不法行為起到規(guī)制的作用，該制度才在英美法系國(guó)家中逐漸被引入產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。但在近年來(lái)，不管是在英國(guó)還是在美國(guó)，懲罰性賠償都有被限制應(yīng)用的趨勢(shì)[陳聰富:《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》[M].北京,北京大學(xué)出版2005,第196-247頁(yè)]。
作為受大陸法系影響較深的國(guó)家，我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一向?qū)⑻钛a(bǔ)損失作為損害賠償?shù)幕驹瓌t，強(qiáng)調(diào)賠償額與損失額的相等。但是由于訴訟成本、因果關(guān)系和損害范圍等證據(jù)的缺乏,或者是法律政策等原因,受害人的損失往往得不到完全、真正的賠償。而從根本說(shuō),懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔愣a(chǎn)生的,它的側(cè)重點(diǎn)在于懲罰威懾,相比補(bǔ)償性的價(jià)值目的在于使受害人利益恢復(fù)原狀,出發(fā)點(diǎn)在于受害人的損失；懲罰性賠償制度的價(jià)值目的在于通過(guò)對(duì)違法行為的懲處以禁止通過(guò)違法行為獲利,出發(fā)點(diǎn)在于致害人（違法人）的所得。并且兩者之間具有緊密聯(lián)系的，懲罰性賠償必須以實(shí)際遭受損失為前提，并且賠償?shù)臄?shù)額要收到嚴(yán)格的控制。美國(guó)法院常常表示,任何懲罰性賠償均應(yīng)限制,使其與補(bǔ)償性賠償具有某種合理的關(guān)聯(lián)性[王利明.美國(guó)懲罰性賠償研究[J].比較法研究.2003,(5).]。因此，我國(guó)1994 年1 月1 日施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條規(guī)定: “經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的, 應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失, 增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”, 這是我國(guó)立法有關(guān)懲罰性賠償制度的試水。此后, 1999年《合同法》第113 條, 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8 條、第9 條、第14 條等規(guī)定, 被學(xué)界廣泛解讀為懲罰性賠償制度在我國(guó)立法中的發(fā)展，而2009年6月1日正式生效的《食品安全法》第96條和新近通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條則是懲罰性賠償制度的大膽突破。
鑒此，本文試就我國(guó)進(jìn)一步引入確立懲罰性賠償制度的必要性以及制度構(gòu)想等問(wèn)題提出淺見(jiàn)。
二、我國(guó)法律確立懲罰性賠償制度的必要性
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法作為一種維護(hù)并促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)對(duì)幸福理想生活的追求，并使人走向全面發(fā)展的一種手段，必然是一種回應(yīng)時(shí)代訴求的法，應(yīng)從本國(guó)的時(shí)代背景和人的全面發(fā)展去尋求其存在的終極價(jià)值。自1978年我國(guó)如火如荼地進(jìn)行“漸進(jìn)式”改革以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平有了極大的提高，隨之也出現(xiàn)了各種新情況、新問(wèn)題，其中一些問(wèn)題，就需要確立懲罰性賠償制度以期解決。
（一）懲罰性賠償必要性的經(jīng)濟(jì)分析
說(shuō)懲罰性賠償是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，有的學(xué)者可能不以為然，認(rèn)為中國(guó)《民法通則》、《消法》及《解釋》的相關(guān)賠償制度已經(jīng)足夠了，不需要懲罰性損害賠償制度�？墒侨缃裎覈�(guó)假冒偽劣充斥市場(chǎng)，制假販假異常猖獗以及其它一些侵權(quán)行為的發(fā)生都是在中國(guó)不但有民法的傳統(tǒng)規(guī)定而且也有《消法》的雙倍賠償制度以及《解釋》的情況下發(fā)生的，這樣的多重保護(hù)也無(wú)法維護(hù)中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益，無(wú)法讓那些生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及侵權(quán)者重視中國(guó)的法律�！顿Y本論》中有這樣一段名言：一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本家就大膽起來(lái)。如果有10%的利潤(rùn)，他就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn),他就敢踐踏一切人間的法律；為了300%的利潤(rùn)，他就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)[馬克思、恩格斯全集(第23卷)[M].北京:人民出版社,1961:829.]。
任何違法者在違法之前都會(huì)衡量違法成本與違法所得利益之間的關(guān)系：如果違法成本超過(guò)違法所得利益，則理性人不會(huì)選擇損人害己；而如果違法成本小于——甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于違法利益所得，則會(huì)對(duì)違法者產(chǎn)生激勵(lì)。違法成本中最主要的一部分是損害賠償成本，損害賠償成本=損害賠償額追究責(zé)任可能性,追究責(zé)任可能性由預(yù)防措施、受害人起訴激勵(lì)及執(zhí)法力度等因素決定。那么當(dāng)損害賠償額過(guò)低以及追究責(zé)任的可能性過(guò)小時(shí),廠商違法效益的收益就會(huì)加大,這樣廠商就會(huì)選擇違法。
在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的中國(guó)，不管是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的雙倍賠償還是《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，以現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)水平衡量，其違法被追究的可能性太小了。相對(duì)的，違法者的違法利益無(wú)限可能的大。這一切就導(dǎo)致了當(dāng)今社會(huì)“黑心商人”的泛濫，違法行為屢見(jiàn)不鮮，違法手段層出不窮。
而懲罰性賠償制度則能夠很好的解決這個(gè)問(wèn)題。通過(guò)巨額的懲罰性賠償，提高損害賠償成本，直接的達(dá)到提高違法成本的目的，同時(shí)間接的提高了被害人追究違法行為的積極性，從而很好的達(dá)到我們期望的遏制違法的目的，杜絕這些不法行為的一再發(fā)生，而實(shí)行懲罰性損害賠償制度在某種程度上能夠滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
（二）懲罰性賠償必要性的法理分析
任何事物都不是完美的，承認(rèn)一種制度主要看它是否為符合了社會(huì)發(fā)展的需要，即是否具有其他制度無(wú)法比擬的功能和價(jià)值。懲罰性賠償制度雖然不是盡善盡美，但是從其價(jià)值方面分析，其確實(shí)符合了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要：
1、從其補(bǔ)充價(jià)值來(lái)看。懲罰性損害賠償有助于彌補(bǔ)法律的漏洞，使法律的調(diào)整及于民、刑之間的空白地帶，同時(shí)又沒(méi)有否定兩者分離的思想�？梢院芎玫慕Y(jié)合民事責(zé)任制度中的調(diào)整功能和刑事責(zé)任制度的懲罰性，使民事的調(diào)整方式和手段具有足夠的懲罰性、威懾性，從而使賠償落到實(shí)處，使違法者真正受到懲罰。不至于使公權(quán)力更多的干涉私法領(lǐng)域。
2、從公平、正義價(jià)值方面看。在現(xiàn)代社會(huì)中，在新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象下，懲罰性損害賠償體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)發(fā)展著的公平平等原則。正如趙汀陽(yáng)先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻灰哉x的暴力去對(duì)抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。”[趙汀陽(yáng).論可能生活[M].上海:三聯(lián)書(shū)店，1994.]因而懲罰性損害賠償并不違反民事責(zé)任的等價(jià)、公平原則，因?yàn)榉梢蟛环ㄕ咚Ц兜膽土P性賠償金，是和其預(yù)期可得的違法收益基本相當(dāng)?shù)�，有多大過(guò)錯(cuò)，就給多大懲罰，因此并不違反公平原則。倒是補(bǔ)償性賠償“損害多少就補(bǔ)償多少”，貌似公平，卻在客觀上出現(xiàn)“以一定的價(jià)格買(mǎi)得損害他人的權(quán)利”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上很不公平。所以從某種意義上說(shuō)，懲罰性損害賠償打破了一般補(bǔ)償性賠償?shù)男问焦剑呄蛴谧非蠊降膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵。
3、從社會(huì)本位方面看�？疾榉砂l(fā)達(dá)史，我們可以清楚地看到法律近代法的權(quán)利本位———現(xiàn)代法的社會(huì)本位[史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:20-21.]。這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程，伴隨著個(gè)人利益和社會(huì)秩序此起彼伏的沖突和抗?fàn)帯，F(xiàn)代民法既注重個(gè)人權(quán)利又注重社會(huì)利益的社會(huì)本位為懲罰性賠償制度提供了生存的土壤。因?yàn)樯鐣?huì)本位法制并不是完全否認(rèn)個(gè)人的獨(dú)立地位，而只是在此基礎(chǔ)上把個(gè)人還原到社會(huì)中，從而使獨(dú)立的個(gè)人附上社會(huì)人的角色。即它是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，注重社會(huì)利益、社會(huì)秩序的維護(hù)，而懲罰性賠償責(zé)任，通過(guò)賦予受害人足夠的維護(hù)權(quán)利的動(dòng)力，促使其充分發(fā)揮作為社會(huì)人的功能，從而使加害行為得到更為理想的懲罰與遏制，維護(hù)社會(huì)和平。
（三）懲罰性賠償是社會(huì)的需要
維護(hù)公共秩序需要懲罰性賠償制度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)代的生活方式下，人與人之間的聯(lián)系越來(lái)越緊密，當(dāng)某個(gè)人的不法行為在損害其他個(gè)人利益的同時(shí)也可能損害了社會(huì)公共利益。懲罰性損害賠償就是針對(duì)那些實(shí)際上已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成損害的惡意行為，通過(guò)對(duì)不法行為人的懲罰，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾的威懾，來(lái)避免類(lèi)似行為的發(fā)生，從而維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。所以，建立懲罰性損害賠償制度，有利于更好的維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益，更好地促進(jìn)中國(guó)法律體系的完善和社會(huì)的和諧發(fā)展。
（四）懲罰性賠償是同國(guó)際接軌的需要
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
