[ 傅達(dá)林 ]——(2012-9-12) / 已閱4795次
在社會(huì)多元化的調(diào)整機(jī)制中，法律與道德原本是兩套相輔相成的規(guī)范體系，但當(dāng)?shù)赖乱?guī)范乏力并引發(fā)法律糾紛時(shí)，圍繞兩者的糾葛就變得錯(cuò)綜復(fù)雜。近年來(lái)，在媒體帶著良知沖動(dòng)的捕捉下，一些道德個(gè)案反復(fù)被放大，司法對(duì)此類(lèi)案件的介入不斷成為焦點(diǎn)。尤其是在網(wǎng)絡(luò)背景下，一些刺激公眾道德神經(jīng)的案件，激起眾多網(wǎng)民滿(mǎn)腔道德熱血，于網(wǎng)絡(luò)空間打造自己的正義江湖，混雜中難免充斥著真假莫辨、是非難分的亂象，給司法系統(tǒng)帶來(lái)較大壓力。
面對(duì)道德失范帶來(lái)的糾紛，正式的法律制度顯得那么笨拙，按照司法客觀規(guī)律給出的裁判結(jié)果，常常距離公共輿論的期待十萬(wàn)八千里。實(shí)踐中，法官或是恪守法律規(guī)則而與道德機(jī)制發(fā)生沖突，或是屈服道德壓力而與法治戒律相違背，而公共輿論希冀的法律與道德“雙贏”的結(jié)果，有時(shí)在個(gè)別案件中會(huì)得到耦合;但絕大多數(shù)情況下，司法的結(jié)果很難滿(mǎn)足公眾的道德期許，便召來(lái)質(zhì)疑聲聲，道德與司法公信力出現(xiàn)雙重?fù)p耗。
在我看來(lái)，司法介入道德案件，一開(kāi)始就容易陷入真相難以還原的困局。法官斷案，雖然講求“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但此“事實(shí)”非彼“事實(shí)”，它不能像電影回放那樣去重新再現(xiàn)，而只能立足現(xiàn)有證據(jù)予以合理推定。也就是說(shuō)，司法所認(rèn)定的事實(shí)向來(lái)只是建立在證據(jù)鏈上的法律事實(shí)，而非公眾期待的客觀事實(shí)。這便存在兩種假定可能:一是司法基于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)符合客觀事實(shí)，判決結(jié)果自然不存爭(zhēng)議;但道德案件更多的屬于另一種情形，司法機(jī)關(guān)很難掌握到全部的事實(shí)證據(jù)，此時(shí)根據(jù)原被告雙方的證據(jù)優(yōu)勢(shì)作出裁判，一旦與之前公共輿論占據(jù)的道德制高點(diǎn)相違背，就會(huì)發(fā)生激烈的沖突。
化解道德案件中的道德與法律沖突，司法尤其需要按邏輯出牌，既不能受到道德壓力而失去客觀中立立場(chǎng)，又不能面對(duì)質(zhì)疑而固步自封、無(wú)所作為。合乎邏輯的做法是，準(zhǔn)確判斷、合理認(rèn)定證據(jù)材料，嚴(yán)格依照證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律推斷，理性分析道德案件的事實(shí)真相，在此基礎(chǔ)上公平劃分法律責(zé)任;與此同時(shí)，還要勇于向社會(huì)展示判決的推理邏輯，讓公平正義得到清晰的展現(xiàn)。
遺憾的是，不諳法律內(nèi)理的普通民眾，總喜歡“以結(jié)果論英雄”，在見(jiàn)識(shí)了身邊諸多的道德缺失現(xiàn)象后，期待著法律能夠輔助道德“一臂之力”。例如，當(dāng)我們?cè)谒阉饕嬷休斎搿靶⊥当蛔匪劳觥钡年P(guān)鍵詞時(shí)，不斷彈出的案例和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論足以說(shuō)明，法律在面對(duì)道德伸張時(shí)更多的是尷尬。這些案例中，追趕者有被判過(guò)失致人死亡的，有被判有罪但免予處罰的，也有被判故意殺人罪的，當(dāng)然也有被判無(wú)罪的。但大凡只要是定了罪的，輿論傳播和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中總少不了“見(jiàn)義勇為難道有錯(cuò)嗎”之類(lèi)的質(zhì)疑，至于案件報(bào)道中所并未呈現(xiàn)出的客觀事實(shí)，以及被司法消極性所自持的法律事實(shí)，道德評(píng)判主體則很少關(guān)注到，于是留下了一個(gè)關(guān)于生命權(quán)利與見(jiàn)義勇為的道德與法理的無(wú)止辨析。
那么，討論這樣的辯題有沒(méi)有意義呢?當(dāng)然有，無(wú)論是歷史上的引儒入法，還是現(xiàn)實(shí)中的情法并舉，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的治理，不可能偏執(zhí)于一方。只是作為社會(huì)正義的最后一道防線，司法系統(tǒng)賴(lài)以存系的根本是捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，而不在于拯救道德的滑落。如果承認(rèn)這一點(diǎn)，我們關(guān)注道德案件的焦點(diǎn)就不再首先是司法結(jié)果是否合乎道德期待，而應(yīng)是法官的判決是否合乎法律邏輯。
在更多時(shí)候，法官的判斷是需要建立在嚴(yán)格的法律推理基礎(chǔ)上。每個(gè)案件都如同是一片“綠葉”，世界上找不到兩片完全一樣的“樹(shù)葉”，將“脈絡(luò)”不同的案件都貼上“見(jiàn)義勇為”這樣的格式化標(biāo)簽，忽略案件背后的種種差異，而單純追求道德的伸張，這無(wú)異于“飲鴆止渴”，既輔助不了道德，還破壞了法律的原則。而如何將個(gè)案中的推理“脈絡(luò)”展現(xiàn)出來(lái)，乃是一門(mén)很重要的司法學(xué)問(wèn)，其中的先決條件，便是必要的司法公開(kāi)，當(dāng)判決受到樸素正義感的公眾質(zhì)疑時(shí)，拿出證據(jù)鏈條展示判決的嚴(yán)密邏輯，就成為化解誤讀與隔膜的關(guān)鍵。
當(dāng)然，在理解公眾道德焦慮的同時(shí)，也要求公眾形成理性的司法觀。我們不能因?yàn)榘讣Y(jié)果合乎最后的事實(shí)而歡呼雀躍，也不能以事后真相的發(fā)掘而否認(rèn)當(dāng)初司法的正當(dāng)。任何一起案件的裁判，只能立足于當(dāng)時(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，即便這是人類(lèi)理性的局限所在。大眾輿論對(duì)司法的評(píng)判，不應(yīng)以“事后諸葛”的心態(tài)去否定司法正當(dāng)，要知道，法治的理性并不是仰仗司法去還原真相，而是強(qiáng)調(diào)司法按邏輯規(guī)則出牌。在糾結(jié)著道德與法律的道路上，借助道德案件理清法治的律條，于傳統(tǒng)觀念中生長(zhǎng)出理性思維，也是一種難得的法治教化。這樣，我們才能在法治的道路上找到道德與法律的理性交匯點(diǎn)，最終步入理性的公民社會(huì)。
