[ 楊建國(guó) ]——(2012-9-18) / 已閱6218次
施行勞動(dòng)教養(yǎng)的主要依據(jù)是《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條，認(rèn)定勞動(dòng)教養(yǎng)“是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施”，這成為否定勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰，從而肯定勞動(dòng)教養(yǎng)合法性的主要依據(jù)。重慶市第一中級(jí)人民法院（2011）渝一中法行初字第63號(hào)《行政判決書》，針對(duì)原告李某某認(rèn)為自己在已被公安機(jī)關(guān)行政拘留10天后，重慶市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)又以勞教審（2010）字第（2010）字第4343號(hào)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》，決定對(duì)其勞教一年，該決定違反了一事不再罰的行政處罰原則，請(qǐng)求撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)決定的訴訟理由，認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)不屬于行政處罰，故原告的訴訟理由不能成立”。可見(jiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)不是行政處罰，是肯定勞動(dòng)教養(yǎng)合法性的主要依據(jù)。
“強(qiáng)制性教育改造的行政措施”并非就“不是行政處罰”，因?yàn)?“強(qiáng)制性教育改造”并不排除“處罰”性質(zhì)�！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第三條規(guī)定，“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民”�？梢�(jiàn)我國(guó)刑事處罰也不排除“強(qiáng)制性教育改造”這一性質(zhì)。認(rèn)為“強(qiáng)制性教育改造的行政措施”“不是行政處罰”，在邏輯上就不能成立。
在司法實(shí)踐中，不具有行政處罰性質(zhì)的“限制人身自由的強(qiáng)制措施”，不能折抵刑期。例如縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》的規(guī)定，限制吸毒人員的人身自由，對(duì)吸毒成癮人員作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定。由于不具有處罰性質(zhì)，因此有的吸毒人員涉嫌犯罪時(shí)，其在公安機(jī)關(guān)偵查期間被強(qiáng)制戒毒，在被判有罪后其被強(qiáng)制戒毒期不能折抵刑期。
勞動(dòng)教養(yǎng)可以折抵刑期。1981年7月６日，《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)日期可否折抵刑期問(wèn)題的批復(fù)》就明確規(guī)定，“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動(dòng)教養(yǎng)的行為系同一行為，其被勞動(dòng)教養(yǎng)的日期可以折抵刑期”；“應(yīng)以勞動(dòng)教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”。1990年８月６日，公安部法制司在給最高人民法院《關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞教問(wèn)題的函》中，認(rèn)為有“團(tuán)伙犯罪案件中被免予起訴、免除刑罰的人員，其行為往往對(duì)社會(huì)危害較大，雖不給予刑罰處罰，但并不等于不能適用其他處罰，對(duì)其中符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)”，從而確認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)是除刑罰之外的“其他處罰”。同月22日，最高人民法院研究室在《關(guān)于免予起訴免除刑罰人員可否再予勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的復(fù)函》中，表示“同意你司意見(jiàn)”，明確肯定了公安部法制司關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)是除刑罰之外的“其他處罰”的意見(jiàn)。如果勞動(dòng)教養(yǎng)不是行政處罰，怎么可能折抵刑期。
勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政處罰，有充分的法律依據(jù)。1991年11月1日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書,代表中國(guó)政府向全世界宣布：“中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)工作，是根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)1957年批準(zhǔn)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》等法規(guī)執(zhí)行的。勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”。1995年2月，國(guó)務(wù)院又在《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動(dòng)教養(yǎng)工作的通知》中確認(rèn)：“勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)”�？梢�(jiàn)無(wú)論是國(guó)務(wù)院、公安部，或是最高人民法院，都確認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政處罰。
事實(shí)上無(wú)論勞動(dòng)教養(yǎng)是否“行政處罰”，由于其“強(qiáng)制性”的主要內(nèi)容是限制公民的人身自由，因此自2000年3月15日，《中華人民共和國(guó)立法法》頒布并于同年７月１日起施行以來(lái)，有關(guān)施行勞動(dòng)教養(yǎng)的所有法規(guī)和規(guī)章，都應(yīng)當(dāng)予以廢止。
《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第(五)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)公民“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，“只能制定法律”，從而使《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條對(duì)公民人身自由的保護(hù)，更加具體。由于勞動(dòng)教養(yǎng)“是根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)1957年批準(zhǔn)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》等法規(guī)執(zhí)行的”，毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的規(guī)定，顯然都與《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定相悖，自2000年７月１日起，就應(yīng)當(dāng)予以廢止。繼續(xù)施行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，事實(shí)上是將勞動(dòng)教養(yǎng)的法規(guī)和規(guī)章，凌駕于憲法和法律之上，顯然是不正確的。
一部立法法不能奈何勞動(dòng)教養(yǎng)制度，與一部物權(quán)法不能奈何《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》一樣，反映了地方政府或有關(guān)部門對(duì)行政強(qiáng)權(quán)的依賴和行政權(quán)力的澎脹。濫用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，常常會(huì)導(dǎo)致公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯，而濫用勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)，則常常會(huì)導(dǎo)致公民的人身自由權(quán)利被侵犯。兩者的共同點(diǎn)都是違反了執(zhí)政為民的理念，其危害不容忽視，值得我們深思。
楊建國(guó)
二〇一二年九月三日
