[ 李光杰 ]——(2012-9-18) / 已閱4941次
民事和解制度是我國一項重要的民事司法制度，也是促進社會和諧的重要手段，其作用在于能及時化解矛盾、節(jié)約司法資源，最大幅度的衡平了雙方的利益，也有助于社會關系的修復與發(fā)展，更有助于和諧社會的構(gòu)建與穩(wěn)定。在如今錯綜復雜的社會關系中，人們?yōu)榱吮M早擺脫矛盾糾紛的困擾，盡快滿足自身利益之需求，在選擇處理案件的方式上，更喜歡以和解方式來化解矛盾。然而，有些社會公眾對和解制度的應然功能缺乏正確的認識與了解，致使一些案件“和而不解”的現(xiàn)象仍然普遍存在。為了更進一步認識民事和解制度的內(nèi)涵與特點，實有必要對民事和解制度，特別是其核心內(nèi)容——民事和解行為之效力做一次深入的研討，并通過此文力求對司法實踐有所裨益。
一、民事和解制度的概述
民事和解制度，相對于刑事和解制度而言，它是指民事當事人基于息事、節(jié)約成本、及時滿足利益需求之目的，在民事活動中就民事權(quán)益爭議的相關權(quán)利與義務在自行協(xié)商的基礎上，取得一致意見，從而結(jié)束民事權(quán)益爭端的一種處理糾紛方式的法律制度。民事和解制度內(nèi)容包括民事和解行為的型態(tài)、民事和解協(xié)議的締結(jié)及協(xié)議效力與履行等內(nèi)容，而《民事和解協(xié)議之效力》是民事和解制度的核心內(nèi)容；民事和解行為的適用范圍極廣，既可以適用于訴前，也可以適用于訴中，還可以適用于民事執(zhí)行程序中，可歸納為三種形式：一是訴前民事侵權(quán)和解行為；二是訴內(nèi)民事侵權(quán)和解行為；三是民事訴訟執(zhí)行和解行為。
二、民事和解協(xié)議行為之效力探析
民事和解協(xié)議行為之效力如何是本文研究之重點，它對司法實踐有著十分重要的指導作用，并分為訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議之效力、訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議之效力、執(zhí)行和解協(xié)議之效力。
（一）訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》之效力分析
所謂訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭議后，爭議雙方關于民事賠償或補償內(nèi)容，經(jīng)過自愿協(xié)商一致，于訴前自行訂立的和解協(xié)議。訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的效力定性問題，目前法律及相關司法解釋對其界定不明，理論界與實務界又存在爭議，而最高法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》只對《人民調(diào)解協(xié)議》確認了具有民事合同性質(zhì)，但未對訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的法律地位做出規(guī)定。筆者現(xiàn)以民法理論為依據(jù)對訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的效力問題做些分析與探討，并確定其法律地位。訴前的民事侵權(quán)和解，實際是當事人之間反復協(xié)商又協(xié)商的自由過程，無論協(xié)商次數(shù)多少、協(xié)商內(nèi)容如何、當事人的“權(quán)利”或“義務”的“意思”表示形式，始終都要經(jīng)過“要約”、“承諾”或“新要約”、“新承諾”二個階段來實現(xiàn)，如“要約”之意思表示與“承諾”之意思表示經(jīng)過協(xié)商一致后就能形成了“和解合意”，“合意”形成之時，則是當事人的“權(quán)利”或“義務”被確定、變更或終止之日，訴前的《和解協(xié)議》是雙方當事人的合意表現(xiàn)形式，實際是民事契約的締結(jié)過程與結(jié)果，而民事契約行為又是一種民事法律行為，“民事契約”的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，綜上，訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》應具有民事合同之性質(zhì)，其效力的判斷應以《合同法》的效力規(guī)則來審查判斷。
（二）訴內(nèi)的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》之效力分析
所謂訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事訴訟當事人在案件受理后至案件宣判前就侵權(quán)賠償內(nèi)容或其它債權(quán)債務內(nèi)容自行協(xié)商達成的和解協(xié)議，又稱為《訴訟和解協(xié)議》，由于訴訟和解行為是一種民事訴訟行為，而不是單純的民事法律行為，訴訟和解協(xié)議其實是一種程序性協(xié)議，不具有可訴性，更不是民法所述的“民事契約”關系，因此，《訴訟和解協(xié)議》不具有民事合同性質(zhì)，其效力不具有法律約束力，但依照誠實信用原則，還是要倡導當事人自覺遵守或履行訴訟和解協(xié)議，《訴訟和解協(xié)議》的生效實際是以履行完畢為生效條件，履行完畢后，一般不允許當事人反悔，但只要一方未履行或履行不當時，《和解協(xié)議》視為撤銷或失效，人民法院不能據(jù)以《訴訟和解協(xié)議》作為裁判依據(jù)而進行裁判。現(xiàn)行法律雖未對《訴訟和解協(xié)議》的效力賦予約束力和強制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律強制力，最高法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認《和解協(xié)議》并制作調(diào)解書，由此說明，《訴訟和解協(xié)議》的效力在一定條件下可轉(zhuǎn)換為裁判效力，使之具有執(zhí)行力。
�。ㄈ睹袷聢�(zhí)行和解協(xié)議》之效力分析
所謂民事執(zhí)行和解協(xié)議是指民事執(zhí)行程序的申請人與被申請人，協(xié)商一致達成的對原生效文書所確定的權(quán)利義務關系重新作出變更或終止的和解協(xié)議。由于執(zhí)行程序納入了《民事訴訟法》調(diào)整范圍內(nèi)，因此，執(zhí)行和解實際上也是一種民事訴訟行為，《執(zhí)行和解協(xié)議》也是一種程序性協(xié)議，同樣不具有可訴性，更不是民事契約關系，不具有民事合同性質(zhì)。關于《執(zhí)行和解協(xié)議》之效力問題，目前在理論界和實務界也存在三種觀點，一種觀點認為，《執(zhí)行和解協(xié)議》本身不具有強制執(zhí)行力，如一方當事人不履行或履行不當時，對方仍可憑生效文書恢復申請執(zhí)行；第二種觀點認為，《執(zhí)行和解協(xié)議》一旦被法院裁定確認后，法院應裁定對原生效文書予以終結(jié)執(zhí)行，另對《執(zhí)行和解協(xié)議》裁定其具有執(zhí)行力；第三種觀點認為，《執(zhí)行和解協(xié)議》是雙方當事人意思自治的合意，具有民事契約性質(zhì)，一方不履行協(xié)議的，另一方應以《執(zhí)行和解協(xié)議》為債權(quán)憑證另行起訴主張權(quán)利。筆者贊同第一種觀點，理由如下，我國《民訴法》第二百二十條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人自愿和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或蓋章，一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效文書的執(zhí)行。從該法條內(nèi)容來看，立法機關并未賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強制執(zhí)行力，按傳統(tǒng)的法學理論觀點，公權(quán)力通常應大于私權(quán)力，執(zhí)行和解是當事人的私權(quán)自治的外部表現(xiàn)形式，是基于私權(quán)力的處分而產(chǎn)生，生效裁判文書所賦予的強制執(zhí)行力是基于國家的公權(quán)力決定而產(chǎn)生的，如賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強制執(zhí)行力，就等于私權(quán)力處分效力已消滅或終止了公權(quán)力的決定效力，顯然有悖于法理，執(zhí)行和解機制設置之目的，只暫時對執(zhí)行機構(gòu)產(chǎn)生拘束力，并暫時停止執(zhí)行程序之進行，以示對私權(quán)處分的尊重與維護，并不意味著《執(zhí)行和解協(xié)議》的效力與裁判文書具有同等的執(zhí)行力。
�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∩蹡|縣人民法院）
