[ 周國平 ]——(2012-10-16) / 已閱6847次
安全保障義務(wù)是指在某些特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)安全負有關(guān)照和采取措施加以保護的義務(wù)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條正式引入了“安全保障義務(wù)”的概念，但沒有明文規(guī)定了用人單位對員工的安全保障義務(wù)，給此類案件的審理帶來了一定難度。本文從安全保障義務(wù)的一般原理出發(fā)，認為用人單位對員工負有安全保障的義務(wù)，用人單位未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使員工人身、財產(chǎn)遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一、安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)
近年來，司法實踐中屢次遇到需要引入安全保障義務(wù)加以解釋的案件，我國民事法律開始引入安全保障義務(wù)的理論，并在實踐中發(fā)揮了作用。
一般認為，安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)在于三個方面：一是、危險控制理論。安全保障義務(wù)人因?qū)ζ鋸氖律鐣顒铀褂玫膱鏊哂兴瞬豢杀葦M的控制能力，所以理應(yīng)承擔(dān)一種從事該社會活動的安全保障義務(wù)，這種認識源于他對危險源的控制能力。二是、成本理論。從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來看，安全保障義務(wù)人避免和減輕該危險發(fā)生的成本是最低的，對于節(jié)約社會總成本而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。三是、收益與風(fēng)險相一致理論。那些從危險源中獲取經(jīng)濟利益的人經(jīng)常被認為是有制止危險義務(wù)的人。
對于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，主要有兩種不同觀點：一種是，安全保障義務(wù)屬于合同義務(wù)。
此觀點認為，在合同關(guān)系中，債務(wù)人的義務(wù)分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。安全保障義務(wù)一般屬于基于誠實信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。因此，對安全義務(wù)的違法就是對合同義務(wù)的違法，安全保障義務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。另一種是，安全保障義務(wù)屬于法定義務(wù)（注意義務(wù)）。安全保障義務(wù)與英美法上的注意義務(wù)或德國法上的一般安全注意義務(wù)相類似，是指特定的行為人應(yīng)采取合理的注意而避免他人的人身或財產(chǎn)造成損害的義務(wù)。因此，對安全義務(wù)的違法屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》也采用法定義務(wù)的觀點，明文規(guī)定違法安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、用人單位對員工承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理分析
基于對安全保障義務(wù)性質(zhì)的不同理解，筆者認為，不管是從合同義務(wù)的方面還是從法定義務(wù)方面出發(fā)，均可以得出“用人單位須對員工承擔(dān)安全保障義務(wù)”的結(jié)論。
首先，從合同義務(wù)的方面考慮，可以將用人單位對員工的安全保障義務(wù)理解為是用人單位的一項附隨義務(wù)。誠實信用原則是民事活動的一項基本原則，在用人單位與員工的關(guān)系中，用人單位處于強勢地位，且從員工提供的勞動中獲取利益，給予誠實信用原則，用人單位應(yīng)當(dāng)負有保障員工人身、財產(chǎn)安全的附隨義務(wù)。在員工身體受到損害或財產(chǎn)受到損失的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，從法定義務(wù)（注意義務(wù)）方面考慮，可將用人單位對員工的安全保障義務(wù)理解為是用人單位的一項注意義務(wù)。在現(xiàn)代社會，勞動者已經(jīng)成為企業(yè)最為重要和最有價值的生產(chǎn)要素。用人單位從員工提供的勞動中獲取利潤，用人單位應(yīng)采取必要合理的措施，為員工創(chuàng)造良好的生產(chǎn)生活條件，確保員工生命和財產(chǎn)不受不法侵害。根據(jù)危險控制理論，在現(xiàn)代社會，勞動的精細化和機械化程度日益提高，員工在勞動中必須全神貫注，不能苛求勞動者在勞動時還能分散出精力去保護自己的財產(chǎn)免遭可能的危險；而現(xiàn)代企業(yè)一般都有安保的物質(zhì)條件，有專門的安保人力資源，相對于員工來說更具有控制危險的能力。因此，將用人單位對員工應(yīng)當(dāng)履行一般的注意義務(wù)，在員工的民事權(quán)益受到損害時，用人單位應(yīng)承擔(dān)義務(wù)不履行的侵權(quán)責(zé)任（一種不作為的侵權(quán)）。
如從合同義務(wù)的方面出發(fā)，用人單位承擔(dān)違約責(zé)任，就會出現(xiàn)“是否需要考慮用人單位的主觀過錯？在賠償范圍方面如何認定”等難題，可能會不當(dāng)加重用人單位的責(zé)任，不利于利益平衡。筆者傾向于認為，安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)就是“肇始于德國法的一般安全注意義務(wù)理論”。《侵權(quán)責(zé)任法》也明文采用法定義務(wù)的觀點，明文為侵權(quán)責(zé)任。
三、用人單位對員工財產(chǎn)安全保障義務(wù)的承擔(dān)方式
用人單位對員工安全保障義務(wù)應(yīng)從侵權(quán)行為的角度來分析，因此在用人單位違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，也遵從侵權(quán)行為案件的審理思路。
（一）關(guān)于歸責(zé)原則。在性質(zhì)上，用人單位對員工的安全保障義務(wù)屬于積極的注意義務(wù)，用人單位對安全保障義務(wù)的違法是對注意義務(wù)的違法，故在歸責(zé)原則上應(yīng)適用過錯原則，即在用人單位沒有履行其應(yīng)盡義務(wù)的前提下，才能要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而非一旦損害結(jié)果發(fā)生，用人單位就必定要承擔(dān)責(zé)任。用人單位是否存在過錯的舉證責(zé)任可由員工承擔(dān)，如果員工需證明用人單位存在安全設(shè)施不完善、安保人員不到位等等。如員工將車子停在單位內(nèi)的門衛(wèi)室旁被盜，就足以證明用人單位存在值班人員脫崗、進出入人員登記等方面存在漏洞。
（二）關(guān)于責(zé)任的性質(zhì)。用人單位對員工民事權(quán)益的受損應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？筆者認為用人單位的責(zé)任介于不真正連帶責(zé)任與補充連帶責(zé)任之間。即在直接侵權(quán)人能夠確定的情況下，員工應(yīng)要求直接侵權(quán)人承擔(dān)返回或賠償?shù)呢?zé)任，同時也可以要求用人單位在直接侵權(quán)人無法償付的范圍內(nèi)承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任。直接侵權(quán)人無法確定的情況下，可直接要求用人單位承擔(dān)一定份額的補充賠償責(zé)任，用人單位賠償員工后，可直接向侵權(quán)人追償。
�。ㄈ╆P(guān)于賠償?shù)姆秶Ｓ萌藛挝粚T工人身、財產(chǎn)的損失應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？筆者認為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位違反安全保障義務(wù)的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定，即用人單位的不作為行為與員工的損害結(jié)果之間具有何種相當(dāng)因果關(guān)系。如果該不作為不發(fā)生就可以完全避免損害結(jié)果的發(fā)生，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任；如果該不作為只是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的加重，則用人單位應(yīng)當(dāng)按加重的比例承擔(dān)責(zé)任。具體到個案，應(yīng)由法官根據(jù)實情、斟酌用人單位及員工自身的過錯程度、員工人身、財產(chǎn)損失程度等綜合確定。
建議適用《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋出臺時，應(yīng)考慮將安全保障義務(wù)主體從“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所或群眾性活動的組織者”擴大到包括用人單位（雇主）在內(nèi)的“從事社會活動的主體”。
�。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇℃�(zhèn)巴縣人民法院）
