[ 馬獻釗 ]——(2012-10-18) / 已閱4454次
改革前的減刑假釋訴訟審理程序是一種獄政機關(guān)行政審批和人民法院書面審理相結(jié)合的程序，其存在的最大問題，一是由于透明度不高，程序基本上是在高墻之內(nèi)流轉(zhuǎn)，在監(jiān)管干警和法官的辦公室內(nèi)運行，社會各界并不了解程序運行的基本情況。二是當(dāng)事人參與度不高，雖然在提請階段，刑罰執(zhí)行機關(guān)將有關(guān)信息向在押犯公示并賦予其一定的異議權(quán)，但是從總體上看，罪犯沒有直接參與到程序當(dāng)中。三是缺乏外部監(jiān)督，檢察機關(guān)對減刑假釋訴訟程序的監(jiān)督呈現(xiàn)出功能性缺失，監(jiān)督滯后且效力不足，其他機關(guān)和組織由于缺乏知情權(quán)更是無法監(jiān)督。這些問題導(dǎo)致社會各界對減刑假釋訴訟程序的公正性產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑，容易出現(xiàn)法院與刑罰執(zhí)行機關(guān)串通，導(dǎo)致關(guān)系案、人情案、金錢案的發(fā)生，產(chǎn)生腐敗，特別是職務(wù)犯罪罪犯減刑率、假釋率、暫予監(jiān)外執(zhí)行率高的現(xiàn)象，一直備受社會詬病。
第一，明確改革的根本目的或主要目標。近年來，社會各界對減刑假釋審理程序改革的關(guān)注度越來越高。當(dāng)前不僅學(xué)術(shù)界對相關(guān)程序構(gòu)建的認識不一致，而且由于刑事立法的相關(guān)規(guī)定不盡一致且并不夠明確，導(dǎo)致司法實踐中各地做法也大相徑庭，有些探索缺乏明確的法律支持。為了統(tǒng)一減刑假釋案件的審判程序，盡管最高人民法院出臺了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，并于2012年7月1日起實施，該司法解釋從總體上描繪了減刑假釋審判程序的基本框架，包括庭前準備程序、書面審理和開庭審理相結(jié)合的審理程序、公示程序、送達程序以及上下監(jiān)督程序的最新司法解釋，但對于審判程序的核心問題——如何“開庭”審理，并未作出詳細規(guī)定。社會關(guān)注度與減刑假釋審判程序建構(gòu)問題之間的矛盾仍未能得到有效解決。
筆者認為，減刑假釋的決定權(quán)屬于司法權(quán)的范疇，減刑假釋訴訟程序?qū)儆谒痉ǔ绦�，審判程序是減刑假釋程序的核心。因此，必須圍繞審判程序這一核心來設(shè)計整個減刑假釋程序流程，必須為了保障審判權(quán)的正確行使、確保司法公正來重構(gòu)程序。當(dāng)然，并不是說刑罰執(zhí)行機關(guān)的提請權(quán)、檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及當(dāng)事人的參與權(quán)、救濟權(quán)不重要，這些權(quán)力或權(quán)利的行使，都必須圍繞審判權(quán)而展開，服務(wù)于審判權(quán)的行使。
第二，明確減刑假釋審判程序的實體內(nèi)容。程序是為實體服務(wù)的，再好的程序，如果不能有效地解決實體問題，就會變成華而不實的“擺設(shè)”。減刑假釋審判的實體內(nèi)容包括事實性判斷和法律性判斷兩個方面，所謂事實性判斷，就是在審查罪犯悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)真實性的基礎(chǔ)上，對其人身危險性的現(xiàn)狀及走向作出判斷。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，由其行使對減刑假釋整個程序的監(jiān)督權(quán)，也是確保減刑假釋程序公正的重要保障。
第三，確立減刑假釋審判的訴訟模式。解決中國的問題不能靠拿來主義，更不能簡單地通過理論思辨來隨意構(gòu)建程序。正確的方法是，首先要抱著一種客觀的、實證的態(tài)度來分析現(xiàn)有的減刑假釋裁決的運作程序，而不是對原有的減刑假釋程序的徹底否定；然后總結(jié)實踐中有益的經(jīng)驗，針對存在的問題，采取有效的措施。研究的起點首先要構(gòu)建程序，減刑假釋程序的問題就是：因為程序不公開、監(jiān)督缺位，導(dǎo)致一些罪犯刑罰的非正常變更。刑罰非正常變更問題涉及以下四個主要方面。
（一）裁決權(quán)歸屬問題。有人主張裁決權(quán)劃歸刑罰執(zhí)行機關(guān)行使，這樣能更好體現(xiàn)管人與管事相結(jié)合、效果與效率相一致的事權(quán)原則。首先，這種觀點不符合分權(quán)制衡原則，容易滋生腐敗。其次，作為刑事裁判重要組成部分的刑罰是審判機關(guān)作出的，減刑假釋裁決本質(zhì)上是對罪犯原判刑罰的變更，行政機關(guān)無權(quán)作出。當(dāng)罪犯的人身危險性、主觀惡性發(fā)生變化后，只有作出刑罰的法院才有權(quán)予以變更，如果由其他機關(guān)變更，則缺乏最基本的公正。因此，裁決權(quán)仍應(yīng)歸屬于法院。
（二）裁決程序模式問題。面對一提到原有的減刑假釋程序存在的問題的不公開性，立即有人開出一劑“藥方”，即“以程序正義為原則確立對抗式庭審模式”，主張我國應(yīng)借鑒英美國家的經(jīng)驗,把減刑假釋審判裁決程序也改造為一種刑罰執(zhí)行機關(guān)、服刑罪犯被判刑人與檢察機關(guān)、被害人進行對審辯論、法官居中裁決的對抗模式，言詞審理程序或者是由代表檢察機關(guān)提出刑罰變更意見的檢察員與被害人的委托律師進行對抗，法官居中裁判。
（三）提請權(quán)問題。如果沒有出現(xiàn)該提請的不提請或者不該提請的提請了，現(xiàn)在就不是問題，也無須討論，保持刑罰機關(guān)提請的現(xiàn)狀即可。既然改革減刑假釋程序的動因在于強化程序公開和監(jiān)督，那么有兩個核心問題需要考慮。一是哪些機關(guān)或當(dāng)事人參與程序，二是監(jiān)督權(quán)如何配置。有人以程序公正和當(dāng)事人平等為由主張被害人對減刑假釋享有程序參與權(quán)。
（四）開庭審理減刑假釋案件的范圍。有人針對當(dāng)下“書面審理、集中辦理、形式審查、文書格式化”方式存在的弊端，提出應(yīng)當(dāng)對之徹底加以改革，是目前減刑假釋程序存在的主要問題。其實，這只是對目前程序的一種高度概括，并不是存在的真正問題。那些對全部減刑假釋案件都實行開庭審理的主張有矯枉過正的嫌疑，完全脫離了中國國情和司法實踐的現(xiàn)實需要狀況，不但沒有必要，而且將造成司法資源的浪費。解決現(xiàn)有減刑假釋程序存在的問題，必須立足于中國的國情，準確把握我國犯罪數(shù)量增加、在押罪犯數(shù)量增加的趨勢，根據(jù)人民法院、人民檢察院、刑罰執(zhí)行機關(guān)司法資源的現(xiàn)狀，決不能簡單照搬西方的減刑假釋制度，更不能簡單地通過理論思辨來設(shè)計程序。要抱著一種客觀、實證的態(tài)度來分析現(xiàn)有減刑假釋程序存在的問題，有針對性地提出解決的方案，而不是對原有程序的徹底否定。實踐中還可以將案件劃分為兩大類：一類是檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)的意見有異議的，另一類是檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)的意見沒有異議的。
（作者單位：河南省高級人民法院）
