[ 王雪蘭 ]——(2012-10-18) / 已閱4826次
消費(fèi)者舉報(bào)案中訴訟主體資格的確定
——洛陽(yáng)中院裁定陳志華訴西工發(fā)改委行政處罰決定案
裁判要旨
消費(fèi)者作為利害關(guān)系人，其不服價(jià)格主管部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出的行政處罰決定，具有原告訴訟主體資格。
案情
2010年1月21日，王府井百貨在《洛陽(yáng)晚報(bào)》刊登促銷(xiāo)活動(dòng)廣告，全場(chǎng)四至八折優(yōu)惠，其中，“瑪雅諾”全場(chǎng)六折，促銷(xiāo)時(shí)間為2010年1月22日至24日。陳志華于1月22日購(gòu)買(mǎi)了“瑪雅諾”棉便裝兩件，折后價(jià)每件1788元。后陳志華向河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)西工發(fā)改委）舉報(bào)王府井百貨促銷(xiāo)存在價(jià)格欺詐，要求查處。西工發(fā)改委立案調(diào)查，認(rèn)定王府井百貨在促銷(xiāo)“瑪雅諾”棉便裝活動(dòng)中存在虛構(gòu)原價(jià)的價(jià)格違法行為。此便裝活動(dòng)期間六折后售價(jià)為1788元，所依據(jù)的原價(jià)為吊牌價(jià)2980元，而本次活動(dòng)前7日內(nèi)同一交易場(chǎng)所的最低實(shí)銷(xiāo)價(jià)為2100元。依據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第四條對(duì)原價(jià)的解釋?zhuān)?100元的價(jià)格應(yīng)視為此次促銷(xiāo)活動(dòng)的原價(jià)，在此基礎(chǔ)上六折后該棉便裝應(yīng)售價(jià)為1260元，實(shí)售1788元，共售2件，獲違法所得1056元。王府井百貨的上述行為違反了價(jià)格法的規(guī)定，屬于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一項(xiàng)的行為。同年5月7日，西工發(fā)改委對(duì)王府井百貨作出西價(jià)檢處（2010）001號(hào)行政處罰決定書(shū)：沒(méi)收違法所得1056元；罰款1000元。陳志華不服該行政處罰決定書(shū)，向洛陽(yáng)市發(fā)展和改革委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)發(fā)改委）申請(qǐng)復(fù)議，8月17日，洛陽(yáng)發(fā)改委作出維持被告行政處罰決定的洛發(fā)改價(jià)復(fù)（2010）1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。原告仍不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)西工發(fā)改委對(duì)王府井百貨作出的處罰決定，并判令其重新作出處罰決定。
裁判
洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王府井百貨在打折活動(dòng)中虛構(gòu)原價(jià)，構(gòu)成價(jià)格欺詐，西工發(fā)改委對(duì)其作出的西價(jià)檢處（2010）001號(hào)行政處罰決定事實(shí)清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。法院判決：駁回原告陳志華的訴訟請(qǐng)求。
原告不服一審判決，提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴。洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定：準(zhǔn)許其撤回上訴。
評(píng)析
本案的焦點(diǎn)是：舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐的消費(fèi)者不服價(jià)格主管部門(mén)的處罰決定，其是否具有原告訴訟主體資格。
行政訴訟的原告是認(rèn)為其合法權(quán)益受到被訴行政行為侵害的公民、法人或其他組織，應(yīng)當(dāng)是與被訴的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，認(rèn)為侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利。行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行政處罰決定，舉報(bào)人是否具有原告訴訟主體資格，司法實(shí)踐中意見(jiàn)不一。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格欺詐行為是消費(fèi)者的權(quán)利，但是否構(gòu)成違法、違法數(shù)額具體怎樣認(rèn)定、怎樣處罰等是行政機(jī)關(guān)的行政管理職責(zé)。如行政機(jī)關(guān)不予受理，舉報(bào)者有權(quán)提起行政不作為的訴訟；但如行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出行政處罰，舉報(bào)人并不是該具體行政行為的相對(duì)人，舉報(bào)人的合法權(quán)益并沒(méi)有受到行政行為的侵害，行政處罰決定不增加舉報(bào)人的權(quán)利和義務(wù)，其因購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格欺詐的商品而受到的民事侵權(quán)，可以通過(guò)民事救濟(jì)途徑解決。舉報(bào)商家價(jià)格欺詐的消費(fèi)者與被訴具體行政行為不存在法律上的利害關(guān)系，是不具有行政訴訟原告資格的，應(yīng)駁回原告的起訴。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，首先，作為消費(fèi)者的舉報(bào)人雖不是具體行政行為的相對(duì)人，但作為行政行為的相關(guān)人，畢竟是由于舉報(bào)人的合法權(quán)益遭受侵害才產(chǎn)生了行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其與行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果存在著法律上的利害關(guān)系。其次，根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)于2004年10月1日發(fā)布實(shí)施的《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》第十五條規(guī)定，舉報(bào)人對(duì)辦理結(jié)果不滿(mǎn)意，可以再次舉報(bào)，也可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。舉報(bào)人再次舉報(bào)，但沒(méi)有提供新的價(jià)格違法行為事實(shí)或者新的理由的，價(jià)格主管部門(mén)可以不再受理。從這一規(guī)章的規(guī)定看出，舉報(bào)人對(duì)于價(jià)格主管部門(mén)對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)的處理結(jié)果不服可以提起行政訴訟。最后，從我國(guó)行政訴訟立法方面來(lái)看，對(duì)于原告主體資格采取了適度寬泛的立法原則。因此，舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐的消費(fèi)者不服價(jià)格主管部門(mén)的處罰決定，具有行政訴訟的原告主體資格，有權(quán)提起行政訴訟。
本案中，法院采取了第二種意見(jiàn)，舉報(bào)商家價(jià)格欺詐的消費(fèi)者具有對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果提起行政訴訟的原告訴訟主體資格。
本案案號(hào)：（2010）西行初字第57號(hào)，（2011）洛行終字第26號(hào)
案例編寫(xiě)人：河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院 王雪蘭 張 川
